Snak

Lidt Palazzi logik fra i dag:

Vidneudsagn fra alle de andre Siena-spillere kan ikke bruges i retten. Årsagen er, at de selv vil står til en straf, hvis de bekræfter Carobbio’s historie om, at alle har kendt til aftalt spil. Derfor har de et klart incitament til at lyve.

Det store spørgsmål er så, hvorfor de ikke er blevet sigtet? Han siger jo selv, at de ville være blevet straffet, hvis de havde bekræftet Carobbio’s historie, og når han samtidig lægger til grund, at Carobbio’s historie er sand, så må de vel blive tiltalt under alle omstændigheder? Åbenbart ikke.

Omvendt så er Carobbio’s vidneudsagn troværdigt. Ja, rent faktisk det eneste sagen bygger på – der er absolut ingen beviser for noget som helst. Nok kommer det ham selv til gode, da han får strafnedsættelse, men det er naturligvis irrelevant

Ligeledes er det irrelevant, at Carobbio skulle bruge flere afhøringer for at komme op med Conte’s navn.

Irrelevant er det også, at Carobbio har udstillet sig selv som værende ganske utroværdig ved at nægte kommunikation med betting-folkene i en periode, hvor han beviseligt har været i kontakt med dem.

Er der en jura-ekspert, der vil forklare mig logikken, og om der er andre steder, hvor en lignende logik benyttes til at dømme nogen i et velfungerende retssystem?

Klubben har bekræftet, at Conte fortsætter som træner, uanset om han ender med at få 15 mdr. karantæne.

Er jeg i øvrigt den eneste, der finder Agnellis FIGC-rant tidligere i dag en smule bekymrende. Det virker ikke gennemtænkt at gøre den slags inden der er afsagt dom, og man kan frygte, at det kan få konsekvenser for en evt. dom til Conte.

Er der en jura-ekspert, der vil forklare mig logikken, og om der er andre steder, hvor en lignende logik benyttes til at dømme nogen i et velfungerende retssystem?

Du begår den fejl at bruge "jura" og "logik" i samme sætning.

Vidneudsagn fra alle de andre Siena-spillere kan ikke bruges i retten. Årsagen er, at de selv vil står til en straf, hvis de bekræfter Carobbio’s historie om, at alle har kendt til aftalt spil. Derfor har de et klart incitament til at lyve.

Det er skam ganske logisk og en inkorporering af det fra EMRK kendte begreb om beskyttelse mod selvinkriminering.

... som sagt.

Synes du ikke det er ret logisk, at man ikke kan tvinges til at vidne under ed, hvis det betyder, at man vil tilstå sin egen forbrydelse?

Det er et grundlæggende demokratisk princip, at en tiltalt må lyve alt det han vil uden straf, og det princip kan ikke omgås ved at indkalde en potentiel skyldig som vidne for at bevise en andens skyld.

Juraen overgås i logik kun af matematikken.

Jurister ligger et sted omkring politikere og amøber i åndsevner.

Logik er ikke for alle.

især ikke jurister.

Nu ikke så forsmået.