Snak

Razz, det er jeg ikke uenig i, men kunne det være en mulighed at forholde sig til helheden, eller er det for meget forlangt?

Beskyttelse mod selvinkriminering er ganske enkelt helheden.

Hvad tænker du på?

@Razz:

Fordi Siena-spillerne har en interesse i ikke at indrømme skyldsspørgsmål, betyder det jo ikke, at de nødvendigvis ikke taler sandt. Hvis jeg bliver anklaget for noget, og hævder at jeg ikke har gjort det, betyder det jo heller ikke, at jeg ikke kan være troværdig, bare fordi jeg åbenlyst har interesse i at benægte anklagerne. Så det virker ekstremt arrogant af Palazzi at sige, at deres vidneudsagn ikke tæller. Men det viser igen bare,at Palazzi er i ond tro og bare er ude på at få Conte og Juve ned med nakken. Havde Siena-spillerne så sagt, at Conte VAR skyldig, ville Palazzi jo med garanti lynhurtigt ændre mening og betragte dem som troværdige ;)

Palazzi manipulerer jo helt vildt og hører kun det, som han VIL høre. Han burde tages fra sin bestilling, så manipulerende og uværdigt som han opfører sig.

Pointen i sagen er, at der er en række åbenlyse selvmodsigelser, som Gasbarroni og Gusten også har været inde på. Nemlig, at der ikke er lagt sag an mod Sienas spillere, selvom de åbenlyst må have vidst præcist lige så meget (eller lidt), som Conte måtte have vidst. Og pointen er den åbenlyse forskelsbehanlding i sagen, hvor Palazzi kun går efter at få Juve-folkene ned med nakken, mens andre, som ingen relationer har til Juve, går fri.

Ligesom det er ulogisk at tillægge en åbenlyst kriminel og løgnagtig fyr som Carobbio så megen troværdighed, som Palazzi giver ham, mens 25 menneskers vidneudsagn, som peger i modsat retning, totalt ignoreres.

Hvordan ville DU have det, razz, hvis du af en i forvejen kriminel person blev anklaget for noget, du selv vidste, at du ikke havde gjort, og at så 25 personer stod frem og forsvarede dig - men at anklageren så sagde, at det kun er den ene mands vidneudsagn, som er relevant? Kan du virkelig ikke se, at det er helt til grin?

En mand, som er dømt for en voldtægt af en pige, hævder, at Hr. Olsen også er voldtægtsmand. Men 25 vidner står frem og siger, at det er løgn og at hr. Olsen intet har med sagen at gøre. Men anklageren siger så, at det kun er det i forvejen dømte vidnes forklaring, som tæller og hr. Olsen dømmes for voldtægten uden at der i øvrigt er noget bevis i sagen.

Ok razz, hvis du synes det er retfærdighed - men jeg kalder ikke det for logisk tankegang :)

Den slags "retfærdighed" kalder jeg for middelalderlige forhold og en heksejagt. Intet mindre.

Hvem har størst motivation til at tale usandt?

Siena-spillerne kan endda gøre det straffrit.

Det er ret oplagt.

Hvis man ikke kan stole på - eller efterfølgende ikke kan retsforfølge Siena-spillerne for falske vidneudsagn, givet det vel sig selv, at deres vidneudsagn ikke kan bruges til noget.

Man kan jo ikke bruge et vidneudsagn, som kun er sandfærdigt, hvis det ikke selvinkriminerer vidnet.

En mand, som er dømt for en voldtægt af en pige, hævder, at Hr. Olsen også er voldtægtsmand. Men 25 vidner står frem og siger, at det er løgn og at hr. Olsen intet har med sagen at gøre. Men anklageren siger så, at det kun er det i forvejen dømte vidnes forklaring, som tæller og hr. Olsen dømmes for voldtægten uden at det i øvrigt er noget bevist i sagen.

Dårligt eksempel, da sådanne sager kræver tekniske beviser.

Nick, du har jo forstået det.

Farso, jeg kan sagtens forstå jeres frustration og er der ikke tale om objektivt ansvar, så vil Conte blive frikendt, medmindre vidneudsagnet underbygges af andre beviser.

Razz:

igen: i stedet for at nørde jura, så spørg dig selv, om du moralsk set synes, at mit nævnte eksempel er i orden.

Jeg har det lidt svært med jura-nørder, som er så firkantede, at de i realiteten er ligeglade med helheden, men kun går efter paragrafferne. Sådan en type som dig, Razz, vil jo i realiteten være i stand til at få en uskyldig dømt, fordi du kun kan tænke jura-logik og ikke se på helheden og den menneskelige retfærdighed i en sag. Eler måske KAN du se helheden, men jeg synes nu, at du tenderer til at gøre tingene mere snørklede end de reelt er. Jeg synes nu, paragraffer eller ej, at Palazzis forskelsbehandling i denne sag er ret åbenlyst. Alle vidneudsagn imod Conte er troværdige, mens alle vidneudsagn for Conte er irrelevante. MEGET pudsigt ;)

I finder en eller anden paragraf, som I manipulerer med til at få ret - og så vinder I en sag, hvor I i realiteten har uret. Fordi I er pissegode til at manipulere med virkelighden. Derfor hader jeg jura - jura har ofte intet med retfærdighed at gøre, men handler bare om, hvem som er bedst til at manipulere med ivrkeligheen gennem firkantede paragraffer. En mand som Palazzi er et geni til den slags, men det ændrer ikke ved, at manden er et dumt svin og misbruger sin magt til at gennemføre sin personlige agenda imod Juve.

Det giver vel sig selv, at lovgiverne har forsøgt at afstemme juraen mest muligt med virkeligheden.

Alt andet er en myte, som kun holdes i live af folk, der absolut ingen indsigt har i juraen eller dens formål.

Det giver vel sig selv, at lovgiverne har forsøgt at afstemme juraen mest muligt med virkeligheden.

Jeg synes nu ikke, at det er lykkedes særligt godt for Palazzi at afstemme juraen med virkeligheden i denne sag.

Ifølge Palazzi kendte både Conte og Sienas spillere til det aftalte spil. Men kun Conte anklages for "omessa denuncia", mens spillerne, som havde samme viden som Conte, går fri. Jeg kan virkelig ikke se, hvad det har at gøre med at afstemme juraen til virkeligheden. Jeg synes kun, at Palazzi forsøger at afstemme juraen til sin EGEN virkelighed (nemlig: Conte skyldig og kun Juve skal ned med nakken, så pyt med Siena og denne klubs spillere).