Snak

Hvorfor dog blive ved at argumentere med en tydelig, og ikke særligt intelligent, troll?

Du glemmer vist nuancerne Razz. Carobbio har fået en strafnedsættelse på 3 år for at dele ud af hans "viden" omkring "involverede" personer.

Det kan vist også være en form for motivator.

Det står så imod 23 personers fuldstændige straffrihed.

Jeg har ikke set det skriftlige materiale fra afhøringerne af Carobbio. Det har du formentlig heller ikke. Som jeg skriver længere oppe vil det formentlig være svækket, hvis det alene er baseret på et udsagn, men det ved vi ikke.

Hvorfor dog blive ved at argumentere med en tydelig, og ikke særligt intelligent, troll?

Så bliver forsmåelsen vist ikke mere udtalt.

PS. Du har vist iøvrigt til gode at argumentere.

Det står så imod 23 personers fuldstændige straffrihed.

Jeg har ikke set det skriftlige materiale fra afhøringerne af Carobbio. Det har du formentlig heller ikke. Som jeg skriver længere oppe vil det formentlig være svækket, hvis det alene er baseret på et udsagn, men det ved vi ikke.

Igen, hvis du havde gjort dig selv den tjeneste, at sætte dig ind i tingene, inden du begiver dig ud i et langt forsvar for logikken i det italienske retssystem, så ville du vide, at sagen er over 6 måneder gammel. Undervejs har Carobbio været indkaldt til forhør i flere omgange, hvor hans forklaringer omkring forskellige dele af sagen igennem perioden er blevet ændret.

ALT, hvad der bliver rapporteret fra sagen, går på, at det eneste evidens, som Palazzi støtter sig til, er Carobbios vidneudsagn. Det er ihvertfald, hvad Conte og hans advokater er blevet konfronteret med i forbindelse med høringen af hans sag.

Men det kunne selvfølgelig være, at du havde et mere indgående kendskab til sagen end samtlige italienske kilder, eftersom du med rank ryg kan argumentere for det saglige i den konkrete anklage.

Igen, hvis du havde gjort dig selv den tjeneste, at sætte dig ind i tingene, inden du begiver dig ud i et langt forsvar for logikken i det italienske retssystem, så ville du vide, at sagen er over 6 måneder gammel. Undervejs har Carobbio været indkaldt til forhør i flere omgange, hvor hans forklaringer omkring forskellige dele af sagen igennem perioden er blevet ændret.

ALT, hvad der bliver rapporteret fra sagen, går på, at det eneste evidens, som Palazzi støtter sig til, er Carobbios vidneudsagn. Det er ihvertfald, hvad Conte og hans advokater er blevet konfronteret med i forbindelse med høringen af hans sag.

Men det kunne selvfølgelig være, at du havde et mere indgående kendskab til sagen end samtlige italienske kilder, eftersom du med rank ryg kan argumentere for det saglige i den konkrete anklage.

Hvis sagen virkelig er så svækket, hvorfor vælger Conte så at gå med til en længere karantæne ?

Som du beskriver den, så ville yngste fuldmægtig kunne få Conte frikendt.

Noget tyder på, at der er gået nogle nuancer tabt i din gengivelse af sagen.

Jeg synes det er interessant at diskutere den slags og har ikke taget stilling til sagens udfald, herunder hvilket udfald der vil være rimeligt.

Jeg leger djævlens advokat og indtil videre er jeg ikke blevet mødt med argumenter, der understøtter, at sagen bør falde nu.

Jeg anerkender, at sådan som retssystemet er skruet sammen på, så er det vanskeligt for Conte. "Op ad bakke" vil nogen måske sige.

Contes forsvar skal jo i høj grad bygges på en undergravning af troværdigheden af Carobbios vidneudsagn. Dertil kommer de 23 personligheder fra Siena og deres vidneudsagn. Palazzi er dog ikke faldet for det konkrete tiltag.

Dernæst er Contes advokater gået igang med en markant offensiv, hvad angår deres kritik af systemet. Rimeligheden i, at Conte skal løfte bevisbyrden (burden of proof) mv.

Jeg siger ikke, at sagen ikke er kompleks - for det er den. Jeg tillader mig dog bare at være kritisk overfor måden, hvorpå sagen bliver afviklet samt rimeligheden i at tillægge Carobbios vidneudsagn et så mærkbart stempel som troværdigt. Manden er en vaneforbryder, som har haft fast omgangskreds med det værste i Italien. Dernæst er hans vidneudsagn forkastet i andre, lignende sager, hvorfor min undren blot bliver større.

Razz, jeg vil gerne lære, så jeg prøver igen:

Carobbio siger, at samtlige i Siena-truppen kendt til matchfixingn .

Hvis en anden spiller bekræfter dette, står han til en straf. Derfor kan hans vidneudsagn ikke bruges til noget som helst.

Så langt så godt.

Palazzi lægger til grund, at Carobbio’s vidneudsagn er sandt. Med andre ord så har hele truppen vidst det.

Hvorfor i alverden er hele truppen så ikke sigtet? De har jo ulovligt tilbageholdt deres viden.

Carobbio’s vidneudsagn er måske alligevel ikke tilstrækkeligt?

Jeg er forvirret.

Razz skrev:

Hvis sagen virkelig er så svækket, hvorfor vælger Conte så at gå med til en længere karantæne ?

Det er da blevet beskrevet flere gange af flere af os herinde, at det skyldes, at i det italienske sportsretslige system, er bevisbyrden omvendt: den anklagede skal bevise sin uskyld, mens anklageren intet behøver at bevise. Conte stoler ganske enkelt ikke på at det sportsretslige system kan yde ham retfærdighed. Derfor gik han med til en 3 måneders karantæne i første omgang, fordi det trods alt er bedre end at få 1 års karantæne, som han riskerer ved at gå planken ud. Det har intet at gøre med, at Conte på noget tidspunkt har vedkendt sig sin skyld. Tværtimod.

Nu da dommeren så alligevel ikke gik med til forliget med 3 måneders karantæne, men kræver mindst 5-6 måneder, har Conte så alligevel valgt at tage en retssag. Men han ved udmærket godt, at han taber den. Men det er for Juve og Conte blevet en principsag, for de nægter at lægge sig ned og acceptere et urimeligt forlig. Så vil de hellere risikere en højere straf og så i det mindste vide, at de har kæmpet imod uretfærdigheden. Conte og Juve har ganske enkelt erklæret det sportsretslige system og FIGC krig. Hvilket tydeligt kan ses på det kommuniké, som var at finde på Juves hjemmeside i går (hvor Agnelli kaldte systemet for diktatorisk).

Masiello har fået 26 måneders karantæne og en bøde på €30.000.Udover en lang række andre forhold har han eksempelvis indrømmet at have modtaget €300.000 for at score et selvmål

I Conte-sagen undrer det en smule, at Palazzi efter, at det indgåede forlig om 3 måneder er blevet afvist, har hævet sit krav fra 12 til 15 måneders karantæne.