Snak

Det er da blevet beskrevet flere gange af flere af os herinde, at det skyldes, at i det italienske sportsretslige system, er bevisbyrden omvendt: den anklagede skal bevise sin uskyld, mens anklageren intet behøver at bevise. Conte stoler ganske enkelt ikke på at det sportsretslige system kan yde ham retfærdighed. Derfor gik han med til en 3 måneders karantæne i første omgang, fordi det trods alt er bedre end at få 1 års karantæne, som han riskerer ved at gå planken ud. Det har intet at gøre med, at Conte på noget tidspunkt har vedkendt sig sin skyld. Tværtimod

Du er vist den eneste, der fortsat holder fast i, at der er omvendt bevisbyrde.

Det er for lang tid siden blevet slået fast, at der arbejdes efter "burden of proof".

Det er altså belastende for debatten, at dem der deltager ikke har bedre styr på de helt grundlæggende begreber.

At Conte så kan være utryg ved systemet alligevel er en anden sag.

Hvis man vitterligt arbejdede efter omvendt bevisbyrde i en disciplinærsag, så kan det undre at systemet ikke har været en tur i Strassbourg for den sag er da oplagt.

PS. Hvordan kan det ligefrem være det modsatte af at erkende skyld ? Det giver absolut ingen mening.

Hvorfor i alverden er hele truppen så ikke sigtet? De har jo ulovligt tilbageholdt deres viden.

Det er formentlig skærpende, at Conte er træner.

Jeg er enig med dig i, at det er mærkeligt, at de pågældende spillere ikke er sigtet, men det ændrer jo ikke på, at deres vidneudsagn er svækkede af den grund.

Du er vist den eneste, der fortsat holder fast i, at der er omvendt bevisbyrde.

Det er for lang tid siden blevet slået fast, at der arbejdes efter "burden of proof".

Link? Hvor er det slået fast henne?

Det er slået fast i den italienske retspleje.

Hvis du tænkte dig lidt om, så ville du også kunne se det.

Anklageren har jo fremlagt beviser. Herefter er det normalen, at den tiltalte (når vi ikke taler straffesager) skal føre bevis (eller blot sandsynliggøre), at det ikke forholder sig som anklageren påstår.

Det er der vi er nu.

Præsumptionsansvar er noget helt andet.

Det ville i sagen svare til, at man konstaterede, at der havde fundet match-fixing sted og nu skulle Conte, så bevise, at han intet havde med det at gøre.

Sådan som sagen er skruet sammen har man konstateret, at der har fundet match-fixing sted og en person siger, at Conte kendte til det.

Problemet er vel, at der netop IKKE er fremlagt beviser, men at anklagen alene baseres på én mands vidneudsagn. Hvordan skulle Conte kunne forsvare sig imod det?.....det vil jo aldrig blive andet end påstand mod påstand, og hvis Palazzi har bestemt sig for, at Carobbio er HANS mand i sagen (ham, som han tror på), så har Conte jo ikke en chance for at vinde sagen.

Det forholder sig jo reelt sådan, at hvis Conte ikke kan kan bevise sin uskyld, bliver han dømt. Også selvom hans skyld ikke er bevist.

Det er 100% sikkert, at Conte taber denne sag. Vent og se.

Problemet er vel, at der netop IKKE er fremlagt beviser, men at anklagen alene baseres på én mands vidneudsagn

Det er altså et bevis, men spørgsmålet er om det er et stærkt nok bevis.

Det er det. For hvis Palazzi tror på Carobbio, så bliver Conte også dømt. Sådan fungerer det i mafiøse Italien :)

Gasbarroni skrev:

I Conte-sagen undrer det en smule, at Palazzi efter, at det indgåede forlig om 3 måneder er blevet afvist, har hævet sit krav fra 12 til 15 måneders karantæne.

Det viser jo bare igen igen Palazzis onde vilje.

Først går han med til et forlig med kun 3 måneders karantæne til Conte, og da Conte så beslutter at droppe forliget, da de 3 måneder ikke blev godkendt, så bliver Palazzi fornærmet og forhøjer lige sit krav til 15 måneder. Det er da intet andet end ond vilje og hævngærrighed fra Palazzis side.

Palazzi er i ond tro og lader sin personlige agenda imod Juve og Conte bestemme, derfor er han i mine øjne ikke tilstrækkeligt upartisk i sagen og bør tages fra sagen.

Conte bør overveje at lægge sag an mod Palazzi for magtmisbrug.

Var det så også Palazzi´s onde vilje, at gå med til en forholdsvis mild dom på 3 mdr. karantæne?

Hvis jeg har forstået det ret, så er problemet at det er anklageren som bestemmer hvilke beviser som er gyldige for både anklager og forsvar. Har jeg ret i det?