Snak

Jeg valgte bevist også at skrive "indrømmer". Hvis Juve mener at Conte, hvis han bliver kendt skyldig, stadig er uskyldig så er det sådan det er. Men hvis de finder ud af at Conte er skyldig, direkte eller indirekte, så må det være ud af vagten.

Jeg reagere blot på Farsos:

"Men dømmes Conte for direkte snyd, illecito sportivo, så er det ud ad vagten. Sådan burde det i hvert fald være.

Der er immervæk stor forskel på at medvirke direkte til snyd og så "bare" at undlade at anmelde en viden om andres snyd."

Ha-ha Gusten.

Ja det er naturligvis helt ligegyldigt om man er skyldig eller ej. Juve logik når den er bedst. Vi anerkender hverken domstole, FIGCs måde at opgøre mesterskaber på eller noget andet, som vi ikke er enige i! Basta.

Jeg kan slet ikke sætte mig ind i at hvis man nægter man alligevel bliver dømt, så er alt i fineste orden? Men det er jo lidt det samme med Moggi, som forøvrigt også lige har fået, endnu, en appel afvist.

Hvis Conte får meget mere end 3-4 måneder bliver man vel nødt til at skifte?

Hvis Ranocchia eller Palacio dømmes mener jeg eksempelvis også at de skal have en så lang karantæne som muligt. Det kan ikke accepteres at der foregår aftaler om resultaterne.

Vil beviserne betyde dom ved en normal domstol? Det er formentlig det, der er afgørende. Færre og færre er vel af den overbevisning, at FIGC retssystem er fair. Senest er det De Laurentiis, der har været ude med en skarp kritik.

CdS’s vurdering i dag er 10 måneder til Conte og frifindelse af Pepe og Bonucci.

Så længe det er FIGC der står bag dommen, så er det fuldstændigt ligegyldigt om han bliver dømt skyldig eller ej.

Og nej, Conte bliver ikke udskiftet, hvis dommen bliver på mere end 3-4 måneder. Så længe han kan stå for det daglige arbejde, så bliver han på posten.

Det kan ikke accepteres at der foregår aftaler om resultaterne.

Det er alle jo enige i. Men man kan diskutere om man har lyst til at deponere sin dømmekraft hos et par jurister med en agenda.

Det vil i de fleste af livets forhold være et meget dårligt valg.

Lad mig slå fast. HVIS Conte direkte har medvirket til snyd, er det ud ad vagten. Så vil jeg ikke forsvare ham. Hvis han har gjort det, skuffer han mig meget og er dummere end jeg havde troet.

Problemet er bare, at beviserne i sagen indtil videre er meget tynde for ikke at sige direkte ikke-eksisterende.

Men naturligvis er det bekymrende, at Stellini har medvirket til snyd i Siena. For Conte og Stellini har arbejdet tæt sammen, og man kan da godt tænke, om det virkeligt kan passe, at Conte intet har vidst.

Men det kan jo også være, at Stellini bare har snydt bag om Contes ryg - det håber jeg da og det er også, hvad jeg tror.

Det er jo også det signal, der gives nu, ved at Stellini trækker sig ud af Juventus, fordi det efterhånden er klart, at han er skyldig i sagen. Og så kan Juve ikke have ham på lønningslisten mere. Den slags skal ikke tolereres.

Det er vel altid let at sige at der er en agenda bag, specielt når det kommer til italiensk fodbold. Sagen har jo intet med Juve at gøre så jeg forstår ikke rigtig modviljen, selvom den potentielt rammer jer hårdt. Så det virker ikke som om alle er enige. Det tyder da på at Gusten er iskold over hvad der er foregået - og det er da det mest alvorlige.

Der er jo allerede folk der er blevet dømt, og har accepteret deres domme. Conte var ligeledes villig til at tage tre måneder, hvilket vel også siger lidt.

Men Gasb hvad er alternativet? En kriminalretsag i Italien tager jo flere år, og selvom det er i alles interesse at sagerne bliver gennemført ordentligt, kan man jo heller ikke vente i flere år og lade som om ingenting er sket indtil der falder dom. Dommerne i sådanne sager skal være på plads inden sæsonen begynder ellers giver det slet ingen mening og vil skabe endnu mere usikkerhed.

Lad mig slå fast. HVIS Conte direkte har medvirket til snyd, er det ud ad vagten. Så vil jeg ikke forsvare ham. Hvis han har gjort det, skuffer han mig meget og er dummere end jeg havde troet.

Men det er jo også strafbart ikke at indberette viden om snyd og det er vel ikke uden grund.

"Lad mig slå fast. HVIS Conte direkte har medvirket til snyd, er det ud ad vagten. Så vil jeg ikke forsvare ham. Hvis han har gjort det, skuffer han mig meget og er dummere end jeg havde troet."

Hvad hvis han "direkte" for at bruge dine ord, har undladt at indberette snyd.

Jeg er stadig ikke med på om du/i mener det er fint at have en træner der har set igennem fingre med snyd?

Stellini har været Contes håndlanger i at snyde. Det er jo åbenlyst !