Snak

Selvfølgelig har Juve en interesse i at beholde deres mesterskabstræner, som har leveret imponerende resultater samt fornyet spilsystemet til det mere positive. Derfor vil det også ramme klubben hårdt, at man pludselig skal sige farvel til én af de største personligheder fra forrige sæson.

Det, som Gusten henholder sig til, er det faktum, at Conte stadigvæk vil kunne bevare sin rolle som træner - dog ikke til kampene, hvor en anden person (Massimo Carrera, Nedved etc.) vil skulle agere kransekagefigur. Idet, at Conte stadigvæk vil kunne varetage sin daglige rolle i klubben under karantæneperioden, muliggører måske, at han også vil være træner efter endt karantæne (og undervejs selvfølgelig).

Enhver person med bare en smule kendskab til jura vil kunne se det kritisable i denne sag, hvorfor det også gør det nemmere at forsvare Conte. At anklagen er funderet på et så spinkelt grundlag, fremmer ikke just tiltroen til det italienske retssystem og især FIGC. At Conte indledningsvist accepterede en 3 måneders karantæne skal snarere ses som en juridisk teknikalitet med henvisning til det fallerede retssystem frem for et udtryk for skyld.

Stellini afviser, at Conte har vidst noget som helst. Han kan naturligvis sagtens tale usandt, men hans vidneudsagn kan vel dårligt ignoreres?

@Pizarro

Jeg forventer ikke, at der skal eller bliver kørt en sag ved en anden domstol. Sagen er dog ganske enkel, og beviserne ligger lige for, så det burde være muligt nogenlunde objektivt at vurdere, hvorvidt der ville være noget at komme efter. Det er eksempelvis ikke tilfældet i Bonucci-sagen. I hvert fald ikke hvad angår Palazzi’s påstand om, at han har medvirket til snyd. Det er slået fast af ”den rigtige” anklager i Bari-sagen.

Når det er sagt, så er jeg helt enig i, at hvis der er blevet snydt, så er det ud af vagten.

At Conte indledningsvist accepterede en 3 måneders karantæne skal snarere ses som en juridisk teknikalitet med henvisning til det fallerede retssystem frem for et udtryk for skyld.

Fra Sampdoria’s side afviser man i hvert fald på det kraftigste, at den aftale, de har indgået, på nogen måde kan ses som er en indrømmelse af, at de har gjort noget forkert.

Men det er jo også strafbart ikke at indberette viden om snyd og det er vel ikke uden grund.

For mig at se er problematikken ikke, om Conte er skyldig eller ej. Såfremt han er skyldig i blot én af anklagepunkterne - i denne sammenhæng at undlade at videregive informationer omkring snyd -, skal han selvfølgelig ikke være at finde i klubben fremover. Det er ret elementær.

Problematikken er snarere grundlaget for anklagen, som ikke just fremmer tiltroen til FIGC og det italienske retssystem. Det forekommer mig stadig ubegribeligt, hvordan man kan tillægge en person så megen troværdighed taget hans fortid samt omgangskreds in mente. Dertil har vedkommende ændret forklaringer i flere omgange, og forsvaret har endda indhentet vidneforklaringer fra hele 23 personer, som modsiger anklagen. Dernæst skal man ej glemme incitamentet for Carobbio, som selvfølgelig får mere end halveret sin straf.

Såfremt han er skyldig i blot én af anklagepunkterne - i denne sammenhæng at undlade at videregive informationer omkring snyd -, skal han selvfølgelig ikke være at finde i klubben fremover. Det er ret elementær.

Enig, men det virkede bare ikke som om Bishop kunne få svar på det.

Når man læser videre i dit indlæg, så kan jeg forstå, at du alligevel ikke synes det er så elementært.

Hvis nu Conte af sportsdomstolen idømmes karantæne for at have undladt at indberette snyd/mistanke om snyd er det så din opfattelse, at Conte skal fyres fra Juventus.

Eller er det kun efter dit skyldsbegreb ?

Gasb: At Samp afviser er da ikke overraskende. Se hvad alle klubber gjorde efter Calciopoli.

Men hvad kan det ellers ses som om? Hvis de ikke har gjort noget forkert hvorfor så -1?

Enig, men det virkede bare ikke som om Bishop kunne få svar på det.

Når man læser videre i dit indlæg, så kan jeg forstå, at du alligevel ikke synes det er så elementært.

Hvis nu Conte af sportsdomstolen idømmes karantæne for at have undladt at indberette snyd/mistanke om snyd er det så din opfattelse, at Conte skal fyres fra Juventus.

Eller er det kun efter dit skyldsbegreb ?

Det er jo netop humlen i det, som jeg skriver. Problematikken omhandler jo anklagen og grundlaget for anklagen contra Contes skyld.

Hvis Conte er skyldig - hvor begrundelsen i skyld antages at fastlægge på baggrund af klare beviser -, så skal han selvfølgelig ikke træne Juventus. Men i den konkrete situation har vi at gøre med en bevisførelse, som mildest talt er kritisabel, hvilket stiller Juve og Conte i en penibel situation; skal man tage højde for FIGC og deres mangelfulde bevisførelse, eller skal man tro på Conte og dermed lade ham fortsætte i jobbet?

Jeg bebrejder ikke Juventus eller Conte, men snarere FIGC og i høj grad Palazzi.

Iøvrigt vil jeg tillade mig at fremhæve en anden involveret part i hele denne sammensurium om Match-Fixing, Marco Di Vaio, som egentlig rammer plet med sit kritik af FIGC og bevisførelsen:

http://www.football-ital…ased-doubts

Altså efter dit skyldsbegreb.

Det ville være ret kritisabelt, hvis Juventus valgte at agere som en stat i staten og kun tog de domme de mente var klare til efterretning.

Det er ikke det mindste kritisabelt med tanke på grundlaget for sagen mod bl.a. Conte.

Så må man få ændret systemet på den gængse måde.

Det nytter ikke noget at skabe sin egen ret.