Snak

Tja, Gusten, det er så din holdnig og fair nok med det. Men enig er jeg ikke. Jeg ser det klart som om, at Palazzi har en agenda han vil gennemføre - nemlig at få ram på Conte og Juve for enhver pris, uanset om Conte er skyldig eller ej. Og det kalder jeg ikke bare at passe sit job, men at være i ond tro og bevidst forsøge at nå frem til et resultat, som han udmærket godt ved ikke har noget med virkeligheden at gøre. Palazzi har jo helt bevidst undladt af afhøre Mastronunzio, fordi han sikkert vidste, at han ikke kunne bruge Mastronunzios vidneforklaring imod Conte, da den tværtimod støttede Contes forklaring. Ligesom han bevidst undlod at afhøre Alessio af samme grund. Det kalder jeg at manipulere, fordi han kun gider afhøre de folk, der støtter hans egen agenda med at få Conte dømt. Men en anklager skal da også kunne høre sagen fra den anden side og være saglig i sin efterforskning. Ellers kalder jeg det at være forudfattet og i ond tro. Som anklager har han faktisk, synes jeg, en moralsk pligt til at gøre sit arbejde grundigt og ikke anklage uskyldige. Husk på at sådanne anklager kan ødelægge folks liv, så man skal ikke bare anklage folk for sjovt.

Men måske ser jeg bare grundlæggende anderledes på en anklagers job, end du gør. Jeg ser sådan på det, at en anklagers job ganske vist er at få fremlagt beviser imod den anklagede. Men at han også skal være fair og rimelig - og kunne se sagligt på sagen. Og hvis han ikke kan finde nogle brugbare beviser, må han også være fair og droppe sin anklage. Der skal også være rimelighed i det, ellers ender vi med et samfund, hvor en anklager bare kan komme med de mest grundløse anklger mod hvem som helst udelukkende på baggrund af personlige antipatier. Sådan et samfund skal vi vel heller ikke have.

Mastronunzio smentisce le motivazioni della sentenza su Conte (Mestronunzio modsiger begrundelsen for dommen imod Conte):

https://www.youtube.com/…N_ZxYVXOus#!

Palazzi ville jo være jordens ringeste anklager, hvis han ikke forsøgte at få folk dømt. Ellers skulle han jo være forsvarsadvokat...

Det er da klart at han ikke tager folk ind, som ikke støtter hans sag samtidig med at han forsøger at jorde dem, som ikke er brugbare for ham i en retssag. Hvis han ikke gjorde det, ville jeg først være nervøs for suspekte agendaer Prince Conspiracy.

Som jurist vil jeg vove den påstand, at det er en offentlig anklagers opgave, at se retfærdigheden ske fyldest. Såfremt man kører en sag i en betting-skandale, så skal de skyldige ned med nakken - men tingene skal stadig ske efter bogen. Det duer jo ikke, at man som offentlig anklager ser sig blind på indicier og vævende og verbale anklager uden substantielt grundlag, og trods al logik vælger at fortsat køre en sag imod en part - uanset hvor absurd anklage-grundlaget end måtte være.

Ellers taler vi jo blot om en hekse-jagt, hvor man er ligeglad med skyld-grundlaget, og ikke tænker på andet end at nå frem til en domsfældelse. Det er jo den rene bananrepublik-tænkning, og rent og skær galimatias i et moderne, demokratisk samfund.

En offentlig anklager kan jo ikke bare ´undlade´ at afhøre nøglevidner, ej heller ganske ukritisk tage omskiftelige og modstridende forklaringer i brug imod en part, når alt andet tyder på (bl.a. mangfoldige, øvrige vidnesudsagn), at denne part er uskyldig. En offentlig anklagers opgave er at finde frem til sandheden - en uoverkommelig opgave i en retssag, ganske givet - men der påhviler til stadighed et objektivt ansvar for en person af en sådan statur, i den forstand at vedkommende rent upartisk må og skal tage stilling til den givne sag i en sådan grad, at ALLE beviser skal tages i betragtning ganske nøgternt, og med særlig agtpågivenhed.

Dette har så sandeligt ikke været tilfældet i denne skandale, og uanset hvad folk måtte mene, så er det uigenkaldeligt Palazzis opgave at finde frem til bagmændene i denne sag, frem for at forsøge at jammerligt klamre sig fast til yderst tvivlsomme teorier og rygter om en person, som "fejlede i at alarmere myndighederne om at der foregik ét eller andet". Jeg betvivler i højeste grad Palazzis prioriteter og motiver, og hans ageren i form af sin stilling er yderst bekymrende, taget i betragtning af, at han repræsenterer det italienske fodboldforbund, som gerne skulle fremstå som værende upartisk og fokuseret på selve problmerne i italiensk fodbold - og ikke ´jagte spøgelser´ hvorend man vælger at se dem.

Så nej, Palazzi gør her ikke "sit job". Han ser stort på både logik og procesretlige regler og kutymer, blot for at få dømt "sin mand" for enhver en pris. Og det er ikke en offentlig anklager værdigt. Flere af hans forklaringer på fastholdensen af sine anklager under denne retlige proces har været direkte tåkrummende pinlige... Og at dommerne så er nogle fjolsede nikkedukker, er blot endnu mere alarmerende. Jeg gruer ærlig talt for hvad dette kommer til at ende med.

Ok, Jimbo, godt at du som fagmand forstod min pointe - nemlig at selvom man er anklager, skal man stadig behandle folk fair og rimeligt. Hvis man ikke kan finde brugbare beviser imod folk, så må man også være så fair at opgive sagen og ikke forsøge at presse den igennem for enhver pris.

Så nej, jeg synes ikke, at man bare gør sig arbejde som anklager, hvis man kun gider se den side af sagen, som ensidigt og ununaceret støtter ens egen agenda som anklager - hvis man samtidig på arrogant og manipulerende vis bevidst vælger at ignorere vigtige aspekter i sagen, som taler for den anklagede. Man skal vel også, selv som anklager, have nuancerne med, inden man anklager folk for noget.

Jeg mener da, at man som anklager har en meget stor magt ved at man kan rejse sager imod folk og derfor er det alfa og omega for retssikkerheden, at anklageren formår at se en sag fra to sider og kan veje pro og kontra op imod hinanden, inden han rejser meget alvorlige anklager imod folk. Anklager, som kan ødelægge folks liv, skal man bestemt ikke tage let på.

Lentini skrev:

Palazzi ville jo være jordens ringeste anklager, hvis han ikke forsøgte at få folk dømt. Ellers skulle han jo være forsvarsadvokat...

Det er da klart at han ikke tager folk ind, som ikke støtter hans sag samtidig med at han forsøger at jorde dem, som ikke er brugbare for ham i en retssag. Hvis han ikke gjorde det, ville jeg først være nervøs for suspekte agendaer Prince Conspiracy

Så du mener, at han for enhver pris skal forsøge at få folk dømt, også selvom han ikke har nogle reelle beviser i sagen? Er du ikke bange for, at der kan ske justitsmord så, hvis alle anklagere skal tænke sådan?

Jeg vil gå så langt som til at sige, at det er direkte dårlig moral, hvis man som anklager rejser anklager mod folk uden at have beviser - og hvis man gør det imod bedre vidende, d.v.s. selvom man inderst inde ved, at der er aspekter i sagen, som man bevidst skjuler for at få en mand dømt.

Men det er nok disse typer af anklagere, der gør, at mange mennesker har et dårligt indtryk af netop anklagere som værende nogle gennemgående dumme svin. Det ER de jo også, hvis de er så kyniske og hårde, at de er ligeglade med mennesket bag den anklagede, så længe de bare kan vinde deres egen sag og dermed score points og præstige som anklagere ;)

Jeg ville i hvert fald have det dårligt, hvis jeg som anklager fik en mand dømt til f.eks. ti års fængsel, selvom jeg inderst inde vidste, at han var uskyldig. Men jeg kan forstå, at visse anklagere savner menneskelig empati og er ligeglade med den slags. Bare de tjener en masse penge og har er stor og præstigefyldt karrire. Den slags finder jeg direkte amoralsk.

Så du mener, at han for enhver pris skal forsøge at få folk dømt, også selvom han ikke har nogle reelle beviser i sagen? Er du ikke bange for, at der kan ske justitsmord så, hvis alle anklagere skal tænke sådan?

Nu er jeg ikke jurist, og har absolut heller ikke lyst til at være det. Men i min verden er Palazzi ansat til denne sag for at få dømt snyderne, og der bruger han så alle sine tricks, som tilsyneladende har virket på dommerne.

Jeg siger ikke det er kønt, og er enig i betragtningen af nogle advokater går alt for meget op i deres "score", men fra my point of view gør han vel egentlig bare det han er blevet ansat til.

Som Gusten er inde på, ville jeg mere rette blikket mod dommerne, som tilsyneladende ikke vil kigge særlig seriøst på forsvaret.

Tja, nu bevæger vi jo os også ud i en svær etisk og moralsk diskussion. Man kan jo også omvendt spørge sig selv, om det er rimeligt, at en forsvarer f.eks. forsøger at få en morder eller voldtægtsforbryder frifundet, selvom han måske inderst inde ved, at hans klient er uskyldig.

Jeg tror måske, at man skal være lidt af en kyniker for at være en supergod forsvarer eller anklager, i hvert fald hvis man skal ende med at have ry som en af de der superadvokater, der vinder alle sager.

Men jeg har nu mere respekt for en advokat, der også taber sager, men hvor udfaldet i det mindste falder retfærdigt ud. Fremfor en advokat, der vinder alle sager, men hvor udfaldet måske er unfair. Som f.eks. visse amerikanske stjerneadvokater, der kan få selv uskyldige engle dømt eller som kan få den værste kriminelle frifundet. Den slags advokater har jeg ikke specielt meget respekt for - uagtet at de sikkert regnes som hamrende dygtige. Men jeg synes måske nok, at de er lidt amoralske...

En dansk anklager vil skulle efterleve nogle krav omkring objektivitet i forbindelse med en given retssag og undersøgelsen af denne. Dette element er åbentlyst ikke et kriterium, som Palazzi arbejder ud fra.

Er Palazzi ikke anklager ved en sportsdomstol?

Jeg kunne forestille mig, at der er nogen lidt andre krav til bevisførelsen her end ved en straffedomstol.

Generelt er det utroligt skidt, når en jurist begynder at tænke for meget på det luftige begreb "moral" under udførelsen af deres arbejde.

Der skal lidt mere til end i denne sag med Conte.

Palazzi fik jo Conte dømt.

Som Gusten også er inde på:

Skal der rettes kritik mod nogen må det være dommernes kvalifikationer eller forsvarne for Conte - De har jo tilsyneladende hverken spurgt den "straffede" spiller eller fundet noget fra Sienas hjemmeside omhandlende spilleren. Det havde ellers været oplagt.

Selvom hele emnet, og ikke mindst udfaldet af appellen, er vigtigt og interessant, glæder jeg mig godt nok til, at det i weekenden igen begynder primært at handle om fodbold her i tråden.

Og hvor bliver det skønt at se os i CL igen. Sjældent har jeg imødeset en puljelodtrækning med samme spændte forventning som i år, både for Juve og FC Nordsjællands (og måske FCK´s?) vedkommende.