Snak

Al den tid, at der hver dag kommer nye oplysninger på bordet, er det svært at uddebattere emnet.

Det skal da stå dig frit for.

For god ordens skyld, så stod der ELLER NOGET direkte efterfølgendene.

Farso, Gusten og Gas har brugt de sidste mange sider på at snakke om et uddebatteret emne.

Ikke svært at forstå kløften til hatersiden.

Jeg er faktisk også træt af sagen, men det er bare svært ikke at komme ind på den, når den er i medierne konstant og immervæk har megen indflydelse på Juves kommende sæson. Det er jo ikke helt ligegyldigt, om hovedmanden bag Juves mesterskab får 10 måneders karantæne eller ej.

Desuden er der så mange principielle ting at tage stilling til i sagen, at det for retssikkerheden er vigtigt at tage diskussionen om, hvor vidt Conte bør dømmes på det foreliggende meget spinkle grundlag. Den diskussion synes jeg ikke bare man skal sidde overhørig.

Men at calciopoli og scommessopoli hænger folk ud af halsen har jeg da bestemt forståelse for.

Farso, Gusten og Gas har brugt de sidste mange sider på at snakke om et uddebatteret emne

Jeg mener nu ikke, at emnet er uddebatteret. Tværtimod kommer der jo hele tiden nye ting frem i sagen. Senest i går, hvor Mastronunzio på eklatant vis støttede Contes forklaring, hvilket kan vise sig afgørende ved den næste domstol, Tnas.

Hvorledes kan det forholde sig, at en sag er uddebatteret, når den i den givne situation til stadighed er verserende?

Jeg mener nu ikke, at emnet er uddebatteret. Tværtimod kommer der jo hele tiden nye ting frem i sagen. Senest i går, hvor Mastronunzio på eklatant vis støttede Contes forklaring, hvilket kan vise sig afgørende ved den næste domstol, Tnas.

Det ville være en juridisk nyskabelse, hvis et vidneudsagn i en senere instans førte til andet end en ny behandling, men lad os nu se.

Angående påstandene om, hvad anklagemyndigheden skal og ikke skal, så kan det koges ned til, at det eneste, der skal vurderes er om der kan fældes dom eller ej.

I dette tilfælde kunne der og dermed har det vist sig berettiget at føre sagen.

Sådan er det også i Danmark kan jeg fortælle, så det er ikke en speciel "rådden" italiensk praksis.

Angående Juventus som snyde-klub, så har jeg vist aldrig kædet denne sag sammen med Juventus. Jeg har dog undret mig over, at Juventus med deres forhistorie ikke har gjort mere for at distancere sig fra sagen, da de jo risikerede at blive kædet sammen med sagen. En påstand, der underbygges af det vi har set i mediebilledet indtil videre, hvor Juventus nævnes i nærmest enhver artikel om sagen uagtet de intet har at gøre med sagen.

At de ikke skulle have været taget i betragtning er noget sludder.

Ok. Synes bare ikke jeg havde set noget andet skrevet herinde, så gik ud fra at de ikke var blevet hørt.

Razz skrev:

Det ville være en juridisk nyskabelse, hvis et vidneudsagn i en senere instans førte til andet end en ny behandling, men lad os nu se.

Det burde da i hvert fald føre til en revurdering af sagen.

Angående påstandene om, hvad anklagemyndigheden skal og ikke skal, så kan det koges ned til, at det eneste, der skal vurderes er om der kan fældes dom eller ej.

Jo jo. Men nu har Palazzi jo netop også tabt flere af sine sager - dog (endnu ikke) Conte-sagen. Men han tabte sagerne mod Bonucci, Pepe og et par andre. Så han må jo have foretaget et par fejlvurderinger.

I dette tilfælde kunne der og dermed har det vist sig berettiget at føre sagen.

Sådan er det også i Danmark kan jeg fortælle, så det er ikke en speciel "rådden" italiensk praksis.

Jeg har alligevel en idé om, at der er mere råddenskab nede i Italien, bag linierne. Det er også hvad italienerne selv fortæller. Der er generelt en stor mistillid til retssystemet dernede, uanset om vi taler om det sportslige eller det civile retssystem. Meget ofte slipper de store fisk i Italien, fordi de har de rette forbindelser (Berlusconi er det mest velkendte eksempel, han går ALTID fri), mens de små fisk får store symbolske straffe for at vise, at man skam gør noget imod kriminaliteten. I Italien tager de små fisk tit straffen for de store fisk. Det ses i Scommessopoli, hvor Conte nærmest betragtes jo i medierne nærmest som hovedmanden bag hele sagen, selvom han reelt er en af de mindste fisk. Men hans sag får ti gange mere omtale end selv de store fisks sager. Typisk italiensk.


De La Barca skrev:

Ok. Synes bare ikke jeg havde set noget andet skrevet herinde, så gik ud fra at de ikke var blevet hørt.

De 25 spilleres vidneforklaring blev fundet for utroværdig i første instans, men i anden instans gav dommerne dem alligevel ret. Så du har lidt ret i det du skriver. De BLEV hørt, men man lagde bare ikke vægt på deres forklaring i første instans. Men i anden instans medgav dommerne, at det var usandsynligt, at Carobbios forklaring kunne holde vand. Derfor blev Conte frifundet for Novara-Siena-kampen.

De 25 spilleres vidneforklaring blev fundet for utroværdig i første instans, men i anden instans gav dommerne dem alligevel ret. Så du har lidt ret i det du skriver. De BLEV hørt, men man lagde bare ikke vægt på deres forklaring i første instans. Men i anden instans medgav dommerne, at det var usandsynligt, at Carobbios forklaring kunne holde vand.

Hvorfor blev Conte så afvist ?