Snak

Razz:

Conte var anklaget for manglende anmeldelse af viden om snyd af TO kampe, nemlig Novara-Siena og Albinoleffe-Siena.

Conte blev i anden instans, i forgårs, frifundet for Novara-Siena, mens straffen for den undladte anmeldelse af snyd i Albinoleffe-Siena blev skærpet fra 6 til 10 måneders karantæne.

Den famøse episode, hvor Conte angiveligt under et taktikmøde skulle have fortalt sine spillere, at kampen var aftalt og skulle ende uafgjort, blev Conte altså frifundet for i forgårs. Dommerne i appeldomstolen fandt det for usandsynligt, at Conte skulle have været så dumt at udsætte sig selv for afpresning fra 25 spillere ved højt og tydeligt at stå på et taktikmøde og fortælle, at man havde fikset en uafgjort. Hvis bare én spiller fik ondt i røven af det, ville Conte jo kunne se frem til store problemer og en mulig anmeldelse, så det virkede også usansynligt, at Conte skulle have været så dum. I første instans valgte dommeren at stole blindt på Carobbios vidneudsagn og Conte blev dømt. Men i anden instans havde dommerne altså en anden mening.

Tilbage står nu kun Albinoleffe-Siena kampen. Her mente dommerne i anden instans, at Conte havde været vidende om at der foregik snyd og endda skulle have presset spillerne til at medvirke til snydet. Derfor blev straffen skærpet fra 6 til 10 måneder for denne kamp, fordi dommerne fandt, at Conte reelt med sin opførsel lænede sig kraftigt op af en Illecito Sportivo fremfor blot en Omessa Denuncia.

Sagens kerne er, at "beviset" imod Conte skulle være, at han satte en spiller ved navn Mastronunzio af holdet, da denne nægtede at deltage i snyderiet. Problemet er bare, at Mastronunzio aldrig er blevet afhørt af Palazzi i sagen. Og i går stod Mastronunzio så frem på italiensk tv og sagde, at han såmænd bare var skadet dengang og altså ikke blev sat at holdet som straf for ikke at ville medvirke til fusk. Og han sagde, at hans forhold til Conte var godt, i modsætning til hvad anklager Palazzi og dommerne i sagen nåede frem til.

Forudsat at Mastronunzio er troværdig, kan dette vidneudsagn jo ændre hele sagen og en frifindelse af Conte er ikke usandsynlig i næste instans.

Hvad er så forskellen på de to kampe hvis det er det samme han er anklaget for?

Altså om den ene kamp?

Underligt de skærper, når det ene forhold forsvinder.

Men det skyldes måske man mener, at Conte havde viden om det.

Jeg avr egentlig af den opfattelse, at man ville bruge de andre spilleres vidneudsagn til, at Conte intet vidste. Det er ihvertfald sådan du har præsenteret det herinde.

At han ikke dømmes for at have sagt det til en hel forsamling er ligegyldigt for straffen for at undlade at indberette det.

Har det ikke fra start stået klart, at Conte ikke har deltaget aktivt i match-fixing ?

Synes også det er værd at bemærke, at ingen af Inters, Milans eller Soldatens kommentarer er at finde i denne tråd på denne tid. Det bekræfter bare for mig, at det hele er et vammelt og råddent system, og at de største "haters" efterhånden har indset den barske realitet.

Ha ha, giv os lige lidt tid. Vi skal jo lige igennem Farsoens indlæg, det tager tid..

Razz skrev:

Altså om den ene kamp?

Altså, Conte blev i forgårs frifundet for Novara-Siena, mens straffen blev skærpet for Albinoleffe-Siena.

Underligt de skærper, når det ene forhold forsvinder.

Det var også min første tanke. Men begrundelsen skulle være, at de mente, at Conte ikke blot var vidende om fusk i Albinoleffe-Siena, men også decideret aktivt medvirkede til at presse en spiller ved navn Mastronunzio til at deltage i snyderiet. Og han skulle angiveligt have sat Mastronunzio af holdet som straf for, at denne ikke ville medvirke i fuskeriet. Men som sagt, så stod Mastronunzio i går frem på italiensk tv og skød denne teori i sænk. Nu er spørgsmålet så bare om han er troværdig eller ej.

Men det skyldes måske man mener, at Conte havde viden om det.

Ja og at han ikke blot vidste noget om fuskeriet, men aktivt opfordrede spillerne til at medvirke. Derfor dommer Sandulli udtalte, at Conte reelt skal være glad for ikke at være blevet dømt for en Illecito Sportivo, der kunne have givet 3 års karantæne.

Jeg avr egentlig af den opfattelse, at man ville bruge de andre spilleres vidneudsagn til, at Conte intet vidste. Det er ihvertfald sådan du har præsenteret det herinde.

I og med at dommerne i anden instans har valgt ikke at tro på hovedvidnet Carobbios forklaring om det famøse taktikmøde før Novara-Siena, så har de vel også et eller andet sted givet de andre spillere ret. I hvert fald indirekte.

At han ikke dømmes for at have sagt det til en hel forsamling er ligegyldigt for straffen for at undlade at indberette det.

Ja, det kan du have ret i. Men problemet er måske (jeg gætter bare nu), at når dommerne ikke tror på, at Conte har sagt det til en hel forsamling, så er man måske heller ikke sikre på, at han også HAVDE den viden (når han nu alligevel ikke har videreformidlet den).

Har det ikke fra start stået klart, at Conte ikke har deltaget aktivt i match-fixing ?

Jo, eller det vil sige, at anklager Palazzi var meget i tvivl om, hvor vidt Conte skulle anklages for direkte aktiv andel i match-fixing eller ej. Men efter nøje granskning af sagen fandt han frem til, at han ikke mente, at Conte kunne dømmes for matchfixing. Den ene dommer i appeldomstolen, Sandulli, sagde så i et interview i forgårs, at han var af en anden opfattelse: at Conte godt kunne have været dømt for matchfixing.

Razz, vi er mange, der synes, at der er mærkeligt. Anklageren havde bedt om 10 måneder for Novara-kampen og i tillæg 3 måneder for Albinoleffe-kampen. Nu er Conte kun fundet skyldig i Albinoleffe-kampen og får 10måneder for den. Samme straf som han fik, da han blev dømt for begge forhold.

Spillernes vidneudsagn omhandlede Novara-kampen og var hovedårsagen til, at han blev delvist frikendt ved appeldomstolen.

Berlusconi er det mest velkendte eksempel, han går ALTID fri),

LØGN !!! Han blev kendt skyldig sidste år for en bestikkelsessag for år tilbage, og modtog en klækkelig bøde på ca. 400mio€ ! Hvorfor tror du at Mr.X gik fra Hamsik til kronisk skadede Aquilani?

Mener i øvrigt at han har fået den nedsat til 200mio€ ca. Ikke at det ikke også er et kæmpe beløb.

Aha Lentini, sorry så, den sag har jeg helt misset.

Men da dejligt, at Berlusca endelig ER blevet dømt for noget. Det var på tide :)

Lad mig lige præcisere hvad jeg mener med uddebateret.

Der blev draget den konklusion, at fordi Milan fans osv ikke deltog i diskutionen så måtte det være fordi at vi mener at der ikke er noget at komme efter. Den diskution jeg deltog i første omgang herinde, var omhandlende Juventus afstandstagen og om Conte evt. selv havde tænkt sig at smutte. Dette emne mener jeg blev afsluttet=uddebateret, At man så sidestiller mit manglende engagement i juvetråden med at jeg er enig med resten af flokken finder jeg lettere komisk, hvorfor jeg skrev det ironiske svar.

Om Conte er skyldig eller ej, har jeg ingen holdning til, jeg har kun de oplysninger som sniger sig ind fra Farso mange indlæg og så diverse nyhedsmedier (altså langt fra nok til at danne en objektiv mening).

Det er skam i orden Farso. Nu har forskellige myndigheder også forsøgt at knalde ham i snart fyrre år, så det måtte jo komme på et tidspunkt. Han har haft en imponerende evne til at sno sig udenom, at man faktisk tvivlede på at det nogensinde ville lykkes dem.

Mht. Conte sagen virker det underligt, men mit standpunkt er det samme som Bishops. Det interessante ved sagen var hvordan Juve ville reagere såfremt at bevisbyrden mod Conte var heftig, taget fortiden i betragtning. Bevisbyrden mod Conte virker dog tynd, at Juve ikke har nogle problemer med at holde på ham.

Jeg er dog stadig lidt kritisk overfor den måde Agnelli har buldret frem nogle gange, og begynder at sammenligne med Calciopoli, fordi på den måde trækker han Juves navn ind i en retssag der rent faktisk intet har med dem at gøre. Det synes jeg var hovedløst og ret så idiotisk af ham. Man kan fint støtte Conte uden at danne sammenligninger fra den sag.