@GustenJeg skrev: "Straffesparket var tvivlsomt, men kan godt forsvares, men set i langsom gengivelse mener jeg ikke, at det var der."
Gusten svarede:
Jøsses en omgang vrøvl. Kan du ikke lige forklare, hvordan det kan forsvares, at dømme et straffespark der ikke var der. Det giver jo ingen mening overhovedet. Det kan forsvares ud fra den betragtning, at Isla selv giver dommeren muligheden for at give straffe, dersom han flagrer helt vildt med armen inde i feltet. Det var meget klodset og dumt af Isla. Og da bolden så bliver skudt op i området omkring hans skulder, er det umuligt at se live, om bolden rammer skulderen eller det øverste af armen. Først i langsom gengivelse kunne vi se, at den formentlig rammer skulderen eller det bageste af ryggen og derfor skulle der måske ikke være dømt straffespark. Men det er nemt for os at kloge os med en langsom gengivelse til rådighed. Dommeren har ikke den mulighed, og derfor mener jeg, at det godt kan forsvares, at han giver straffesparket fordi Isla flagrer vildt med armen og bolden bliver skudt op lige i nærheden af det område. Jeg havde intuitivt måske også dømt straffe der, hvis jeg var dommer. At det så bagefter i den langsomme tv-gengivelse viser sig, at det måske var en fejldom, er en anden sag. Det ændrer ikke ved, at jeg forstår, at dommeren i første omgang så det som et straffespark.
Gusten skrev lige før:
Ingen af dommerne kan i sagens natur have set Isla have hånd på bolden, da han som bekendt aldrig havde hånd på bolden.
Øhm, men derfor kan han da godt have MENT, at han så en arm (ikke hånd nej, men arm ja) ramme bolden :)
Vi kan jo alle af og til mene at vi ser noget, som så ikke har fundet sted, fordi vi har set forkert.