Snak

Hvis jeg ikke tager fejl, laves WhoScoreds karakterer udfra stats. Det er altså ikke en subjektiv vurdering.

Korrekt, whoscored laver et seriøst arbejde for at påvise hvad der foregår ift. det vi kalder stats = hændelser der sker i kampene

Ikke ift. hvad vi synes er rigtigt...
og derfor er det f.eks. brugbart til at påvise, at Higuain er den angriber i Juve, der har klaret sig dårligst pt.

Tak for dit indspark med vrøvl, af højeste klasse, jeg har aldrig forfulgt debattører in i andre tråde, medmindre, de har kommet med et indlæg, og så løber deres vej og aldrig svarer igen

Det var da imponerende selvmodsigende.

Dem der laver et seriøst arbejde på whoscored, er også mennesker, og de kan i hvert fald påvise, at der er mennesker, der ser anderledes på virkeligheden, og at kalde det ubrugbart, det er topmålet af arrogance!

Whoscored beregner deres bedømmelser ud fra statistiske algoritmer og er altså ikke på baggrund af, at en person sidder og bedømmer hver enkelt spiller. Det vil sige, at man kan booste sin rating ud fra succesfulde parameter vurderet af Whoscored, som egentlig ikke nødvendigvis har haft indflydelse på udfaldet af kampen. Så en forsvarsspiller som måske har haft mange succesfulde afleveringer i løbet af en kamp, men som helst elementært fejler i at kunne placere sig korrekt i forsvaret og dække op kan pludselig få en langt bedre bedømmelse alene grundet antallet af succesfulde afleveringer. Det vil jeg ikke ligefrem finde særlig troværdig, eller hvad synes du?

Ærgerligt der ikke er en “ignorer” knap på bold. Så skulle man ikke scrolle igennem endeløst vrøvl fra bold.dk’s største bøv.

"Tak for dit indspark med vrøvl, af højeste klasse, jeg har aldrig forfulgt debattører in i andre tråde, medmindre, de har kommet med et indlæg, og så løber deres vej og aldrig svarer igen


Det var da imponerende selvmodsigende."

Fordi?...

Du har svært ved at forstå, at der er nogle (enkelte), der kommer med et eller andet, som regel relativ groft indlæg, som man så svare på, men de forholder sig ikke til det, for deres eneste formål, var åbenbart at aflevere en sviner

Det er der intet selvmodsigende i, det er vist dig, der har det svært med at følge med i hvad der sker, siden du kan komme med sådan et forkert statement

"Det vil jeg ikke ligefrem finde særlig troværdig, eller hvad synes du?"

Suk...
hvordan er det ikke troværdigt, at bare beskrive hvad der sker?
Mener du helt seriøst, at man i det lange løb kan ende med en høj karakter, uden at det reflektere hvad der er foregået?

Det siger f.eks. muligvis ikke noget om, at du synes det var en "smuk" aflevering, der ledte til at X scorede, det siger bare at det var en nøgle aflevering, der ledte til at X scorede, men grundlæggende er det anerkendt, hvad der sker, ergo er det brugbart, det er bare et spørgsmål om semantik...
(ingen tillægsord, fyldord osv.)

Det er -som regel- sjovere, at læse en roman end et dataark (der er muligvis nogle der også ville være uenig i det, men tror godt jeg kan sige, for folk som flest)...

Hvad søren, kalder dit Higuain sengetøj ikke på dig Gusten?

"Er det bare mig, eller bliver livet bare lige lidt bedre når Inter smider point?"

Tænk, sjovt. Som Parmamand håbede jeg vi tabte idag så Inter kunne tage førstepladsen.

hvordan er det ikke troværdigt, at bare beskrive hvad der sker?

Fordi Whoscored ikke beskriver dette. Man kan sige, at Whoscored tager gode og dårlige parametre baseret ud fra ren statistik og så forsøger at udregne en samlet score, men det interessante er ligesom med alt andet statistik, om tallene rent faktisk måler det, som man forsøger at fortælle om. Der er en række forudsætninger, som skal være opfyldt. Hvis jeg gik ud og udvalgte 10 rådne æg og 2 gode æg, og på den baggrund konkluderede, at hovedparten af danske æg er rådne, er det så en god konklusion? Er det troværdigt bare fordi, at tallene siger det?

"Der er en række forudsætninger, som skal være opfyldt. Hvis jeg gik ud og udvalgte 10 rådne æg og 2 gode æg, og på den baggrund konkluderede, at hovedparten af danske æg er rådne, er det så en god konklusion?"

Der er heller ikke helt sådan det fungerer, så ville konklusionen snarer lyde, at ud af 12 udvalgte æg var 10 rådne og 2 gode, og det er da ganske troværdigt?

Eller taler vi fodbold, kunne det f.eks. være: han havde 10 dårlige afleveringer og 2 gode afleveringer og 12 afleveringere i alt og ingen af dem var nøgle afleveringer, det er bare en beskrivelse, af hvad der er foregået...

Om det er godt eller skidt, kan man jo så selv konkludere, men i dette tilfælde ville det svare til at han i whoscored system, scorer relativt lavt, og hvorfor er det ikke troværdigt?

Du er ikke Juventini, Cambi, så selvfølgelig håber du Inter vinder.

Jeg kan i den forbindelse henvise til min forum underskrift.