Snak

højner det så i dine øjne chancerne

Medmindre man er en stolt medløber, så ville man snarere tale om at forøge risikoen.

Men vi er i Juventustråden, så alt er muligt.

"Nej det skaber snarere en til vished grænsende sandsynlighed for, at man er sinke"

Skal vi ikke bare lade den ligge, som jeg nævnte et par sider tilbage, gem den her diskussion væk. Bring den evt. op igen, når du kan argumentere ordentlig for den.

Og lad så vores tråd være :)

Hvorfor skulle jeg argumentere for min påstand, når de Juventusfans, der har deltaget i diskussionen ufrivilligt underbygger min påstand.

Og din påstand er at man er medløber hvis man er ny i tråden, og at indholdet i ens kommentarer helst skal leve op til dine høje standarder ?

Tak

Du er sgu tung at danse med.

Det er faktisk en hamrende præcis formulering.

Så præcis, at vi stadig ikke ved om det er en konstatering eller en påstand.

Med eller uden min ændrede kommentar, så vil jeg tro, at selv en tam abe (sic) vil kunne erklære sig enig i, at din formulering ikke kan forstås anderledes. Det er muligt du mener noget andet, men så bør du skrive det.

Tjah jeg ændrede den nu alene af den grund, at den nye vinkel også kunne tolkes ud af dit på flere plan ubehjælpsomme indlæg.

...

Det siger sig selv, at en medløberkonstatering udelukkende kan bygges op med en tidsmæssig angivelse i relation til en periode, hvor det gik knap så godt.

Det er Gorillapik, der går op i hvor lang tid man har været på forumet. Ikke mig.

...

Du famler som sagt i blinde og evner derfor ikke at gøre din arrogante troll-form morsom. Tak for nu

Så præcis, at vi stadig ikke ved om det er en konstatering eller en påstand.

Igen så er der ikke nødvendigvis noget modsætningsforhold mellem de to begreber. En konstatering er en underbygget påstand. Med andre ord er der tale om en delmængde af begrebet påstand. Et postulat er en påstand, der ikke er underbygget.

Hvornår begyndte folk at være ligeglad med de sproglige nuancer ?

Hvornår begyndte folk at være ligeglad med de sproglige nuancer ?

Kort efter internettets fødsel.

Razz; Din påstand/dit postulat om, at der skulle være flere medløberfans hos Juve på bold.dk, virker i min optik fejlagtig.

Sådan som jeg forstår dig, så bygger du din argumentationen på 2 pointer;

- De kommentarer, der er blevet skrevet af Juve-fans, virker til at være "medløberagtige"
- Antallet af aktive bold.dk-brugere, som er Juve-fans, er steget

Konklusionen er derfor, at der er sket en stigning i antallet af medløbere hos Juve-fans.

Hele dit metodiske apparat virker i særdeleshed fejlagtigt. Hvorledes differentierer medløberfans sig fra "normale" fans via deres kommentarer? Kunne det tænkes, at der var andre parameter, som spillede ind på de skrevne kommentarer såsom alder, sociale forhold osv.?

Derudover er det jo ikke givent - som du ellers giver udtryk for -, at det øgede antal af aktive bold.dk-brugere af Juve-fans er et klart signal for, at bestanddelen af medløberfans også er øget. Det kunne jo være "normale" fans, der først nu har mod på at skrive på denne side eller som først er blevet bekendt med muligheden for dette på nuværende tidspunkt.

Din argumentation og din konklusion er i mine øjne for unuanceret. Du tager ikke højde for, at der kunne være flere faktorer, der spiller ind.
Umiddelbart viser det utilstrækkelige evner, som kunne skyldes manglende indsigt i og forståelse for et samfundsvidenskabeligt metodeapparat.

At du så ønsker at hævde dig og gøre opmærksom på dig selv og din uddannelsesmæssige baggrund, ved løbende at lave referencer til folkeskolen; det er jo bare ømt. Vi er andre med en uddannelse som cand.jur, som dog ikke har behov for at markere dette. Argumenterne burde kunne stå alene.