Snak

Vi er andre med en uddannelse som cand.jur, som dog ikke har behov for at markere dette. Argumenterne burde kunne stå alene.

Oh the irony

Selvfølgelig tager min påstand ikke højde for alle nuancer. Det er dog en fejlslutning, at det i sig selv skulle føre til forkerte konklusioner.

Det der er vigtigt at holde sig for øje er, at min påstand ikke er underlagt de samme kvalitetskrav som undersøgelser fra Rockwool-fonden e.l.

Uden at anciennitet skal have betydning for hvem der har ret så, er det svært at se bort fra det forhold, at Juventus over de 12 år jeg har været på bold.dk har været en af de mest fulgte klubber (kun overgået af de tre store klassiske engelske klubber og de to store spanske). Faktisk vil jeg vurdere, at selv en klub som Chelsea ikke havde det samme antal brugere på bold.dk som Juventus havde på toppen. Det er dog gået stødt ned af bakke siden de blev tvangsnedrykket og er pludselig eksploderet samtidig med - tada - den nylige succes.

Det kan man selvfølgelig mene er tilfældigt.

PS. Jeg har på intet tidspunkt påpeget min uddannelsesmæssige baggrund i denne diskussion. For de interesserede begrænser den sig iøvrigt ikke til cand. jur.

Jeg vil dog give dig, at kvaliteten af kommentarerne ikke nødvendigvis er ensbetydende med medløberi. Nu har jeg læst et par sider tilbage i tråden og en del af dine kommentarer er på et niveau, så du burde få frataget din stemmeret.

PS. Nu lægger jeg til grund, at du ikke er medløber fra det nye kuld.

Jeg er skam klar over, at der som udgangspunkt ikke er noget formelt kvalitetskrav, såfremt man ønsker at fremsætte en påstand. Omvendt skulle man tro, at ens påstand har større gennemslagskraft, hvis man ellers underbygger den med en kvalificeret argumentation. Det er denne argumentation, som jeg kritiserer.

Du beskriver de sidste 12 års udvikling på bold.dk, hvad angår Juve-fans, med en reference til en medløber-tendens. Jeg skal ikke kunne sige, hvorledes tendensen på bold.dk har været de sidste 10 år - sågar ej heller 5 år -, idet jeg ikke har været til stede. Umiddelbart tror jeg kun, at det er Gasbarroni og Gusten (?), der kan matche dit aldersniveau og din levetid på bold.dk.

Men gør det dem til bedre og mere rigtige fans i dine øjne? Svaret er nok bekræftende.

Jeg vil egentlig ikke fortsætte denne debat, idet jeg synes, at den er overflødig. Jeg kan se dine pointer, og jeg forstår i en vis udstrækning din tankegang. At jeg og andre er af en anden opfattelse, må du respektere.

PS: Muligvis har du ikke påpeget din egen uddannelsesmæssige baggrund, men du har så sandelig refereret til andres mangel herpå.

Nu har jeg læst et par sider tilbage i tråden og en del af dine kommentarer er på et niveau, så du burde få frataget din stemmeret.

Jeg kan sagtens se, hvorfor du helt sikkert skiller dig ud fra mængden:

Juventustråden er fuld af medløbere

Hvor var I sidste år?

piv piv

Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus.

Iøvrigt er du højest sandsynligt markant ældre end undertegnet, hvilket gør det en kende mere foruroligende. Når man er 23 år, så er der stadigvæk en vis kådhed - om man vil - tilbage i én.

Jeg ved ikke, om det er også er tilfældet med dig.

Selvom tonen i mit indlæg ikke er den mest urbane, så har jeg trods alt et stykke (ned) til dit niveau.

PS: Muligvis har du ikke påpeget din egen uddannelsesmæssige baggrund, men du har så sandelig refereret til andres mangel herpå.

Så din påstand om, at jeg hævder mig selv på baggrund af min uddannelsesmæssige baggrund er i virkeligheden både indholdsmæssigt og metodemæssigt særdeles fejlagtig.

Jeg har iøvrigt ikke kritiseret eller hånet andres mangel på uddannelse. Det ville være lidt tosset, når jeg har lagt til grund, at der var tale om 16 årige børn.

Det er vist kun i Asien og USA man må gå på universitetet i den alder.

Jeg vil egentlig ikke fortsætte denne debat, idet jeg synes, at den er overflødig. Jeg kan se dine pointer, og jeg forstår i en vis udstrækning din tankegang. At jeg og andre er af en anden opfattelse, må du respektere.

Jeg har vist aldrig påstået, at jeg ikke respekterer det.

Man skal ikke forveksle modargumenter med manglende respekt.

Selvom tonen i mit indlæg ikke er den mest urbane, så har jeg trods alt et stykke (ned) til dit niveau.

I din egen optik.

Jeg tror, at der er en del mennesker, der kan skrive under på, at du har et ret lavt niveau, hvad angår dine kommentarer. Hér tænkes der primært på indholdet og den undertone, som beskeden er leveret med.
Personerne skal ikke kun findes i denne tråd.

Dybest set handler det for dig om, hvorledes tingene pakkes ind. Du fremfører unuanceret argumentation samt barnagtige pointer og referencer, og så er du af den opfattelse af, at du kan redde situationen ved at pakke tingene ind i et - for dig - velskrevent sprog.

Lorten er stadig en lort; også selvom du putter en sløjfe på den.

Jeg står hermed af. Det er simpelthen for ukritisk, barnagtigt og unuanceret. Det forekommer vanskeligt at have en kritisk dialog med en relativ afstumpet person, der udelukkende tyr til personangreb i bestræbelserne på at redde, hvad der reddes kan.

God jul og godt nytår i Roma/United-tråden. :)

Razz er bare ked af at hans hold endelig møder modgang. Men Basel er jo også et godt hold!

En Man Utd fan der taler om medløbere tsk.....

I din egen optik.

Jeg går ikke så meget op i, hvad andre måtte tænke om mig på et internetboard.

Det ville for alvor være barnligt.

Det er iøvrigt ret morsomt, at du kritiserer mig for at ty til personangreb og derefter kalder mig afstumpet.

PS. Jeg er meget velformuleret, så det er ikke kun for mit vedkommende, at der er tale om et "velskrevent sprog".

PPS. Det hedder iøvrigt velskrevet, men lad nu det ligge. Det er sikkert kun i min optik.