Snak

Når Borini som fløj har afsluttet i feltet, og når Borini som angriber har afsluttet i feltet, så har han i alle tilfælde afsluttet indenfor det samme område af banen. Der må da være et sammenfald mellem Borinis fløj- og angriber-"radius", men indrømmet så er jeg en smule usikker på, hvad du forstår ved radius.

Enig.

Selvfølgelig tænker Agger ikke på et hjørnespark hvor han er med fremme og skal til at heade: Shiiit jeg har travlt, jeg må hellere skynde mig tilbage. Han gør det selvfølgelig ordentligt og giver alt hvad han har.

Kan godt lide at du hiver hjørnespark frem i det hele, når der snakkes om afslutninger generelt. Selvfølgelig ligger det i Aggers baghoved, hvilket er blandt årsagerne til at han brænder, da afslutningen er forceret, da det ikke er hans hovedopgave at afslutte, men være klar bagude.

Shearer og Borini er vel heller ikke samme type? Langt fra..

Nej, det er de ikke, men det ændrer ikke pointen.

Hvordan implementerer man pointer?

Når man prøver at hive sin egen pointe ind i en andens noget anderledes pointe.

Når Borini som fløj har afsluttet i feltet, og når Borini som angriber har afsluttet i feltet, så har han i alle tilfælde afsluttet indenfor det samme område af banen. Der må da være et sammenfald mellem Borinis fløj- og angriber-"radius", men indrømmet så er jeg en smule usikker på, hvad du forstår ved radius.

Arbejdsradius menes selvfølgelig det det betyder, hvilket er det løbeområde, vedkommende dækker. Og en wings og en central angribers løbeområder er ikke de samme, ej heller deres fokus. Hvilket selvfølgelig også er derfor du mener han er bedre centralt, ikke? Borinis største force er hans afslutninger, hvilket gør at han bør være i en rolle, hvor han hovedsagligt blot skal fokusere på dette aspekt.

Og en wing har et andet fokus, hvilket kan hæmme når han rent faktisk afslutter, fordi han i større grad skal kigge efter en at aflevere til, frem for at positionere sig i forhold til at lave en afslutning, hvilket en angriber skal. Det er blevet forklaret. Og er uhyre simpelt.

At du mener at afslutningen falder i et overlap af de respektive arbejdsradius, eliminerer ikke hvad som foregår forud for afslutningen, hvilket er divergerende arbejdsradius og fokus for wing kontra central angriber, og spiller selvfølgelig kraftigt ind i afslutningen.

Så når Borini afslutter i feltet som angriber, så bevæger han sig indenfor en helt anden arbejdsradius, end når han afslutter i feltet som fløj?

"Når man prøver at hive sin egen pointe ind i en andens noget anderledes pointe."

Det er lidt for implementeret efter min mening.

Så når Borini afslutter i feltet som angriber, så bevæger han sig indenfor en helt anden arbejdsradius, end når han afslutter i feltet som fløj?

Han har bevæget sig i et andet arbejdsradius forud for afslutningen, samt har et andet fokus, hvilket påvirker afslutningen. Som regel divergerer det også hvilke afslutninger de to forskellige roller kommer til, hvordan det er opstået, og hvorfra der afsluttes.

Det burde ikke være nødvendigt at fortælle.

Men BIF..

Rodgers spiller jo med wings som angribere, forstået på den måde at de spiller en form for inside forwards. Jeg synes når jeg ser en spiller som Assaidi, at hans næse ofte er for mål. Hans foretrukne ben er højre og altså må det være for en spiller af hans type foretrukket at 1) trække ind i banen 2) lave et early cross (ss. efter at være trukket tilbage i banen fordi der ikke er vej frem) eller 3) stoppe op ved baglinien og spille den indover med højreben.

2) og 3) er muligheder som jeg ser ret dårlige for LFC. Både fordi at forsvaret ofte positionerer sig (læser bolden) ved de løsninger og fordi at LFC næsten aldrig er klar i feltet ved early crosses. Altså må det være fortrukket for en spiller på den pos. i Rodgers system, at trække ind i banen / gå efter mål.

Som Sterling er et godt eks. på også, trækker han ofte ind ad i banen, laver en 1,2 med en spiller og skyder på mål. Nødvendigvis flyttes fokus fra mål ved at spille wing, men ikke i dette system. Som Rodgers selv siger, spiller han med 3 angribere. Ikke wings.

Det er selvfølgelig også noget spillerne lige skal vænne sig til. men det hjælper.

Nu er der i øvrigt forskel på at gå efter og købe, og der er også forskel på en og mindst en.

Det har du ret i. Kan dog ikke lige gennemskue hvorfra James Pearce skulle vide at Rodgers køber en angriber til vinter og ikke bare går efter en/flere (medmindre han har genskab til forhandlinger der allerede er i gang) og hvad skal vi i øvrigt bruge det til, medmindre han ved hvilke angriber(e) der er tale om.

Som sagt, enhver ved vel at Rodgers vil forsøge at købe en angriber til vinter, det behøver jeg ikke en sportsjournalist til at regne ud for mig.

Man kan jo ikke bare sige nu, at han helt sikkert køber en angriber til vinter. Det afhænger vel lidt af prisen på de givne spillere man er interesseret i og om de i øvrigt er interesseret i at komme til Liverpool.

Men BIF..

Rodgers spiller jo med wings som angribere, forstået på den måde at de spiller en form for inside forwards. Jeg synes når jeg ser en spiller som Assaidi, at hans næse ofte er for mål. Hans foretrukne ben er højre og altså må det være for en spiller af hans type foretrukket at 1) trække ind i banen 2) lave et early cross (ss. efter at være trukket tilbage i banen fordi der ikke er vej frem) eller 3) stoppe op ved baglinien og spille den indover med højreben.

Dette handler sådan set ikke om de er wings eller inside forwards. Rollen er anderledes end central angriber, hvor sidstnævnte hovedsagligt skal fokusere på at positionere sig, for at komme til en afslutning, og er den som skal holde det fokus, hvor sideangriberen i højere grad skal orientere sig om medspillere. De tiltrækker også forskellig form for opmærksomhed, og sidst, men ikke mindst, så er deres arbejdsradius divergerende, hvilket påvirker afslutningen.

Vi har spillet med inside forwards siden Rafa. Dette er det tætteste på at have alsidighed omkring rollen mellem wing og inside forward. Ikke at det betyder det store for pointen, da det selvfølgelig ikke er 3 ens positioner/roller/afslutningsmuligheder, og det er heller ikke ensartet kvaliteter de skal besidde, da de bestrider forskellige roller. Borini bør være central angriber, da hans største force er hans afslutninger, og dem kommer central angriber - hyppigst til - eller det er formålet med ham.

Det har du ret i. Kan dog ikke lige gennemskue hvorfra James Pearce skulle vide at Rodgers køber en angriber til vinter og ikke bare går efter en/flere (medmindre han har genskab til forhandlinger der allerede er i gang) og hvad skal vi i øvrigt bruge det til, medmindre han ved hvilke angriber(e) der er tale om.

Som sagt, enhver ved vel at Rodgers vil forsøge at købe en angriber til vinter, det behøver jeg ikke en sportsjournalist til at regne ud for mig.

Man kan jo ikke bare sige nu, at han helt sikkert køber en angriber til vinter. Det afhænger vel lidt af prisen på de givne spillere man er interesseret i og om de i øvrigt er interesseret i at komme til Liverpool.

Bider mere mærke i at han rent faktiskt mener at Rodgers vil købe mindst én. Det lyder meget mærkeligt.

Forstår ikke så meget af dine hager ved indlægget. Hvis du siger du forstår, så forstår jeg ikke hvorfor du ikke forstår det til sidst i dit indlæg. Den omhandler Rodgers´ ønsker, og ikke hvad som reelt set bliver muligt, eller sker. Og Rodgers ønske er mindst én angriber i vintervinduet, ifølge denne Pearce.

Tror dog ikke en skid på det. Hverken som ønske eller realitet.

Når I nu er ved Borini, så skulle det italienske fodboldforbund have meddelt Liverpool, at han har brækket en knogle i foden.