Snak

De gamle kendinge skyldes nok også manglen på talentspejdere i sommers. De er først tiltrådt i sidste måned.

Det var blandt andet dette jeg hetydede til, hvorfor hans primære mål var spillers som også var på blokken i Swansea. I kraft af at man indgik en gentleman-aftale med Swansea, blev mulighederne yderligere indsnævret.

Ja, ok. På den måde. Nu var Sahin lidt en no brainer, selvom han stadig mangler at komme i omdrejninger, men det er jo også påfaldende, at Rodgers her nok har trukket lidt på sine relationer til Mourinho, og Yesil har samme agent som Sahin, så det er ikke utænkeligt, at det er den forbindelse, der har fremkaldt et skifte. Assaidi kan ganske rigtig have været på blokken i Swansea.

Jeg ved at The Sun ikke er en specielt afholdt kilde her i tråden, men de er blandt de jeg husker, som nævnte da Assaidi skiftede, at det var sådan det forholdte sig. Ligeledes skyldtes det at Tello valgte at kæmpe for sin plads i Barcelona. Om det er fakta ved jeg ikke, men det slår mig ikke som videre urealistisk.

Det er du blevet før, hvis folk ikke har givet dig ret. Sidst vi var uenige, bad du mig om at sove min brandert ud. Men nu jeg jo er uenig, så er det en ret endimensionel konklusion, at det kun kan skyldes, at jeg forsøger at undgå og omgå mange af de ting, du fortæller mig. Jeg tror, du lægger for stor vægt på rollen i afslutningsøjeblikket. Det kan være, du har ret. Jeg tror det bare ikke.

Lyder mere som om du er sur. Og at du håber jeg bliver sur.

Du bidrog hverken til at være on-topic, eller til problemløsning, som du mente var relevant at debatere, men brugte adskillige indlæg på at ævle, uden at forstå beskeden. Jeg havde givet svar på problemløsning. Og jeg kan ikke tage ansvar for at folk henvender sig til mig, inkl. dig. Jeg var den sidste som havde skrevet om LFC.

Jeg tror, du lægger for stor vægt på rollen i afslutningsøjeblikket. Det kan være, du har ret.

Problemet ligger nok i at du ikke behandler hvad jeg siger, mens du ikke magter at argumentere for hvorfor du er uenig - blandt andet ved at se bort fra hvad jeg har skrevet, og igen komme til en en-dimensionel konklusion om jeg skulle mene at problemet ligger alene hos Rodgers. Hvis du ikke kan se det er en-dimensionelt, så kan jeg ikke hjælpe dig yderligere, og det må du selv slås med. Jeg har besvaret hvorfor jeg mener det er en-dimensionelt.

Du har sagt før at du mener jeg lægger for stor vægt på rollen i afslutningsøjeblikket. Af en eller anden grund så er det ikke særlig fyldestgørende som modsvar. Jeg er hverken sur over du er uenig, eller at du ikke magter mere end du gør.

Ja, jeg har aldrig foregivet kun at skrive breaking news-indlæg. Det var et ret neddæmpet indspark på nogle få ord i en løs snak om angriberpositionen. Det var i øvrigt heller ikke breaking news, at Fletcher ca. havde kostet det samme som Borini.

Er jeg udmærket klar over. Var det selvkritik eller ej?

Du er meget interesseret i lige den del med kvaliteten, fordi du jo gjorde dig til forkæmper for den dårlige kvalitets rettigheder i lige præcis denne tråd, og derfor er det jo belejligt, hvis du kan udstille andres hykleri i den henseende. I den forbindelse er det dog ret nyt, at du er så rummelig overfor twitter, eller twatter, som du jo kalder det, og, ja, faktisk også journalister og aviser. Du har før givet din kritik af den slags information til kende ved, at klandre brugeren, der bragte de uønskede nyheder, for at sidde og spille den af sammen med de pågældende journalister i en rundkreds.

Jeg havde lige forsvaret din ret ved at henvende mig til ScouserBoy om jeg ikke forstod hans hager ved dit svar, og jeg havde til og med henvendt mig omkring indholdet, uden at kritisere det - andet end jeg havde svært ved at tro han var ude efter mindst én. At han er ude efter én, tror jeg alle er klar over. Havde jeg syntes det var irrelevant, så havde jeg ignoreret det.

Jeg har forsvaret alles ret til at være her - uanset kvalitet endsige niveau, især hvis de er LFC-fans, og det gælder også dig, og twitter/twatter/avis feeds - det gør ikke at jeg er enig i kvaliteten omkring dets relevans, eller om vedkommende, som er citeret har behandlet det grundigt. Det har dog lov til at være her, såvel som personen selv, som bringer det. Der er ikke underligt en rød tråd i hvad jeg siger. Du lader dog til at være noget inkonsistent, og have en mening om hvad som burde være her, og hvad som ikke burde, og det samme om personer. Det er dog fint nok at du kan spotte potentielt hykleri hos dig selv.

Assaidi var i hvert fald ikke særlig hot på rygtebørsen på daværende tidspunkt, og jeg husker også en lignende forklaring på Assaidi-handlen.

Apropos journalister og rygter - Kongen og NTD vil elske det her.

http://duncanjenkins.blo…ch-big.html

"Jeg forklarede dig at du hverken bidrager til at være on-topic, og du brugte adskillige indlæg uden at løse problemer, endsige on-topic. Problemløsningen havde jeg givet. Jeg kan ikke tage ansvar for at folk henvender sig til mig - inkl. dig. Jeg var den sidste i tråden der havde skrevet om LFC."

Du blev stadig sur over, at jeg ikke var enig og beskyldte mig for at have drukket, ikke sandt? Vi var uenige dengang, og vi er uenige igen, men for dig må enhver uenighed tørres af på, at modparten i sidste ende er dum, spiller dum eller ikke behandler dine indlæg ordentligt. Alternativt er fuld. Det er ekstremt trættende i længden.

"Jeg havde lige forsvaret din ret ved at henvende mig til ScouserBoy om jeg ikke forstod hans hager ved dit svar, og jeg havde til og med henvendt mig omkring indholdet, uden at kritisere det, og nu prøver du at forvrænge billedet."

Jeg ved jo, at du går meget op i, hvordan du fremstår her på bold. Der bliver jo smurt tykt på, når du befinder dig i kampens hede, og alle dine allierede går i ryggen på dig i ly af krudtrøgen. Derfor ved jeg også, at din nyfundne rummelighed overfor nymodens ting som twitter og aviser, der før har fået dig til at nedfælde vederstyggeligheder digitalt, kun tjener det formål, at det skal understrege en bestemt egenskab ved din bold-persona, som synes at være lettere labil og omskiftelig.

Den nye og alfaderlige tilgang er meget morsom, men måske man skulle skrue ned for serviceniveauet og undlade at "forsvare" og "hjælpe" folk, til man har forstået definitionerne af dette, samt tillagt sig de personlige egenskaber som kræves for at spore et behov. Lige nu er man på et niveau, som da Pol Pot "hjalp" folk til at forstå værdien og glæden ved fysisk arbejde.

Du blev stadig sur over, at jeg ikke var enig og beskyldte mig for at have drukket, ikke sandt? Vi var uenige dengang, og vi er uenige igen, men for dig må enhver uenighed tørres af på, at modparten i sidste ende er dum, spiller dum eller ikke behandler dine indlæg ordentligt. Alternativt er fuld. Det er ekstremt trættende i længden.

Kommer mig for du henvendte dig uden at være ringet op, og kaldte mig blandt andet for Don BIF og for at have rockermentalitet, og så da jeg besvarer dig, så hopper du over i en ny, og ligeså forfejlet forsøg på provokation, og sådan fortsætter det. Jeg forklarede der, og nu om hvor du fejlede både når det kom til at være on-topic, såvel som problemløser. Og nu står du og vræler. Jesus Christ.

Jeg ved jo, at du går meget op i, hvordan du fremstår her på bold. Der bliver jo smurt tykt på, når du befinder dig i kampens hede, og alle dine allierede går i ryggen på dig i ly af krudtrøgen. Derfor ved jeg også, at din nyfundne rummelighed overfor nymodens ting som twitter og aviser, der før har fået dig til at nedfælde vederstyggeligheder digitalt, kun tjener det formål, at det skal understrege en bestemt egenskab ved din bold-persona, som synes at være lettere labil og omskiftelig.

Du lader til at have en masse mindreværdskomplekser du skal løse. Og du er arrig over noget - præcis som sidst.

Har jeg allierede?

Jeg sidder og forsvarer dig omkring din ret til at bringe hvad du gør, og så vælter det ud med galde om min person i negativ retning. Er det den taktik med at du undgår at fylde i med hensyn til Borini, og hvad jeg addresserer ved at køre en crusade mod min person? Og så kan vi bagefter sige at jeg har skylden for at der er konflikt, når alle ved at du prøver at skabe en, og jeg ikke bliver provokeret af det? Stay on topic. Det handlede om Borini, og hvad du manglede at i fylde i forhold til hvad jeg havde skrevet omkring emnet , og om du var selvkritisk mod dine feeds.

Og igen, at jeg sidder og mener at twitter feeds har lov til at være her, og det samme med folk som bringer det, har jeg vist altid ment. Det betyder ikke at den person som har udtalt sig på twitter er noget jeg er enig i, endsige at jeg tager konceptet særlig seriøst.

Folk har lov til at bringe noget fra RAWK, twitter, og alskens aviser, og jeg vil forsvare deres ret til at gøre således, da alle skal være her. Det er ikke ens betydende med jeg mener det er kvalitet, som bringes, eller at det nødvendigvis er dårlige kilder - modsat faktiskt ret mange andre, som beder om kildekritik, og så forsvarer de Guardian. Og sådan har det altid været.

Har du et problem med at se nuancer?

Var kvalitetskontrollen af mine "feeds" da on topic, og blev du ringet op i den forbindelse? Eller divergerede det med implementeringen af pointerne omkring Borinis forudgående arbejdsradius?

Og ja, jeg kaldte dig Don BIF. Jeg kaldte dig også Rene Biff og bare Biff. Du mente, at DBR skyldte dig opbakning, og den logik minder om rockermentalitet.

Var kvalitetskontrollen af mine "feeds" da on topic, og blev du ringet op i den forbindelse? Eller divergerede det med implementeringen af pointerne omkring Borinis forudgående arbejdsradius?

Ja, Scouserboy havde jo et problem med det. Og som sagt så lød det også som om du var selvkritiskt mod din kvalitetskontrol. Derved opstod spørgsmålet.

Og ja, jeg kaldte dig Don BIF. Jeg kaldte dig også Rene Biff og bare Biff. Du mente, at DBR skyldte dig opbakning, og den logik minder om rockermentalitet.

Det ville virke bedre hvis du rent faktiskt læste folks indlæg. Jeg sagde ikke at DBR skyldte mig noget, men jeg var forundret over at folk som jeg kun har talt pænt til, og endsige altid har forsvaret, mente de skulle håne mig. Ved ikke om du har problemer med læsning eller nuancer. Noget er der galt i hvert fald.

Hvis du har kaldt mig Don BIF, fordi du er uenig med mig, og ikke forstår hvad som bliver forklaret til dig, så er det noget absurd du sidder og tuder over jeg afslutter dit fortsatte ævl, med at du burde sove din brandert ud. Selv hvis det kun var en mod provokation, hvilket det ikke var, men en reel konklusion at du burde gøre således og derved var problemet løst, da du var den sidste der holdt liv i at være off-topic. Ja, indtil et nyt sæt folk syntes de skulle henvende sig, og det er da fint nok. Bare de magter at læse ordentligt.