Snak

Du skal da bare snakke om fodbold, frem for det du har prøvet at gøre de sidste 4-5 gange. Hvis du er træt af at læse, så gør noget andet. Hvis du er træt af at være en trolltosse, så snak om fodbold. Easy peasy.

Jeg ved jeg snakkede om Borini. Der er et indlæg på side 1015 du ikke har responderet på, hvis du lyster at snakke videre om det.

Divergerende arbejdsradius, blev der sagt! ord som havde ringe mening indledningsvist, men nu har mistet enhver betydning efter at have udviklet sig til et mantra.

Jeg formoder at hvor man spiller spiller ind i Arsenal også.

For den neutrale er det ganske komisk, at disse ord kombineret med hjernevask fra Rodgers, gør at spillere fuldstændig mister evnen til at afslutte. Det især når omtalte spiller har fungeret på pladsen før, sågar under samme træner og i samme system. Rodgers har selv været med til at forme den gode Borini på Chelseas træningsbaner. Netop systemet er humlen, hvorfor man nu ser lokummet Carroll, tonse rundt for Wham, da han ikke besidder de nødvendige kvaliteter, hverken i genpres eller bevægelighed, til at fungere i Rodgers angrebskonstellation.

Må jeg lige gøre opmærksom på at både du såvel som Geddar mente at Caroll sagtens kunne spille i Rodgers´ system, i et forsøg på at modargumentere mig. Er det en slags indrømmelse, eller hvordan?

Pladsen Borini har spillet var som central angriber, noget han ikke har fået lov til så meget i LFC. Og så noget han selv har påpeget.

Hvad angår det at Rodgers køber gamle kendinge, skal det vel ses i lyset af at et helt nyt system skal implementeres. Her var han i et vist omfang bundet på hænder og fødder, hvilket på angrebsfronten gav begrænsede muligheder.

Det er vist ganske normalt at managers køber folk de kender fra tidligere klub, men mon ikke der er flere som kan spille i systemet, end folk der har spillet i Swansea?

Jeg havde ikke noget imod at JD mv drev det off-topic ved at snakke om at visse personer ikke bør høre hjemme her som LFC-fans. Det var et godt topic. Jeg synes dog det var ærgerligt at der ikke der var flere som ville give et input til personens liste i sin helhed, andet end du og jeg.

Jeg synes nu vi var et par stykker mere, der sagde vores mening om de brugere, hvor indholdet var tyndt. Vi valgte dog ikke at trække debatten i langdrag, så da jeg var kommet med min mening, så jeg ingen grund til at fortsætte.

Jeg mener skam stadig Carroll kan være brugbar for LFC. Med ham i truppen havde i haft flere offensive muligheder, og det er bestemt tænkeligt, at han kunne forbedre sit arbejde med fødderne betragteligt under Rodgers.

Twitter er i øvrigt ikke en kilde som sådan. Der er dog mange kilder derinde, deriblandt mange af de bedre sportsjournalister. Som alle andre steder handler det selvfølgelig om kildekritik.

Jeg mener skam stadig Carroll kan være brugbar for LFC. Med ham i truppen havde i haft flere offensive muligheder, og det er bestemt tænkeligt, at han kunne forbedre sit arbejde med fødderne betragteligt under Rodgers.

Men manageren var uenig. Kan godt lide dit fokus er flyttet til fødderne, mens det var i luften før. Men fair nok, så er det kun Bosse, som har ændret mening.

Twitter er i øvrigt ikke en kilde som sådan. Der er dog mange kilder derinde, deriblandt mange af de bedre sportsjournalister. Som alle andre steder handler det selvfølgelig om kildekritik.

Selve konceptet border ikke for fremdrivelse af kvalitet, når de sidder og følger hinanden, og selve jargonen skal appellere til dem, som har brug for noget let at gå til - og mere "har du hørt det seneste sladder?". Men selvfølgelig er der kompetente folk også. Har de dog noget væsentligt på hjertet, så sker det i form at noget der er mere dybdeborende, og det er ikke på twitter.

Det handler vel ikke kun om kildekritik. Men en vurdering om indholdets relevans samt kvalitet. Det er ikke en konstant, selv for bedre sportsjournalister.

Du har da ret i, at det er nemt at smide en masse løse påstande afsted, men det ændrer såmænd ikke på at Twitter er brugbart, såfremt man kan finde ud af at sortere. Og det er ikke voldsomt svært. Og ofte linkes der i øvrigt til artikler eller blogs, hvor der uddybes. Det er ikke enten/eller.

Du har da ret i, at det er nemt at smide en masse løse påstande afsted, men det ændrer såmænd ikke på at Twitter er brugbart, såfremt man kan finde ud af at sortere. Og det er ikke voldsomt svært. Og ofte linkes der i øvrigt til artikler eller blogs, hvor der uddybes. Det er ikke enten/eller.

Men derigennem skal der sorteres og have et kritiskt øje, og igen så er twitter i denne henseende, PR for en holdning for en målgruppe, som ønsker noget let fordøjeligt. Der er meget sortering, der skal foregå, men det kan jo klares med snusfornuft, hvis man har det.

Prøver ikke at sige det ikke kan være brugbart, for det kan det da givetvist.

Jeg synes nu vi var et par stykker mere, der sagde vores mening om de brugere, hvor indholdet var tyndt. Vi valgte dog ikke at trække debatten i langdrag, så da jeg var kommet med min mening, så jeg ingen grund til at fortsætte.

Det jeg omtaler, er den liste han bragte, som kun blev kritiseret af de fleste, fordi at 3 punkter ud af adskillige ikke var dobbelt-tjekket. At det så blev brugt som middel til at flok-jage en LFC-fan væk fra tråden, er noget andet.

Der er mere behov for at rydde op i de LFC supportere der bruger denne tråd, end der er grund til at rydde op de i andre supportergrupper der besøger den.

Du taler som én der bruger tråden 8 gange per måned til socialt samvær med dine on/off-line venner.