Snak

"Tror bortset fra det at din mening er ret ligegyldig. Hvem er du? Sjovt er det at der altid kommer en eller anden snothvalp som aldrig har deltaget i noget, og vil give sin mening, for at redde en anden, som har deltaget, og det ender altid kun med tomme ord. Ak ja."

Snothvalp ? Hvem fanden tror du at du er ?

Hvad ved du om min alder ? Hvad ved du om hvem jeg er, og hvad ved du om jeg prøver at redde en anden eller ej ? Det er sg godt nok nogle besynderlige konklusioner du når frem til BIF ! (Og her snakker jeg helt generelt - gå evt 50 sider tilbage i tråden, eller mere hvis du/i orker det).

Må jeg foreslå, at du (BIF) lytter til hvad en vis moderator har rådet dig til, og hvad flere af de andre LFC-brugere har påpeget.

Det er vel tydeligt for enhver, at du, fordi jeg nævner at Carroll ikke er kombatibel med Rodgers system, vil puste liv i en debat som er død og begravet. Det til trods for, at jeg stadig vedholder at jeg anser ham som brugbar. Rodgers, manden som dikterer systemet, gjorde ikke og siden han, Carroll, nu befinder sig i West Ham, er det påstande som aldrig bliver be- eller afkræftet. Derfor er det formålsløst, for alle andre end dig naturligvis, at tage det sidespor. Det kræver dog ikke meget kendskab til dig, at kunne se når du stiler efter dit typiske train wreck af en "debat".

Hvad angår Borini, er han skolet central såvel som i en bredere rolle. Derfor giver det ringe mening at isolere rollen i afslutningsøjeblikket, især når han selv fremhæver at han føler sig mere som striker. Så er dit nyopfundne mantra om divergerende arbejdsradius inderligt ligegyldig. Som striker er førsteprioriteten at score på sine muligheder og jeg nægter at tro på at han ændrer på dette, fordi han tilfældigvis er ankommet i feltet fra højre side og ikke gennem midten. Så er det alene afslutningen som er kritisabel, hvilket de i øvrigt har været om han har spillet den ene eller den anden rolle.

Jeg ser i øvrigt, uden den store undren, at du som en anden pendant til Kong Midas, igen er ved at omdanne alle tråde du rører til lort. Måske det var på tide at tage dit virke op til revision? At du fremhæver dig selv som de svages og mangfoldens forkæmper, giver vel ikke carte blanche til selv at undsige sig kritik og krav til niveau?

http://www.liverpool.no/…4653&zone=1

Ingen flytning til Stanley Park, men udvidelse af Anfield.

Hvordan dælen mon de har tænkt sig det skulle kunne lade sig gøre.

Dunno D.B.R. ....

Troede rent faktisk at stanley park blev til noget for noget tid tilbage. Ved du hvorfor det blev skrinlagt, eller hvad ? (skal lige siges, at jeg har en kær ven som er pool-fan, som normalt er meget velinformeret, men som i dette tilfælde må melde pas.).

@ Inferno

Nopes, det aner jeg ikke. Det er først her til aften. at Echo har fanget oplysningerne om at man bliver på Anfield.

De tidligere ejere fik aldrig fulgt projektet til dørs, og Fenway vil ikke fuldføre det, men har siden ankomsten haft fokus på at udbygge Anfield og indgå en aftale med beboerne rundt om Anfield, som på nuværende tidspunkt bremser byggeprojektet

Ja, en aftale med beboerne må de skulle have på plads.

Det bliver interessant at følge. Specielt hvor mange flere pladser de når frem til en udvidelse af Anfield kan føre med sig.

Ved i hvor meget Anfield kan udbygges med. ? Som det er nu ? (det er ikke et trick-question- jeg ved det ikke ).

Det er der ikke rigtig kommet noget ud om. Henry har i et interview sagt, at indtægterne måske steg med £20-30 mio. ved en udvidelse af Anfield. Det helt store problem skulle dog være manglen på VIP-bokse.

Der var de helt gamle tegninger fra AFL af et stadion med plads til 60.000 uden mulighed for udvidelse. Dem skrottede de gamle amerikaner til fordel for HKS´s tegninger af et stadion med plads til 60.000 og med mulighed for udvidelse til 73.000. De to sæt tegninger er de eneste, som er blevet godkendt fra officielt hold.

Så er der planerne om at udvide Anfield, og der går også rygter om, at AFL er kommet med en opdateret plan inspireret af HKS-tegninger, hvor stadion kan rumme 72.000 uden mulighed for udvidelse, og hvor den nye The Kop vil have plads til 18.000 ligesom i HKS´s planer.

En udvidelse af Anfield giver da nogle flere penge i kassen (dog skal klubben måske være med til at finansiere det), men Arsenal og Man. Utd. vil stadig være i en helt anden liga rent indtægtsmæssigt.

Det er vel tydeligt for enhver, at du, fordi jeg nævner at Carroll ikke er kombatibel med Rodgers system, vil puste liv i en debat som er død og begravet. Det til trods for, at jeg stadig vedholder at jeg anser ham som brugbar. Rodgers, manden som dikterer systemet, gjorde ikke og siden han, Carroll, nu befinder sig i West Ham, er det påstande som aldrig bliver be- eller afkræftet. Derfor er det formålsløst, for alle andre end dig naturligvis, at tage det sidespor. Det kræver dog ikke meget kendskab til dig, at kunne se når du stiler efter dit typiske train wreck af en "debat".

Det som var væsentligt var at du havde ændret mening, og ikke nok med det, siger det du argumenterede imod tidligere, med den største selvfølgelighed. Når jeg påpeger det, så svarer du: "Jeg mener fortsat at Carroll ville være et aktiv i et angreb hvor én person har erfaring med Premier League og denne person typisk har været svingende når det gælder kvaliteten i afslutningerne.". Jeg påpeger at du ikke forholder dig til det omtalte, så siger du jeg fordrejer det. Og når jeg beder dig om at konkretisere hvad som er fordrejet, så prøver du at kritisere mig, mens du mener det er en selvfølgelighed at jeg vil påpege at du har ændret mening. Hvilket selvfølgelig ikke er underligt, når du prøvede at håne mig for min holdning dengang om jeg ikke kendte til Swansea og spillestilen.

Det er rent Molbo. Ville det ikke være nemmere at bare indrømme at du tog fejl? Må du selvfølgelig selv om, men det er sgu noget pinligt.

Hvad angår Borini, er han skolet central såvel som i en bredere rolle. Derfor giver det ringe mening at isolere rollen i afslutningsøjeblikket, især når han selv fremhæver at han føler sig mere som striker. Så er dit nyopfundne mantra om divergerende arbejdsradius inderligt ligegyldig. Som striker er førsteprioriteten at score på sine muligheder og jeg nægter at tro på at han ændrer på dette, fordi han tilfældigvis er ankommet i feltet fra højre side og ikke gennem midten. Så er det alene afslutningen som er kritisabel, hvilket de i øvrigt har været om han har spillet den ene eller den anden rolle.

Er divergerende arbejdsradius nu nyopfundent? Så alle spillere løber rundt i samme baner? Så hvis man er striker, og bliver sat ud på kanten, så er det pludselig ligegyldigt at man skal løbe i andre baner, og forsvaret står anderledes, samt opgaverne anderledes, antallet af forsøg ligeså, og derudover vinklen ligegyldig, fordi manden er striker. Så er det da også fuldkommen ligegyldigt at man ikke spiller striker, når man er striker, og manden har fortalt, hvorfor han mener at han er bedst i strikerrollen, som omhandler de områder en striker befinder sig i, og ikke i kant rollen.

Det hører ligesom med til at være god en effektiv striker, at man rent faktiskt spiller... striker. Og mindre effektivt, når man rent faktiskt ikke gør det.

Og alligevel, mener du at Theo ikke bør være striker, selvom du mener han og Poldi var effektive, samt at Theo mener han er oprindeligt striker.

Du må være Arsenal trådens pride and joy. Tak for dit input.

Endnu ikke noget om hvad som er fordrejet. Heller ikke fra mr. nobody Inferno. Ak ja.