Snak

Det var jo kun avisspekulationer om, hvad ejerne hældte til. Kildekritik...

Det lød som om at Ayre udtalte sig om noget i artiklen. Det virker da også som om at det blev dette. Hvis de altså holder fast, og ikke skifter mening igen.

Men okay, så er BBC news en dårlig kilde. Tak for info.

Jeg skal gerne konstruere sætninger som "jeg synes at..", "han synes at.." osv, hvis det letter forståelsen for din del. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at have ændret mening. Systemet er dog, som jeg tidligere præciserede, Rodgers´. Når Carroll nu er ar finde i West Ham, er det fordi han ikke er kombatibel. Det ifølge Rodgers, vis syn på sagen er det samme som systemet. Det er det formålsløst at argumentere mod.
Ser man endvidere på Rodgers´ typiske valg på den centrale plads, kræver det ikke det store at se hvilke forcer han vægter højt. Det er på ingen måde ensbetydende med at jeg ikke mener at der er plads til Carroll.

Men nu mente du jo at han var kompatibel i systemet, ved den tidligere lejlighed, og jeg burde vide det, hvis jeg havde set Swansea, mens jeg holdt på at Carroll ikke kunne, med mindre Rodgers ændrede systemet. Nu mener du det modsatte. "Netop systemet er humlen, hvorfor man nu ser lokummet Carroll, tonse rundt for Wham, da han ikke besidder de nødvendige kvaliteter, hverken i genpres eller bevægelighed, til at fungere i Rodgers angrebskonstellation."

Man er ikke overrasket over at du prøver at ævle og bævle dig ud af dit hul.

Kampdagsindtægter. Arsenal tjener tæt ved £100 mio. om året. LFC kan komme til at tjene £70-80 mio. om året ifølge Henrys udtalelser, og så kommer gælden oveni. Man. Utd. tjener endnu mere end Arsenal.

Selv hvis Anfield bliver forøget til en kapacitet på noget tilsvarende Arsenal, 60.000, så vil de stadig have større kampdagsindtægter?

Ja. De har en anden efterspørgsel i London.

Ja, det er sgu ikke billigt at komme til bal i Nord-london. Med til de høje match-day indtægter, skal man heller ikke at glemme de (meget) dyre Skyboxes. De koster kassen. Var det iøvrigt ikke også et problem i forbindelse med udvidelsen af Anfield, at der netop ikke vil komme så mange af de famøse Skyboxes, som man kunne tænke sig?

Tak for svaret.

@ Hænning

Det er jo i hvert fald især manglen på "corporate facilities", som gør Anfield til et problem i sin nuværende forfatning. Og der må jo fra starten have været et økonomisk rationale bag planerne om et stadion i Stanley Park, som ikke bare var grundet i 15.000 ekstra pladser. Med de nuværende billetpriser ville det vel kun give lidt over £10 mio. ekstra om året, hvis ikke man især satsede på VIP-bokse.

Lige endnu et spørgsmål:


Vil lige høre om der er nogen herinde der kan anbefale et rejsebureau (eller andet), der arrangerer fodboldture til Anfield?

Min far bliver 50 til februar og har tænkt mig at give ham en tur derover.......

Gør-det-selv? Bedst og billigst ;-)

Bare spørg, tror der er flere her der kender byen, rejsemulighederne og overnatningen bedre end nogen bureauer.

Det er da godt du kan se at du har vrøvlet. Din ragequit står stadigvæk printet ind i nethinden

Når jeg argumenterer for, at det er fuldt ud muligt at kombinere effektivitet med kantangriber-rollen, kræver det noget helt specielt at formulere noget så dumt, som det du fik nedfældet.
At en spiller er effektiv når muligheden byder sig, er ikke det samme som at han partout skal rykkes ind centralt. Ligeledes er det ikke miniput, hvor træneren spørger hvad man helst vil spille. At Theo og Borini helst vil spille centralt betyder således ikke det store. Det er ikke ensbetydende med at de faktisk passer bedst ind i den rolle i det gældende system. Især hvis de som Borini ikke har vist nogen træfsikkerhed, uanset pladsen man har spillet.

Men jeg fik da svar på mit spørgsmål.