Snak

Indlægget handler dog ikke om det der (mig bekendt) er blevet dækket i de aviser, jeg følger med i. Det handler tilsyneladende om, at nogle unavngivne internetmennesker har beskyldt The Anfield Wrap for at have indgået en aftale omkring ikke at videreformidle udokumenterede påstande - mod betaling i form af øget adgang til Liverpool. Det virker ret søgt.

På den baggrund virker artiklen, som forholdsvis voldsomt i omfang. Jeg overvejede lidt at kopiere den ind, alene for at undersøge, hvor mange gange man egentlig skal trykke på page down for at komme forbi den.

Man kunne godt overveje, hvem det egentlig er man skriver til her? Man sidder lidt med mistanken om, at det primært er for forfatteren og måske 2-3 andres skyld, for hvor mange finder egentlig al - som i AL - denne gennemgang af proces og mellemregninger specielt vedkommende?

Man kunne godt overveje, hvem det egentlig er man skriver til her? Man sidder lidt med mistanken om, at det primært er for forfatteren og måske 2-3 andres skyld, for hvor mange finder egentlig al - som i AL - denne gennemgang af proces og mellemregninger specielt vedkommende?

For mig at se burde de bare hæve sig over det. Hvis det virkelig har taget denne "anonyme" person, så lang tid at skrive en blog om "truslerne", hvor han i mellemtiden har spredt rygterne internt på sit lukkede forum. Så kan jeg umuligt tro på et eneste ord af hvad han siger. Dog kan jeg godt forestille mig truslen om udelukkelse fra Anfield - Det bør være en mulighed, hvis personen skader klubben, hvilket jeg mener at han gør qua hans ageren.

Det sidste ved jeg ikke. Nok ikke specielt mange. Til det første så tror jeg, indlægget udelukkende tjener det formål at forebygge fremtidige beskyldninger. Nu kan man ikke rigtig klandre TAW for ikke at tage sagen seriøst længere med den maratonpost.

"For mig at se burde de bare hæve sig over det. Hvis det virkelig har taget denne "anonyme" person, så lang tid at skrive en blog om "truslerne", hvor han i mellemtiden har spredt rygterne internt på sit lukkede forum. Så kan jeg umuligt tro på et eneste ord af hvad han siger. Dog kan jeg godt forestille mig truslen om udelukkelse fra Anfield - Det bør være en mulighed, hvis personen skader klubben, hvilket jeg mener at han gør qua hans ageren. "

Men nu har mødet jo fundet sted, og Chang har truet med udelukkelse. TAW har jo hele tiden kendt til mødet, så de har jo ikke bare kunnet affeje det som digteri. At de måske tager det for seriøst er så en anden sag.

Det kan godt være, at jeg har misforstået noget, men det slår mig ikke som om afholdelsen af et møde eller ej er det springende punkt for nogen.

Det handler jo om, hvorvidt Chang virkelig har sagt alle de påståede ting med den påståede vægt. Og selv om det naturligvis er sjovere at lade som om, det hele passer, er det jo indtil videre bare snak.

Nu har sagen tilsyneladende udviklet til ikke nærmere angivne påstande om bestikkelse for ikke at viderebringe snak. Det er virkelig meget snak.

Jeg tror bare ikke, at det ville være særlig klogt at forsøge at tie det ihjel.

Det er tilsyneladende også The Anfield Ways konklusion. Der må dog ligesom være muligt at finde et passende sted mellem tavshed og Krig og fred-niveauet.

Nåh. Kan vi komme tilbage til det med hundelortene?

Med fare for at indtage diverse offerroller etc., synes jeg det er sjovt hvordan en tackling, fuldstændig identisk med Shelveys tackling mod United, i U21 kampen Danmark-Spanien blev takseret til et gult kort.

Det er måske nok lidt patetisk at blive ved med at dvæle ved den situation, men ikke desto mindre er det bemærkelsesværdigt, og det vækker bare en vis bitterhed, at en anden dommer ikke vælger taksere samme forseelse til rødt.

Hvorfor er det bemærkelsesværdigt?

I mine øjne er det bemærkelsesværdigt at den type tackling i en kamp bliver bedømt på én måde og i en anden kamp bliver den bedømt på en anden måde.