Snak

Sygt behov du har. Pil nu af.

Ja det er godt nok sygt!? Jeg tror du skal prøve med, at tage den lidt med ro.

Det er vel et debatforum, hvis jeg møder noget jeg ikke er enig i, er jeg i min gode ret til at kommentere på det.

Men jeg er videre, I må have en rigtig hyggelig debat herinde, hehe.

@Thostrup

Tror det Lynild prøver at pointere overfor dig, er at din kommentar falder uden for kontekst, og derfor virker den overflødig og lidt provokerende.

@Thostrup

Målene var da nemme, men LFC kunne jo eks. også have scoret på nogle af de chancer, som Arsenal var mindre involveret i. Agger har et hovedstød efter et hjørnspark, der reddes på stregen, hvor Giroud header Cazorlas indlæg i mål. Sturridge har en afbrænder på en fantastisk aflevering fra Suarez og brænder også efter Vermaelens dobbelte håndbold, hvilket jo ellers var et angreb med gode kombinationer.

@ RedPoppy

Du har da nok ret i, at det er svært at spille frit og være meget på bolden mod et højt pressende Arsenal, der jo har en del hurtige spillere, og kontraangrebene var ikke så dårlige igen - indtil Sturridge blev skiftet ud. Men der var også mange situationer, hvor spillerne i omstillingen bare buser frem. Før udskiftningen af Sturridge var der i en del situationer ret dårlige løbemønstre, og det gjorde, at boldholder tør for ideer og kom til at se lidt dum ud. Efter udskiftningen af Sturridge var der nærmest ingen løb foran boldholder, og så kom han også til at se dum ud. Det endte jo med en ekstrem direkte spillestil, fordi kontraspillet ofte blev en forceret omgang, og det er jo stik imod den filosofi, holdet jo ellers burde praktisere. Hvorfor ikke bruge en kontra på at tage nogle meter og så etablere lidt angrebsspil på modstanderens banehalvdel? Det hader Arsenal jo, og det er omvendt en af de måder, som holdet forsvarer sig på under Rodgers, og man havde netop en føring at forsvare indtil en halv time før tid.

Derudover var LFC´s presspil virkelig ikke særlig godt. Suarez fik selvfølgelig noget plads på venstremidt, men han traf ofte nogle helt fjollede valg, når han erobrede bolden tæt på eget felt. Han befinder sig altså bedre i presspillet længere fremme på banen, og han ville have været gift overfor Arsenals forsvar. I stedet er det Sturridge, der skal lægge det første pres og jagte de tilfældige bolde, og det er han er dårlig til. Kæmpechancen efter deres målmands Cruyff-lækkerier var undtagelsen, der bekræfter reglen.

Hvis du lægger mærke til i hvilke situationer, holder sparkede langt, så var det ofte efter lidt kombinationer, hvor Reina eller en forsvarsspiller til sidst modtog bolden lidt presset og derfor nærmere lossede bolden væk end laverede en kontrolleret clearing. Sturridge vinder selvfølgelig ikke mange dueller, men ofte var der slet ikke tale om en duel på de lange bolde, fordi spillerne ikke sigtede efter Sturridge, men bare lossede, og derudover så gjorde de tilfældige los også, at holdet ikke var klar på andenboldene. Det kan altså gøres meget bedre.

I øvrigt fik Henderson da masser af tillid under Dalglish, og han havde da bestemt også kampe, hvor han virkede ligeså farlig som igår - der var bare nærmest aldrig tale om en stime. Mon ikke Hendersons forbedrede spil snarere er et udtryk for, at en ung spiller er ved at finde sig til rette i en storklub og er ved at vænne sig til en spillestil, som ikke er så typisk britisk som Sunderlands end tillid fra træneren? Rodgers var jo villig til at skille sig af med ham i sommers for £4 mio., men Henderson afslog og efterfølgende har det indtil fornylig virket som om, at ligemeget hvad Henderson gjorde, så ville han aldrig få en rigtig chance i PL-kampene.

"Downing er jo ikke en sprudlende kreativ type, der sætter 4-5 mand af desværre."

Nej, det er han ikke. Men det er der mange, der ikke er. Jeg synes ikke, at Downing har været elendig i denne sæson, men jeg tror heller ikke, at han passer så godt ind i Rodgers´ koncept. De fleste hold kan jo bruge en spiller, der sætter 4-5 mand og samtidig er sprudlende kreativ, men hvis man må nøjes med mere begrænsede spillere, så er Downing nok ikke en systemspiller efter Rodgers´ hoved. Jeg vil stadig fastholde, at Downing burde have været den spiller i sidste sæson med flest oplæg for LFC, hvis man ser på de chancer, han producerede, men det er en anden diskussion. Pointen er, at det aldrig må blive et krav til spillere, at de eks. skal kunne sætte 4-5 mand og være sprudlende kreative for at være gode nok, og selvom du måske ikke mener det på den måde og blot beskrev en anderledes type, så sætter Rodgers jo utrolig høje krav til sine spillere, hvilket indtil nu har kostet en del point, som jeg ser det. Det kan være, det tjener sig ind igen på den lange bane, hvis ikke tålmodigheden bliver opbrugt inden.

Og jeg er ikke enig i, at LFC var ovenpå i første halvleg. Holdet kom under et stort pres lige efter den første scoring. Senere i halvlegen får LFC lidt luft og kunne have scoret til 2-0, selvom Giroud dog også misbruger en god hovedstødschance i den anden ende. Ikke total dominans fra Arsenals side, men altså heller ikke et LFC-hold, hvor man sad med fornemmelsen af, at det havde fat i den lange ende taktisk - langt fra - men en kasse er en kasse, som de siger i reklamerne. Der bliver så øjensynligt ikke justeret synderligt taktisk til anden halvleg, og det starter, som det sluttede. Arsenal spildominerende, og LFC lurer på kontraen. Sturridge misbruger en ok chance, og Walcott kommer til en stor hovedstødschance i den anden ende. I sig selv ikke et dårlig forløb, hvis bare holdet under Rodgers forstod at spille den slags fodbold, men det gør det ikke. Og på trods af en overraskende udbygning af en spinkel føring med en halv time igen, så kollapser holdet fuldstændig og finder først sig selv mod slutningen af kampen. Taktisk og mentalt var det en utrolig dårlig kamp, og netop derfor er det ene point da også bemærkelsesværdigt. Isoleret set et godt resultat, men nu er det her jo en sæson, hvor man nærmest er blevet bedt om at følge holdets udvikling og kigge mindre på resultaterne, og her kan man kun konkludere, at holdet fortsætter de dårlige takter imod topti-mandskaber, og at taktikken idag ikke gav fornemmelsen af, at LFC har meget at vinde på den lange bane (måske i modsætning 2-2-kampen imod Man. City).

At vi var tæt på at blive blæst baglæns ud af Emirates havde de fleste vel regnet med.

Hvorledes Rodgers skulle have ændret på det har jeg ingen ide om, men jeg sidder personligt med fornemmelsen af at det ene point i den sidste ende ikke var helt ufortjent (I know det er fodbold, og fortjent/ufortjent er fejlplaceret i den kontekst).

Gunners spiller sig til mange chancer, og målene vi scorer på er efter koks i Gunners-defensiven, men vi har altså også nogle fornuftige angreb i løbet af kampen, der godt kunne være brugt på en mere fornuftig måde.

Hvis vi havde snuppet alle tre point til sidst, ville det dog nok have været tyveri.

"Hvis vi havde snuppet alle tre point til sidst, ville det dog nok have været tyveri."

Og det ville have været fantastisk!

Hehe Sandt. Og snart på tide med den slags kampe.

En gentagelse af ala The Dirk på søndag ville være ekstatisk

En 1-0-sejr på en scoring efter et tvivlsomt dømt straffespark vil nu heller ikke gøre mig noget.

Eller http://www.youtube.com/w…xBIa-0r1v-Q