Jeg ved nu heller ikke, om jeg tager så ´voldsomt på vej over det´ eller optræder mere arrogant end så mange andre herinde. Men det er ikke nogen hemmelighed, at jeg har været en anelse træt af at se de samme clicheer blive fremført igen og igen, og derfor også gentagende gange har forsøgt at stille spørgsmålstegn ved deres holdbarhed, men aldrig rigtig fået noget svar, før nu. Måske det også har haft indvirkning på tonen...
Der kan jo ligge meget i gung-ho. Det der ligger i det og som du vel ikke behøver tage så voldsomt på vej over som du gør, er at Klopp havde en filosofi, der hed, at man angreb når man kunne og han gik altid efter at lukke kampene, overfaldsfodbold med forsøg på at skabe overtal i modstanderens felt. Den filosofi har han også selv udtalt sig om og kaldt krævende og det har spillerne også udtalt sig om, når de har sammenlignet Klopp med Slot
Jeg var ikke klar over, der kunne ligge så meget i gung-ho, nej. Ikke umiddelbart det jeg forbinder med begrebet, og tror jeg egentlig heller ikke der er så mange andre der gør, så måske også det bliver en anelse søgt..? Og vagt... Hvad vil det sige, at man ´altid går efter at lukke kampene´, og hvordan hænger det eksempelvis sammen med at vi havde hele 14 et-måls-sejre i mesterskabssæsonen? Til sammenligning har vi 5 et-måls-sejre her lidt over halvvejs af indeværende sæson. Kan de fakta mon være med til at nuancere(!) gung-ho fortællingen en smule, eller er det bare rent tilfældigt?
Jeg er i øvrigt med på, at Slot også selv taler om nogle af de forskelle der eftersigende er, og som jeg også før har tilkendegivet, så er der forskelle, men spørgsmålet er så bare, hvor store - eller små - de forskelle er, og i hvilket omfang de kommer til udtryk og er implementeret. Og for mig at se, er det i det store hele meget ens, og derfor ser jeg også forskellene som ret minimale, grænsende til det ubetydelige, mens I er nogle, der omvendt puster det op og bruger det til at forklare alt muligt, som jeg slet ikke synes det kan bære.
Jeg tror dog det er rigtigt, at Arne er mere detaljeorienteret i sin taktiske tilgang, forstået på den måde, at man indstiller mere på hver enkelt modstander end man nogensinde gjorde under Klopp. Men dog igen med det forbehold, at man altså ikke greb alle kampe fuldstændig ens an under Klopp - det var ikke alle kampe man pressede lige højt, og så var det jo egentlig kun i ganske få kampe, at man decideret kom blæsende ud fra start, hvilket typisk var i de lidt større kampe på Anfield, hvor man ofte forsøgte at skrue tempoet voldsomt i vejret, for dermed at overrumple modstanderen og få Anfield med fra start. Langt de fleste kampe var dog som vi ser dem nu, med stor tålmodighed og med en vedvarende kværnen og dræben af kampene ved at spille bolden rundt og køre modstanderen trætte, for så at slå til, når chancen opstod. Hvilket de oftere gjorde i 2. halvleg end i 1.
Der er mange, der har påpeget, at vi havde tendens til at komme skidt fra land til sidst under Klopp, det var jo netop det folk roste holdet for i starten af denne sæson, at den tendens var vendt.
Men det er jo den så ikke helt alligevel? Som AHUJ skriver, har vi været bagud hele 9 gange ud af 21 mulige, hvilket er ret meget. Sikkert også mere end på samme tidspunkt sidste år. Men mere interessant er det, at vi scorede mindst lige så mange af vores mål i 2. halvleg sidste år som vi gør vi gør i år, hvilket jo igen underbygger påstanden om, at der ikke rigtigt er noget nyt i at vi er ´langsomme startere´, og videre, at vi heller ikke under Klopp jagtede mål lige hidsigt på alle tidspunkter af kampene.
Men som en arrogant stodder ville have sagt det, så skal man jo nok have haft øjnene i hovedet for at kunne se alt det! :)