Snak

Tror jeg ikke på. De vil klubben det bedste som os, så hvorfor skulle de dog gøre det, når det omhandler tre så profilerede spillere?

Det er stadig en hardcore business for dem. Jeg tror ikke på at de operere med ret mange bløde værdier.
De vil klubben det bedste så længe at der er forretning i det.

Syndes faktisk jeg gør det med åbne øjne og med respekt

Det gør du også :)

Og du fik sat en debat igang.

Nu ved jeg ikke hvor Chelsea eller mit tilhøre forhold skal bringes ind i denne samtale, bare fordi jeg er Chelsea fan er jeg jo ikke automatik synonym med alt klubben laver og jeg er bestemt kritisk som mange nok ved, især ang det her med at købe på "klods" for hvor efter at sælge ungdoms talenter for at leve op til PSR, så det kunne være fedt det ikke blev brugt som et eller andet (gotcha) modsvar fordi man våger at stille spørgsmål.

Nu var det jo dig selv, der bragte Chelsea (og United) ind i samtalen.
Det er ikke et gotcha modsvar og ikke et angreb på dit tilhørsforhold til Chelsea. Du bragte Chelsea ind i samtalen som et eksempel på, hvordan man kan skrive kontrakter med spillere. Jeg mener ikke, at Chelsea drives fornuftigt eller sådan som jeg gerne vil Liverpool skal drives og jeg tror, at de lange kontrakter man skriver med spillere i Chelsea, kan blive et rigtig stort problem. Dit scenarie med at forlænge 1 år ad gangen med spillere ser jeg heller ikke fidusen i. Du skal have spillere, der er villig til at indgå sådanne klausuler og det er slet ikke givet, at de tre har det, de er rutinerede verdensstjerner, det er Chelseas spillere jo ikke endnu. I følge rygterne skulle den helt store kabale med van Dijk og Salah nemlig være kontraktlængden, hvor de vil have flere år end klubben ønsker at tilbyde, af per forlydende fra medierne. Van Dijk tales der jo om, at der ønskes en forlængelse til 2028.

Nu ved jeg ikke hvor Chelsea eller mit tilhøre forhold skal bringes ind i denne samtale, bare fordi jeg er Chelsea fan er jeg jo ikke automatik synonym med alt klubben laver og jeg er bestemt kritisk som mange nok ved, især ang det her med at købe på "klods" for hvor efter at sælge ungdoms talenter for at leve op til PSR, så det kunne være fedt det ikke blev brugt som et eller andet (gotcha) modsvar fordi man våger at stille spørgsmål.

Jeg synes heller ikke, at han angriber dig som Chelsea fan, men måden hvorpå både Man Utd og Chelsea har lavet lange kontrakter med spillere, som måske ikke er gode nok, men som klubberne på den anden side ikke kan komme af med, fordi de netop har enten lange kontrakter eller kontrakter som andre klubber ikke kan/vil være med på.

lange kontrakter med spillere, som måske ikke er gode nok, men som klubberne på den anden side ikke kan komme af med, fordi de netop har enten lange kontrakter eller kontrakter som andre klubber ikke kan/vil være med på.

Det er i hvert fald en legitim frygt og et sandsynligt scenarie.

Men nu har +1 år intet med mig som Chelsea eller for den sag skyld United fan at gør og slet ikke med lange kontrakter, de er jo langt fra de eneste klubber der gør det jeg bragte de 2 eksempler da det var dem der stod først for? så er det i øvrigt lige meget hvad du syndes om Chelseas måde at lave "lange kontrakter" eller i hvert fald meget lidt interessant i den her samtale når man snakker om kontrakter på 3 eller 4år, og ikke 6,7,8,9år?

Der er intet odiøst i at lave en kontrakt på 3 år med +1 eller 4år+1, mit spørgsmål gik jo netop på de spørgsmål der lød på hvad kunne man evt have gjord og jeg nævnte et par eksempler der er sikkert flere?

Argumentet med de er profiler eller har en hvis alder, er jeg nok nærmer til at købe ind på end så mange andre grunde for det giver mening en etableret spiller gerne vil have noget kontrol over sin kontrakt, men det er nok ikke det med trent der spiller ind med mindre han vidste han ville til en anden klub senere eller regnede med at kunne skrue kontrakten en del op.

Der er intet odiøst i at lave en kontrakt på 3 år med +1 eller 4år+1

Men det virker urealistisk i disse tre tilfælde. Det er spillerne, der sidder med kortene på hånden og sad med kortene på hånden, da de senest forlængede kontrakter. Som regel når man indfører sådanne klausuler og ender med at udløse dem, så er det klubben eller et 50/50 favør, der sidder med kortene på hånden.

Hvis jeg ved, jeg er et kæmpe aktiv for et firma og de meget gerne vil beholde mig, så gider jeg da heller ikke gå med til at indføre en +1 år klausul, fremfor at jeg kan gå til forhandlingsbordet igen og selv sætte nye krav.

Jeg forstår ikke helt, hvad du leder efter ved, hvad man kunne have gjort. Man har ikke gjort noget forkert. Man forlængede med de tre indenfor samme periode og gav dem tæt på identiske kontraktlængder/efterkom deres krav. Man startede forhandlingerne med dem igen da de havde et år tilbage af kontrakten, hvilket er kutyme og man har så ikke kunne nå til enighed. Det er svært at tage forbehold for sådan noget både dengang og nu.

James Pearce: “Discussions over an extension are ongoing,” Pearce writes. “Liverpool want to keep him beyond his 33rd birthday in June but the financial package has to make sense for the club’s long-term interests.

“Increasingly, it seems Salah will be faced with a straight choice between signing a new deal at Anfield or heading for a club in the Saudi Pro League.

“Al Hilal would love to have him on board before the Club World Cup in June.

“If it comes down to money then the most likely outcome is that a new chapter in Saudi Arabia beckons because Liverpool will not be able to compete with the wages on offer there.”

Man skal nok også huske at havde det ikke været for Saudi Arabien og deres pengetank, så var det nok væsentligt lettere at overtale Salah, men de færreste europæiske klubber ser ud til at kunne konkurrere med Saudi Arabien finansielt.

Igen tillægger du mig et motiv, her er et råd (brug det eller lade være dit valg), et jeg meget længe gerne vil have givet dig, træk lidt luft ind læs hvad folk skriver, ikke alt er et angreb og stop så med at tro du har svaret på alt?, jeg prøver her at have en normal stille og rolig debat om den situation men står i og hvad kunne man evt have gjord for at forhindre den, eller måske kunne debatten være om som andre siger det handle måske ikke er noget problem og det måske er med vilje?

Jeg skal ikke sige mig for god til jeg måske læser lidt ekstra i de ting du skriver men det er personligt fordi jeg i længer tid har fundet din debat form meget aggressiv og bedre viden (ikke kun over for mig) og jeg er ked af hvis jeg læser dine indlæg forkert.

men et debat forum handler lige så meget om at læse og forstå hvad andre siger selv om du ikke er enig.

Det har jo aldrig været nogen hemmelighed, at klubben henter spillere mellem 19-24 år, der har da sikkert været nogle på 25 år. Det har heller aldrig været nogen hemmelighed, at man er mere end lunken ved at give store kontrakter til spillere over 30 år. Da Edwards var i klubben, så vi jo at man var “kold nok” til at skille sig af med Gini ved ikke at forlænge. Da Edwards forlod klubben og Klopp fik magten, så vi jo en ændring i hvordan klubben normalt blev drevet under Edwards. Hendo fik en stor kontrakt, Thiago blev hentede trods hans alder og der er jo flere eksempler på hvordan Klopp fik sin vilje.

Personligt har jeg den mavefornemmelse, at det virker til de “forhandler sammen” de 3 spillere og man kan nok osse tage Konate med i den ligning. Eller sagt på en anden måde, vil ikke være overrasket hvis alle 3-4 spillere skriver under i samme tidsperiode. Men jeg føler mig osse overbevist om, at Edwards er iskold overfor for spillernes krav. Hvis det ikke er “pakker” der passer klubben, så er han kold nok til at sige nej.