Snak

@ Fribytter

Jeg er helt enig i at vi havde været totalt fattige for offensive kvaliteter, og det var ret katatstrofalt det der skete i sommers. Jeg vil dog sige at vi fik rettet op på meget i januar vinduet.

Jeg tror ikke det var fordi offensiven ikke var prioriteret, men mere fordi de folk som var højt på vores ønskeliste ikke var til salg, eller blev solgt til andre klubber.

@ RedPoppy

Nu var Sturridge eks. nævnt allerede i sommers, men selvfølgelig til £3 mio. mere, end hvad LFC gav i januar. Dog skulle Rodgers helt have været imod et køb i sommers... Og så var forsøget på at hente Dempsey lettere håbløst. At begynde at flirte med Dempsey tidligt i vinduet, men først byde på sidstedagen uden at have et alternativ i baghånden er ret amatøragtigt og gav jo også bagslag. Begge spillere kunne LFC have sikret sig. Der var da sikkert også en del handler, der glippede, men tilbage står, at det samlet set har været ca. £5 mio., der har afholdt LFC for at have købt Sturridge og Dempsey i sommers, og at man kunne have fået begge relativt sent i vinduet.

@ Fribytter.

Uanset hvad, så er jeg satme glad for at vi ikke gik med på Fulhams præmisser og købte Dempsey. Det havde virkelig vist at man kan bosse rundt med Liverpool, og det havde satme været flovt.

Det var da sikkert en fejl vi ikke gik efter Sturridge dengang, men der har jo nok været en logisk grund, og jeg tror ikke det var pga £3 mio.

@Fribytter

Den der 1-2 model må du godt lige forklare mig lidt mere om?

@ RedPoppy

Det kom jo kun til at fremstå som om, LFC ville blive "bosset rundt", fordi LFC begyndte at tale om spilleren i pressen. Man kunne jo også bare have valgt ikke at drøfte andre klubbers spillere i pressen og taget kontakt til FUlham, hvis man var interesseret i at købe Dempsey, hvilket man jo et eller andet sted var. Og jeg tror personligt, at Rodgers var ræd for at begå fejl, hvorfor han kun var interesseret i et lån med købsoption for Sturridge. Han er så sidenhen kommet på andre tanker på trods af, at Sturridge jo nærmest ikke har spillet i efteråret, så det kan ikke have meget at gøre med Sturridges præstationer. Måske har de nye folk fra Man. City bekræftet Rodgers i nogle ting om Sturridge, men det virker bare en smule mærkeligt, at man er villig til at købe den samme spiller til en lidt mindre pris et halvt år efter, at man kun ville låne - især når holdet jo i den grad behøvede offensive forstærkninger i sommers.

@ Andib

Rodgers forklarede i begyndelsen af sæsonen, at han ideelt set benyttede sig af en defensiv midt, der faldt tilbage blandt forsvarsspillerne i det opbyggende spil og ellers løb meget i banens bredderetning i defensiven. Foran den defensive midt ville han bruge to centrale midtbanespillere, som skulle løbe meget i banens længderetning - her skelnede han ikke meget imellem de to spillere, men der har nok været markante forskelle på de to. Hvis 1-2-modellen ikke virkede, så ville han overveje at gå over til 2-1, hvor der så kom flere løb i banens bredderetning og færre i længderetningen.

@ Fribytter

Ja, det har jeg heller ikke sagt, men når alt var som det nu var, er jeg glad for at vi ikke købte Dempsey på Fulhams krav. Det ville være pinligt uanset hvad.

Tror ikke Rodgers var ræd for noget. Jeg tror han var meget påpasselig med sit transferbudget, da han ved der skulle store rokeringer til, og derfor gerne ville låne så meget som muligt, hvilket jeg egentlig godt kan forstå lidt af. At jeg ikke er enig i måden tingene blev gjort på i sommers er noget andet. Det var håbløst at se på udefra.

Med de offensive udfordringer og truppens alder in mente havde jeg gerne set, at man havde beholdt Kuyt eller Bellamy en sæson mere.

Bellars havde nogle familiemæssige årsager til sit skifte, synes jeg at huske, og Kuyt var for løntung og ikke klar som anden violin?

Men det er jo alt sammen ancient history nu.

@Fribytter

Det vil sige en slags 4-3-3 med omvendt trekant, hvor den bagerste midtbane skulle løbe i bredderetningen og de to foran i længderetningen. Vil han så vende trekanten, så der var to defensive, der mere eller mindre løb i bredderetningen eller ville han stadigvæk bibeholde den omvendte trekant, men hvor den ene af de to centrale så skulle arbejde mere i bredderetningen?

andib, tremandsmidtbanen er jo et studie i sig selv.

Det er lidt svært for mig at se, hvad Rodgers´ planer helt er, men det virker til, at han foretrækker klassisk rotation, hvor Lucas ikke går længere frem end 8´erens position. Se evt. her: http://www.youtube.com/w…CXWq34XByjc

Hvis du spiller med 2 "defensive", er der flere måder at gøre det. Hvor 6 og 8 ligger på linie som i en klassisk 4-mands midt som Mancini praktiserede med Garcia og Barry eller en slags italiensk 5-3-2, hvor de faktisk ligger tre centralt og de yderste, højre og venstre midt, arbejder bredt for at kompenserer for de manglende wings.

Det er en kæmpe fejl i min bog at placere Henderson på en "kant". Hans force ligger i maskinrummet.

Rodgers beviste i hvert fald i Swansea at han kan arbejde med begge løsninger. I første halvsæson spillede Swansea så vidt jeg ved med 1-2 løsninger, hvorefter den med Gylfi´s ankomst blev vendt. Fælles for begge løsninger var dog, at der ved boldbesiddelse var en dybtliggende spilopbygger. i de kampe hvor både Britton og Allen spillede kunne det dog variere hvem der trak dybt.