Snak

Det var Slot jo så heldigvis uenig i. Han udtalte efter kampen, at det han så oppe fra tribuerne slet ikke var godt nok i første halvleg.

Det er så fint.

Jeg holder fast i at den første halvleg på ingen måde var den dårligste (første) halvleg vi har spillet i sæsonen, hvilket det jo ellers skulle være, hvis det skal være proportionelt med antal udskiftninger. Jeg kan snildt finde en 4-5 stykker, der har været dårligere.

Sandheden er at vi havde fint kontrol med kampen, tilspillede os et tilfredsstilende antal gode situationer på modstanderens sidste tredjedel (flere end vi gjorde i 2. halvleg), hvoraf nogle af dem også førte til store chancer, og andre løb ud i sandet qua dårlige og halvsløsede beslutninger. Og samtidig holdt vi Southampton fint fra fadet i den anden ende.

Det er rigtigt, at vi kom ud med en lidt anden urgency, en anden intensitet, fra starten af anden halvleg, hvilket er også at forvente, når nu omstændighederne havde ændret sig. Om det har noget som helst med indskiftningerne at gøre tvivler jeg dog stærkt på. Man kunne allerede fornemme ´en reaktion´ i den korte tid efter scoringen i første halvleg. Har i øvrigt heller ikke noget som helst at sætte på Curtis og Szobos præstation i første halvleg, så at de lige skulle gå ud over de to er jeg også lidt uforstående over for. Curtis skulle have scoret, men arbejdsindsatsen fejlede ikke noget.

Jeg kan heller ikke se, at der nogen af de tre der kom ind, som skilte sig nævneværdigt ud. Den primære drivkraft, hvis man skal finde en sådan, er vel Lucho, der med sine udfordringer får sat de to første mål op med sine udfordringer, og det lukrerer Darwin så på, først med en flot tap-in og derefter ved at tiltrække sig et straffespark, som dog også var vældig klodset lavet af Southampton-spilleren.

Derefter faldt kampen så lidt til ro igen, og lignede i store træk første halvleg.

Paz, pointen er jo, at den intensitet du selv nævner var til stede umiddelbart efter pausen jo skulle have været der fra start. Det reagerer Slot for mig at se helt rigtigt på. Tsimikas var virkelig ikke god i første halvleg, om Jones og Szobo havde "fortjent" at blive skiftet ud kan vel diskuteres. Der var ikke mange, der for alvor var mødt op til første halvleg.

Udskiftningerne virkede efter hensigten, og der blev kørt en sikker, omend ikke imponerende, sejr hjem.

og købet af Mama har de nok ikke haft den helt store indflydelse på.

Selvfølgelig har Slot da haft indflydelse på det køb. Han har også forleden ovenpå opgøret mod PSG været ude og sige, at vejen til buret i Liverpool bliver en hård og ikke sikker kamp for Mamardashvili, så længe Alisson stadig leverer på det niveau og det udelukkes heller ikke, at Mamardashvili kan ende på endnu et lån næste sæson. Alisson selv var lige efter købet af Mamardashvili ude og sige, at han håber på at blive i Liverpool i mange år endnu og købet ikke har ændret på noget for ham. 32 år er ingen alder for en målmand. Selvsamme Mamardashvili blev også for ikke mange kampe siden spottet på TV fortælle en modstander, hvorfor han ikke skiftede direkte til Liverpool, hvorpå han skulle have svaret: ´Alisson´.

Andre brugere, der skriver, at vi købte ham udelukkende på baggrund af EM - Nej, han har altså også spillet to sæsoner for Valencia forinden denne sæson.

Hvad der også hører sig til Mamardashvili og Alisson er, at de fylder mere end Kelleher, både af statur, men også af personlighed. Der er noget mere presence og commanding som man siger ovre i England og det kan de godt lide ovre i den fysisk dominerede liga.

Jeg er også fan af Kelleher og for nu er han jo stadig i Liverpool. Kabalen skal nok ende med at gå op. Vi har ikke travlt.

Jeg holder fast i at den første halvleg på ingen måde var den dårligste (første) halvleg vi har spillet i sæsonen, hvilket det jo ellers skulle være, hvis det skal være proportionelt med antal udskiftninger. .

Sådan kan man da ikke sætte det op, at udskiftninger er proportionelt med niveauet på banen. Der kan være mange faktorer for, at man træffer de dispositioner.

@Slarsen

Ja, og min pointe, er at sådan ser stort set alle vores første halvlege ud, så at man bliver overrasket over, at den gør det igen igår, og kræver HANDLING, virker for mig ganske komisk. Lige så komisk, er det at vi så har den samme diskussion sådan ca. efter hver kamp, fordi folk igen, igen er uforstående over for at vi ikke bare flyver ud af starthullerne.

Ja, og at den manglende intensitet skulle være et stort problem i en kamp som igår tager jeg mest af alt som en slap efterrationalisering, der ikke har meget med virkelighedens verden at gøre. Derfor min vedvarende pointering af at vores første halvleg var ganske godkendt (uden overhovedet at være prangende), hvis vi alene ser på det chance- og spillemæssige overtag vi havde.

Come on you Red Devils!!!

Sandheden er at vi havde fint kontrol med kampen, tilspillede os et tilfredsstilende antal gode situationer på modstanderens sidste tredjedel

At du mener noget, gør det ikke til en sandhed, det gør det blot til din sandhed. Slot var uenig. Det var så hans sandhed og han bestemmer.

Om det har noget som helst med indskiftningerne at gøre tvivler jeg dog stærkt på. Man kunne allerede fornemme ´en reaktion´ i den korte tid efter scoringen i første halvleg.

Igen vægter jeg nu trænerens ord tungere end dine og han udtalte, at udskiftningerne var et forsøg på at få en reaktion fra spillerne, så han har savnet den reaktion du åbenbart har set.

Har i øvrigt heller ikke noget som helst at sætte på Curtis og Szobos præstation i første halvleg, så at de lige skulle gå ud over de to er jeg også lidt uforstående over for.

Igen, man kunne både tydeligt se det på Szoboszlai og derudover udtalte Slot også om det, at han simpelthen var træt. Han så ikke den Szoboszlai han plejer at se.

Jeg kan heller ikke se, at der nogen af de tre der kom ind, som skilte sig nævneværdigt ud. Den primære drivkraft, hvis man skal finde en sådan, er vel Lucho

Luchos niveau steg i takt med, at Robertson kom ind og indgik bedre i kombinationerne med Lucho, var bedre til at slå de lange bolde mod Lucho (blandt andet den bold, der leder til straffespark til 3-1 og var bedre til at lave overlaps for Lucho, der gjorde, at Southampton ikke kunne fokusere udelukkende på Lucho, men også den fremadstormende trussel bag hans ryg.

Når man skal vurdere indskiftningers indvirken, så handler det jo altså ikke kun om, hvad de gør med bolden, men også uden og hvordan det samlede spil løfter sig og det løftede sig ved de tre indskiftninger, hvor Robertson tilførte venstresiden mere energi, Elliott fra start af søgte mod mål og kom frem til farlige skud, blev en trussel og bakkede Salah og Trent godt op, offensivt og defensivt og Mac Allister, der var hurtigere til at slippe bolden og søge de frie rum end Jones og Szoboszlai.

Ja, og min pointe, er at sådan ser stort set alle vores første halvlege ud, så at man bliver overrasket over, at den gør det igen igår, og kræver HANDLING, virker for mig ganske komisk. Lige så komisk, er det at vi så har den samme diskussion sådan ca. efter hver kamp, fordi folk igen, igen er uforstående over for at vi ikke bare flyver ud af starthullerne.

Hvis du finder det komisk, at folk diskuterer fodbold, hvorfor er du her så?

og at den manglende intensitet skulle være et stort problem i en kamp som igår skulle være et problem tager jeg mest af alt som en slap efterrationalisering, der ikke har meget med virkelighedens verden at gøre.

Så du mener simpelthen at vores træner blot efterrationaliserer? Det kan man jo ikke just påstå han gør, når han netop vælger at handle i nuet og ikke efterrationalisere. Han udtalte også, at hvis han kunne have gjort det anderledes, så var han startet med de tre, der kom ind. Dét er efterrationalisering. Det er det til gengæld ikke, når han netop handler som han gør.

Paz

Modstanderen taget i betragtning var gårsdagens første halvleg virkelig sløj.

Helt enig i, at vi har haft (for) mange sløje første halvlege, men mod den absolutte bundprop må man altså kunne forlange langt mere, end der blev vist i går. Slot handlede på det.

Vi behøver ikke være enige, det vigtigste var vi fik 3 points :)

Så du mener simpelthen at vores træner blot efterrationaliserer?

Ja, det mener jeg. Og selvom andre snart må være træt af at se mig blive ved med at gentage de samme pointer igen og igen, må jeg jo hellere lige skære det ud i pap en sidste gang, så selv prins knud med lidt held kan være med.

Efterrationaliseringen består af to led.

Første led, er at han gør vores første halvleg igår til et problem, sammenlignet med andre af vores første halvlege. For vores første halvlege er generelt forholdsvis lavintensive, og i det lys er eneste problem med første halvleg igår, at vi ikke havde bragt os foran på nogle af de gode chancer vi trods alt skabte, og så at vi valgte at forære Southampton et mål, mere eller mindre ud af det blå. 0-1 stillingen var altså ikke et direkte resultat af at vi ikke var klar fra start, ikke fulgte ´game-planen´ eller andet i den dur. Spillemæssigt havde vi kampen under kontrol indtil vi sent i halvlegen, får lavet den fejl, der koster en scoring.

Vi spillede ikke Southampton ud af banen, men målt på spil- og chancer fortjente vi jo alligevel klart at være foran. Statistisk begrundet: 1,76 mod 0,27.

Men deres scoring, ændrer selvfølgelig betingelserne for kampen en anelse. Dels er der den psykologiske del ved det at indkassere hjemme mod et bundhold, det skal man lige ryste af sig, og dels kan man nu ikke bare nøjes med at score en enkelt for at vinde, men skal bruge mindst to mål, og det er selvfølgelig på kortere tid end man havde til at starte med. Det i sig selv, fordrer en reaktion, som blandt andet kan komme til udtryk ved en optrapning af intensitet og risikovillighed.

Andet led i efterrationaliseringen består i at det skulle være de tre indskiftninger, der skulle være den direkte årsag til at vi kommer ud fra pausen med mere intensitet og urgency.

Det bliver uundgåeligt en anelse spekulativt, men jeg tror ikke på, at indskiftningerne i sig selv gjorde den store forskel, jeg tror mere på, at det sker mere eller mindre automatisk, i takt med at betingelserne for kampen ændrer sig, og at man så derfor bliver nødt til at tilpasse sig disse betingelser.

Og ser vi på de enkelte spillere, der bliver skiftet ind synes jeg som sagt ikke de gjorde den store forskel. Robertson kan jeg til dels forstå, for han kommer generelt med mere intensitet, og givet at Tsimikas ikke havde spillet sin bedste kamp og samtidig havde et gult, gav den indskiftning udmærket mening. Og det er jo også rigtigt nok, at han konkret bidrog til at optrappe tempoet med løb i banens længderetning.

Macca og Elliott synes jeg dog ikke gjorde nogen nævneværdig forskel. De indgår i holdets generelle intensitetsoptrapning, Elliott har lidt afslutninger fra distancen, men jo ellers ikke noget, der ligefrem springer i øjnene. Og slet ikke, når man fx sammenligner med Curtis, der vel sagtens havde kampens største chance i åbent spil, og derudover satte en glimrende bold op til Trent i dybden - som vi nok også burde have fået noget mere ude af.

Hvis du finder det komisk, at folk diskuterer fodbold, hvorfor er du her så?

Jamen så lad mig præcisere: jeg finder det ikke komisk at folk diskuterer fodbold, men jeg finder det komisk, at folk stadigvæk ikke har forstået præmissen for hvordan vi går til kampene.

Igen vægter jeg nu trænerens ord tungere end dine og han udtalte, at udskiftningerne var et forsøg på at få en reaktion fra spillerne, så han har savnet den reaktion du åbenbart har set.
.

Ja, det har jeg forstået. Og du gør jo egentlig ikke så meget andet end at gengive oraklets ord, men der er vi jo så andre, der vægter bare et minimum af selvstændig tænkning lidt højere.

Jeg er fuldstændig enig med Paz i at det er møghamrende komisk hvordan de samme suspects igen og igen flipper ud over en “dårlig” første halvleg når det nu en gang er den måde vi griber hver eneste kamp an på. Fra sæsonstart til nu. Vi begynder ALDRIG en kamp med fuld tryk under kedlerne. Tværtimod.

Til gengæld synes jeg at indskifterne i går gjorde en STOR forskel.