Snak

Omkring Bajcetic så har han ikke spillet så meget, pga. skader og fordi han ikke er god nok. Når han endelig har spillet, har det ofte været ude af position som f.eks. midterforsvarer.
Det er håbløst at forvente at han kan spille nogensomhelst rolle i Liverpool fremadrettet.

Han spiller da fast nu på sin favorit position og bliver rost til skyerne.

I sidste kamp mod Getafe spillede han CM. Kampen før sad han på bænken hele kampen mod Real Sociedad. I kampen før den spillede han CB mod Celta Vigo.
Han har spillet 9, NI, kampe i forårssæsonen - heraf to som indskifter.
Han har fire kampe på DM lige efter han kom tilbage fra skade. Nu spiller han CB eller CM - hvis han altså spiller.
Kilde: Transfermarkt

Det var da en interessant måde at sætte det op på.

Han har siden han kom til Las Palmas sent i januar-vinduet været involveret i 8 ud af 9 mulige kampe i La Liga. Han er startet inde i 7 af kampene og er blevet skiftet ind en enkelt gang. Alle kampene har han så vidt jeg ved spillet på den centrale midtbane. Overordnet set har han gjort det rigtig fint. Jeg har set tre af kampene. Han havde en fin debut mod Villareal, han var god mod Barcelona, og på trods af at han blev skiftet ud allerede i pausen mod Alaves, gjorde han det faktisk rigtig fint. Det er nok heller ikke så dumt lige at prøve at være med i sådan en nedrykningskamp. Potentielt gode lærepenge. Jeg håber da stadigvæk lidt på, at han kan blive en del af truppen i næste sæson. Kunne være fedt, hvis han kunne blive førstereserve til Gravenberch.

Ja-ja - men gør han sit bedste?

Mærkeligt at Van Dijks forlængelse stadig ikke er offentliggjort, når det om morgenen i fredags ellers så ud til, at det ville blive offentliggjort samme dag som Mo Salah. Gad vide hvad der gør, at det trækker ud..

YNWA”97

Man har allerede optagede lån for £1.2 milliarder og selvom lånet ikke er optaget i moderselskabet, men i et af holdingselskaberne, for ikke at påvirke klubbens drift.

Hvordan pokker kan de det?
Er nysgerrig, for det må jo betyde at pengene er lånt videre til klubben og mener ikke længere det er tilladt at yde rentefri lån til klubben fra ejerne.

Der er så mange transaktioner omkring Chelsea som jeg ikke forstår.

Også bare prissætningen af kvindeholdet til £200 millioner da det blev solgt til holdingselskabet.

Og at de kan sælge hotellerne til holdingselskabet, men stadig beholde driftsindtægterne.

Den klub kommer til at gå ned med et brag økonomisk, hvis satsningerne med spillersalg slår fejl. Der er ikke mange spillere de har hentet de sidste år, som rent faktisk har øget deres værdi.

Mærkeligt at Van Dijks forlængelse stadig ikke er offentliggjort

Tænker, at man lige vil forbi dagen i dag.

Aha, Hillsborough, rigtigt nok. Nok ikke den bedste dag at offentliggøre den slags, det er mig, der sover.

@Zacha

Lånene er ikke rentefrie. The Atlectie/ New York Times havde en art om det for et par dage siden.

Her er hvad der blev skrevet hvordan det er skruede sammen :

According to The Athletic, “Of the £1.165billion, £755.2m is repayable by July 2027 and £410.2m by August 2033. The £755.2million loan, which sits in Blueco 22 Ltd, attracts interest at 7.5 per cent to eight per cent based on current rates and is a revolving credit facility. Think of it as a credit card.”

The other key component is the redeemable preferred equity agreement from Ares Management, an American asset manager that injected £410.2 million into 22 Holdco Ltd, Chelsea’s holding company.

As per the report, “If no repayments are made on the £410.2million loan until the August 2033 repayable date, then, currently, the PIKs accrue at around 12 per cent… a rough estimate gives a total cost of over £850m to service the preferred equity agreement.”

This borrowing method – essentially a hybrid of debt and equity – accrues interest without immediate cash impact. That means current operations aren’t being drained, but the long-term repayment obligation grows each year.

Importantly, Chelsea’s loans are not the club’s direct burden. Boehly and Clearlake are shouldering the financial strain via 22 Holdco Ltd, and Chelsea are ring-fenced from these repayments – unlike Manchester United, where the club pays for ownership via leveraged debt.

As The Athletic points out, “United paid £37m in interest fees in 2023-24 to service the debt the Glazers placed on the club. In other words, United are essentially paying for the privilege of being owned by the family.”

This distinction is crucial. It means Chelsea’s footballing operations can continue relatively unencumbered – for now – by parent company liabilities.

Could this become problematic? Yes – if assets don’t appreciate or the debt is mismanaged. But Chelsea’s owners are betting on growth. The structure provides flexibility to refinance, delay repayments, or pass debt to future ownership.

As outlined, “It is also worth noting that because the money has been borrowed over multiple years, it gives the club’s owners plenty of flexibility, meaning they could choose to refinance the debt at a later date.”

The challenge lies in balancing ambition with sustainability. With losses over the past two years exceeding £1.15 billion, Chelsea are playing a long game – one in which success must eventually be matched by financial stability.

From a Chelsea fan’s perspective, this financial manoeuvring draws a mix of admiration and anxiety.

On one hand, it’s refreshing to see ambition backed by action. The squad overhaul, long-term signings, and infrastructure development point to a vision beyond quick fixes. Boehly and Clearlake clearly want to establish Chelsea as a global powerhouse.

On the other, the numbers are staggering. £1.165 billion in borrowing, PIK interest that could hit £850 million, and over £100 million in interest paid last year – all of this sparks concern about what happens if results don’t follow.

Yet fans can take some comfort in knowing the club itself isn’t on the hook for the debt. Chelsea are ring-fenced, unlike United, where the Glazers’ model has drained the club for years.

Some fans will say, “It’s modern football – no top club operates without debt anymore.” Others will worry, “What happens if we miss out on Champions League for two more seasons?”

The truth likely sits somewhere in the middle. Chelsea are gambling on success, but they’ve done so without tying the club’s day-to-day cash flow to loan repayments. That buys them time – but not unlimited patience.

Men ja de £200 M for kvindeholdet virker lige umiddelbart til at være en voldsom prissætning. Newcastle blev solgt for £300 M og de havde en omsætning på lidt over £150 M da de blev købt. Chelsea kvindehold har en omsætning på £11 M til sammenligning. Så Newcastle blev solgt med en ca faktor på 2 ift omsætningen, mens Chelsea kvindehold med en faktor ca 17 ift omsætningen. Derudover taber Chelsea kvindehold penge, underskuddet er på ca £ 7 M.

PL er jo en demokratisk liga og nu har man igår lavede nye regler, så Leicester sagen ikke kan gentages. De slap fri, selvom de ikke havde overholdt PSR grænsen. Det hul er lukket nu. Omkring Chelsea, så har PL klubberne stemt om, at have mere el mindre samme regler som UEFA, altså hvor man ikke kan trække disse interne salg fra. Men der var kun 11 klubber der stemte for, altså var der 9 klubber imod. Man skal jo have 14 stemmer el 2/3 del flertal for at det kan vedtages.