Snak

Interessant - tak for den henvisning, YNWA.

Voldsomme tal og som de skriver både og skidt, hvis man er Chelsea-fan.
Ejerne går jo all in på projektet med det lange lys på og holder i første række klubbens regnskaber fri for belastning med en hybrid af lån og ansvarlig kapital.

Men når vi kommer til regnskabets time og lånet - plus ikke mindst de akkumulerede renter – skal betales, så står og falder det jo med, at der enten er kommet styr på butikken, eller ejerne dækker ind til den tid.
De er selvfølgelig bevidste om, at det sidste er en reel risiko. I praksis ser man tit, at den slags gældsbyrder så omdannes til ansvarlig kapital – måske til den tid i en ændret ejerstruktur – så det behøver ikke automatisk at være en tikkende bombe.

Men uanset hvor kreativt man finansierer, så er det jo ikke mere indviklet, end at regningerne skal betales før eller siden - ved egen eller andres kraft.
Med de positive briller på, så viser det jo, at Chelsea-ejerne har en dristig tilgang og tro på tingene - man kan i hvert fald ikke beskylde dem for at fedtspille...

Jeg ved dog godt, hvad jeg ville foretrække, men det bliver interessant at følge, om det kan lykkes med en finansiel genopstandelse på Broen.
God Påske!

Importantly, Chelsea’s loans are not the club’s direct burden. Boehly and Clearlake are shouldering the financial strain via 22 Holdco Ltd, and Chelsea are ring-fenced from these repayments – unlike Manchester United, where the club pays for ownership via leveraged debt.

Jeg mindes, at Liverpool før i tiden har lånt af FSG, for så derved at minimere rentesatsen kontra, hvis de tog hele lån hos andre selskaber eller i banken.

Er du sikker på, det er lovligt at gøre som Chelsea gør her eller er der tale om, at forfatteren har undladt en detalje, der hedder, at klubben dernæst betaler mindre lån af til ejerne?

Yet fans can take some comfort in knowing the club itself isn’t on the hook for the debt. Chelsea are ring-fenced, unlike United, where the Glazers’ model has drained the club for years.

Medmindre det i artiklen angår ting udenfor FFP og PSR, altså infrastruktur, stadionbyggeri etc., så lyder det på mig som om, at det er brud på reglerne eller i hvert fald potentielt brud på reglerne.

Omkring ejerlån , så har reglerne været sådan at ejerne har kunne låne klubben penge rentefrit. Det var jo så 1 af de 2 punkter ud af 20 City fik medhold i, da de lagde sag an mod PL og regelsættet på området. Reglerne er så blevet ændret ved afstemning 16 stemte for og 4 imod. Så ejerlån skal være på markedsvilkår, altså hvad man el kunne låne til i markedet. Uden jeg er 100% sikker, så mener jeg dog at have læst, at gamle ejerlån ikke er opfattet af de nye regler. City har jo igen-igen lagt sag an efter de 16 klubber vedtog de nye regler. For jo FSG lånte jo klubben penge til at opføre Main Stand og klubben skylder stadigvæk £71 M på det lån. Derudover har FSG i sidste regnskab lånt klubben yderligere £127 M. Det lån står som et korttidslån i regnskabet, så det sætter jo lidt spørgsmålstegn ved hvor mange penge der egentlig er til sommer.

Nej jeg tror da bestemt ikke Chelsea låner penge i strid med nogle regler. Lånene er jo med renter osv.

Igen PL har andre finansielle regler end UEFA og Chelsea ( og Aston Villa), har ikke kunne overholde UEFA PSR regler. Begge klubber ender formentlig med en bøde og i værste fald hvis det gentages kan de blive udelukket for at deltage i UEFA’s turneringer.

Hvorfor er det United kan have underskud på samlet £ 256 mio. de seneste 3 regnskabsår uden at ryge i PSR lyset og få fratrukket point? Mener grænsen er maks £ 105 mio.?

Fordi der er forskellige ting klubberne kan trække fra el ikke tæller med i PSR regnskabet. Akademi- Kvindefodbold- Infrastruktur bl.a Derudover fik Manchester U et enormt fradrag fra Covid ift andre klubber ( £40 M).

Ifølge sladder, rygter fra utroværdige kilder og en masse fans, så er det kommende transfervindue nærmest allerede klaret. Bl.a. har klubben købt Kerkez og Frimpong.
Jeg må erkende at jeg ikke tror på nogen af dem før det er sort på hvidt.
Kerkez virker som en solid back, men absolut ikke en wow-back der er meget bedre end dem vi allerede har.
Frimpong skulle have udtalt at han ikke passer til engelsk fodbold, og at han vil til Spanien for at spille. Han er mere wing end han er back - jeg kan ikke forestille mig at det sker.
Som alle andre er jeg selvfølgelig spændt på det kommende transfervindue, men jeg tror ikke det er 100 % givet at der bliver handlet på begge back-pladser.

Enig ifht Frimpong. Han spiller også wingback i Leverkusen.

Kerkez kan jeg derimod godt se fidusen i. Han har mange af de samme styrker som Robbo havde engang.

Kerkez virker som en solid back, men absolut ikke en wow-back der er meget bedre end dem vi allerede har.

I nuværende forfatning, så er Kerkez et væsentligt step up fra Robbo og Kostas, desværre. Robbo er faldet for meget af på den. Kerkez er for mig at se lidt en Real Madrid eller Bayern spiller, han har det der over sig der gør, at jeg sagtens kunne se ham på et tidspunkt i sådan en klub. Han er meget offensivminded og virkelig teknisk stærk til at sætte sin mand af.

Han minder mig lidt om John Arne Riise i måden han bare buser frem, for nogle er det en positiv ting, for andre måske knap så meget og for de unge aner de nok ikke, hvad jeg snakker om.

Eneste umiddelbare minus jeg lige kan finde ved Kerkez er, at han er meget et-benet, men det er de fleste fodboldspillere.

Men sladderrygter er jo blot sladderrygter.

Synes nu ikke at der er meget Riise over Kerkez, men han var også vanvittig på den gode og nogle gange dårlige måde.

Så skulle van Dijk også være officiel. Klubben har i hvert fald lavet et opslag på Facebook hvor der står "if you know, you know" og så et klip hvor van Dijk sidder og kigger på indrammede billeder fra hans tid i klubben 🖊️ ✔️