Snak

Det var bare lige noget jeg hev ud af røven, ikke noget jeg regnede på overhovedet. 20% var nok lidt mindre end jeg havde regnet med, troede faktisk godt den kunne snige sig op på omkring halvdelen. Men så stod Gomez også for 20-25% eller hvad?

Ej, jeg synes egentlig ikke jeg husker den sæson som en, hvor vi var voldsomt skadesramt. Szoboszlai´s skade kan jeg huske, fordi han var inde omkring førsteholdet, men ellers kan jeg ikke lige huske noget udover det sædvanlige. MacAllister var vist også ude på et tidspunkt, men så vidt jeg husker var det ikke noget muskel-relateret. Gravenberch var skadet, men det var vist anklen, og har nok heller ikke så meget med ´overbelastning´ eller træningsmetoder at gøre. Og så er vi måske snarere ude i at skulle overveje, om der er nogen, der er blevet ekstra overbelastet i nogle perioder, fordi andre ikke har været tilgængelige. Kom Szoboslzai´s skade måske lige i kølvandet på MacAllisters (og måske Curtis også har været skadet, var der ikke noget med en finger i øjet?) fordi han så skulle bruges forholdsmæssigt meget i juleprogrammet osv.?

Fair nok. Og nej, Gomez stod slet ikke for så mange % af forbedringerne, da han jo næsten ikke var skadet i 23/24 sæsonen, hvor han ifølge Transfermarkt kun missede én kamp. Det var mere nogle af de andre spillere såsom Robertson, Matip, Curtis, Trent, Szobo, Macca, Graven, Bradley og Alisson, som bidrog til forbedringen i den efterfølgende sæson, hvor Matip tog videre, og Robertsons, Curtis´ og Trents skadesperioder blev en del forbedret, mens Szobo, Graven og Macca spillede stort set alle kampe.

Matip har taget en ret stor procentdel. Hvad med Bajcetic? Tæller han med, for han var jo også ude i stort set hele sæsonen.

Så de tre spillere, der var mest skadet - Thiago, Matip og Bajcetic - og udgør den klart største procentdel af skaderne, var altså af forskellige grunde ikke en del af Arnes trup, og kan forklare en stor del af forbedringen..?

Derudover skal man jo også lige se lidt på, hvad det så er for nogle skader de forskellige får. Jeg har været inde på at MacAllister og Gravenberch´ skader nok næppe har noget med træningsmetoder at gøre. Mange af Curtis´ skader var ret mærkelige. Som den med en finger i øjet. Conor Bradley startede sæsonen ud med rygproblemer, hvilket var ca. 85% af hans samlede skader den sæson. Hvor stor en af det skyldes træningsmetoder, og hvad skyldes simpelt ´vokseværk´ som D.B.R vist har snakket om? Osv.

Robertson, Trent og Jota har måske mærket lidt forbedring. Nogle af Jotas skader under Klopp har dog også været i den lidt mere besynderlige ende.

Konate missede iøvrigt kun tre kampe i Klopps sidste sæson ifølge transfermarkt, kan det passe?

Ja, han tæller også med, og de tre (Thiago, Matip og Bajcetic) udgjorde til sammen lidt under halvdelen af procenterne. Så selvom det er meget for tre spillere, som ikke længere er i klubben, så skete der stadig en markant forbedring på de øvrige spillere, som jo udgjorde den sidste halvdel.

Og får det til otte misset kampe for Ibou på Transfermarkt i Klopp sidste sæson, men der tror jeg, to af de misset kampe er med det franske landshold, så vi mistede ham reelt kun i seks kampe.

I øvrigt: Hvis du undrer dig over, hvordan jeg får det til lidt under halvdelen af procenterne, så er det, fordi jeg kom til at bruge en formel, hvor jeg regnede ud fra, at de 233 kampe var 100%, hvorfor jeg dividerede antal misset kampe med antallet af forbedret kampe og gangede det med 100, i stedet for at regne ud, hvor mange % de udgjorde af de 64%, for det er faktisk mindre end 20%, som Thiago udgjorde der, og tættere på 12%, men det svarer til det samme, når man ligger det hele sammen. De tre udgjorde stadig lidt under halvdelen af procenterne.

Men så mangler du lige at forholde dig til min påstand om, at dem der forbedrede sig primært var Trent, Jota og Robertson. Indtil jeg så lige opdager, at ca. 90% af Robertson’ tid som skadet var en skulderskade, som han samlede op i en landskamp for Skotland...

Curtis, Szobo, Macca og Ryan falder ud for mig, af ovenstående grunde. Conor Bradley var også en af dem, der havde en pæn portion af skadesdagene, men eftersom langt størstedelen af dem var pga. ryggen, falder han også ud.

Alt i alt, er det faktisk meget begrænset, hvad der lige umiddelbart er at komme efter, når man går det lidt efter i detaljerne.

Havde ikke tænkt over det med Robertsons skulderskade for at være ærlig, men det forklarer selvfølgelig en del. Og hvorfor falder Szobo ud for dig? Han fik en baglårskade, som jo er en muskelskade, og som ikke rigtig kan sammenlignes med de øvrige, du er inde på, med en finger i øjet, skade i ryggen osv. Det kan da også sagtens have noget at gøre med belastningen i forhold til at træne hårdt osv.

Når det er sagt, så er det først i dag jeg sammen med dig sådan rigtig er gået i detaljerne med skaderne, og der kan jeg da godt se, at det måske ikke skyldes Slots stab lige så meget igen, men at det mere skyldtes, at de pådrog sig nogle mærkelige skader i Klopps sidste sæson. Og som du jo nok ved, så bruger jeg meget tid på X, og der får Ruben Peeters (den fysiske træner) en masse ros af vores med-fans derinde, så det var egentligt bare det, jeg forholdte mig til, og så fordi jeg selv sad med et indtryk, at vi var hårdere ramt under Klopp end under Slot, hvilket vi jo også er, men har så fundet af, at det måske ikke er Slots stabs skyld lige så meget.

X er jeg heldigvis sluppet for :)

Szobo er lidt et stretch. Jeg har ikke fulgt op på det, men tesen er at han er blevet overbelastet under juleprogrammet, fordi andre har været skadet. Thiago og Bajcetic var slet ikke tilgængelig, og som jeg husker det var MacAllister også skadet under det meste af juleprogrammet. Og så er det jo så den her negative spiral, der er delvist uforskyldt, som fører til en skade. Under alle omstændigheder var det vist kun 4-5 kampe han var ude, så det er ikke noget, der fylder så meget i det store billede.

Finger i øjet må så absolut hører under kategorien ´uheld´. Rygskade kan selvfølgelig godt have noget med den specifikke træning at gøre, men synes nu den med ´vokseværk´ forekommer mig at være mindst lige så plausibel. I bedste fald, er det uafgjort og i hvert fald ikke noget jeg tæller med i min opregning :)

Derudover er der nok også et lille problem i det her med at sammenligne med kun én sæson, og selvom jeg godt kan forstå, at man så udvælger den sæson, der ligger lige op ad den foregående (også for at sammenligne spillere mere direkte), så er der alligevel også et lidt arbitrært element i det, for hvorfor ikke udvælge dén sæson, hvor der har været færrest skader under Klopp, og så sammenligne den med den netop overståede?

Som sagt, synes jeg ikke der har været noget nævneværdigt problem med (muskel)skader under Klopps epoke. Der er selvfølgelig nogle enkelte spillere, der har været meget injuryprone, ligesom der er nogle enkelte sæsoner, 1-2 stykker, hvor det hele er faldet sammen på grund af skader, men når det er så få, så er det mere oplagt at tilskrive ´uheld´ end problematiske træningsmetoder eller spillestil.

Når det er sagt, skal jeg ikke være afvisende for, at der kan hentes noget på marginalerne, hvilket de her forskellige managementtyper, selvsagt også er ansat til at sikre, men jeg tror i hvert fald ikke, der nogensinde har været grobund for en overordnet forbedring på 64% :)

Ja, man kunne sagtens have brugt Klopps første sæsoner, eller de sæsoner hvor hans spillere klarede sig bedst i forhold til at undgå skader i stedet for at cherry picke og udvælge den sæson, hvor de måske klarede sig knap så godt, så det passer ind i sit narrativ, men jeg tror, grunden til ThisIsAnfield valgte at bruge Klopps sidste sæson, er af den årsag du selv skriver med at det er de samme spillere, og det derfor giver bedst mening at kigge på, hvor meget skadet de var under Klopp sammenlignet med under Slot.

For som jeg skrev i et indlæg tidligere på dagen, så kan det jo også være, at Slot oplever flere skader til sine spillere, jo længere han kommer ind i hans Liverpool karriere. Det er trods alt kun én sæson, han har været her, så det skal man (jeg) nok også lige huske, da han og hans stab skal vurderes over flere sæsoner i forhold til undgåelse og forebyggelse af skader.

Læste lige dit indlæg igen, da det gik lidt stærkt lige før, og kan se, at vi kom til at misforstå hinanden i denne del:

Finger i øjet må så absolut hører under kategorien ´uheld´. Rygskade kan selvfølgelig godt have noget med den specifikke træning at gøre, men synes nu den med ´vokseværk´ forekommer mig at være mindst lige så plausibel.

Er helt enig i, at en finger i øjet hører til under uheld, og at rygskader normalt ikke bør have noget at gøre med belastning til træninger eller lign.

Det jeg mente var, at hvorfor du havde udeladt Szoboszlai sammen med dem, der havde skader, som en finger i øjet eller en rygskade, når hans skade skyldtes en baglårskade, som jo er en muskelskade, og som kunne forklares ud fra hård træning, hvilket de to andre skader (en finger i øjet og rygskade) normalt ikke bør kunne.

Men nok om det, vi har et derby at se frem til i morgen, det var bare lige for at pointere misforståelsen, så du ikke tror, at jeg tænker, at en rygskade eller finger i øjet har noget at gøre med belastninger til træninger.

Isak og Wirtz på bænken idag kom så Reds!!