Snak

L4rens, vi er da mange der er optimistiske. Også selvom jeg ikke er ubetinget fan af Slot (kontra Klopp som jeg også var kritisk overfor), må jeg som alle andre acceptere, at ledelsen har valgt ham, og at vejen til succes er lang.

Har nok nogle gange tolket det som håbefulde, med trykstreg under håb, end optimistiske og vejen til succes var da i øvrigt kun 38 kampe lang, men det glemmer vi fodboldfans jo hurtigt. Men ja, der har absolut også været positive indspark herinde og gode analyser af at fremgang kan spores.

Hvis ikke klubben allerede har en aftale på Plads med Palace og Guehi er det godt nok dumt.

Han burde stå på Axa den første dag vinduet åbner.

Nu er vi ikke de eneste, der meldes i kampen om Guehi. Han ville nok kunne få en markant større kontrakt på en fri transfer, hvis han kan vælge klubber som Real Madrid, Barcelona og Bayern, end hvis vi køber ham til januar.

Så sidder vi også i den uheldige position som engelsk klub, at det kun er udenlandske klubber, der kan skrive en forhåndskontrakt med ham til januar. Der er nok en del storklubber i Europa, der gerne vil have sådan en spiller på en fri transfer.

Men ja, både Palace og Liverpool er jo nok begge interesserede i, at en handel skal ske til januar. Vi har desperat brug for en CB af kvalitet, og en klub som Palace kunne godt bruge de penge. Så må vi se, hvad Guehi selv vil, når mulighederne er mange.

Medmindre Liverpool og CP har skændes på hver side af bordet i minutter op til at vinduet lukkede i sommers, så tror jeg de har lavet en mundtlig aftale om et skifte her til januar.

Det var en torskedum handling af Bastoni, der gav dommeren mulighed for at dømme straffe.

Fordi ´muligheden´ - definer lige det, i øvrigt - eksisterer for at dømme noget, gør det det ikke til en rigtig dom.
I så fald savner jeg et rødt kort til Curtis Jones, et rødt kort til Lautaro, et straffespark på Van Dijks hånd, et gult til de to gange Mkhitaryan blev overrumplet i hovedstødsduellerne og jeg kunne blive ved. Muligheden for at dømme det, er jo trods alt til stede, i en eller anden hypotetisk måde at anskue fodbolden på.

Van Dijk grinte og kaldte det en kompensationsdom, Slot siger at den aldrig var blevet dømt i PRL og at der, hvis det er præcedens, skal dømmes 10 straffespark hver kamp (hvilket han har ret i), og Robertson kaldte det "utrolig tyndt".

Kun i den her tråd synes der at være overraskende, nærmest enstemmig konsensus om, at et hiv i trøjen i feltet, ligegyldigt hvor længe det varede, hvor lidt reel effekt det har på situationen, eller hvor hårdt revet var, de facto er et straffespark værdigt.
Mon det havde været tilfældet hvis det var sket i den anden ende?

Det er et ultratyndt, ikkeeksisterende straffespark, en pinlig omgang film af Wirtz, og en endnu mere pinlig dom af Zwayer.

Ærgerligt udfald for os, godt udfald for jer efter en kamp som burde have endt i en 0-0´er.

Kun i den her tråd synes der at være overraskende, nærmest enstemmig konsensus om, at et hiv i trøjen i feltet, ligegyldigt hvor længe det varede, hvor lidt reel effekt det har på situationen, eller hvor hårdt revet var, de facto er et straffespark værdigt.


Ahh det er vidst ikke helt korrekt.

Ahh det er vidst ikke helt korrekt.

Jo, stort set.

Så må du lige læse et par sider tilbage under kampforløbet, da straffesparket blev tildelt.

OC

Ærgerligt udfald for os, godt udfald for jer efter en kamp som burde have endt i en 0-0´er.

Mnjaaeh OC, men modsiger du så ikke dig selv ? Med de argumenter du kommer for din påstand, må konklusionen vel så være at kampen skulle være endt 0-1 stadigvæk, bare på mål af Konate istedet ?

Vi kan sagtens blive enige om at straffen er for hård i forhold til forseelsen (en generel problem stilling der er med straffe, der jo næsten altid er en lettere scorings mulighed end det man fik frarøvet), et indirekte frispark ku ha være mere “fair eller rimeligt om man vil”
Men det er jo nu engang straffen for at begå en forseelse i straffesparks feltet.. og at hive i trøjen og derved frarøve en modstander sin tilvunden fordel er vel en forseelse , ergo straffe inden for reglernes ramme… jeg har lidt svært ved at forstå logikken bag at den oprindelige regelbryder skal tilgodeses/frifindes, fordi den forurettede overdramatisere ?

Med de argumenter du kommer for din påstand,

Hvad er det for nogle argumenter du mener, jeg kommer med?
Det bærende - som sagtens kan stå alene - er, at der ikke er forseelse til et straffespark.

må konklusionen vel så være at kampen skulle være endt 0-1 stadigvæk, bare på mål af Konate istedet ?

Nej, hvorfor skulle det være konklusionen?
Vi kan sagtens snakke Konate-dommen hvis du har lyst.

Men det er jo nu engang straffen for at begå en forseelse i straffesparks feltet.. og at hive i trøjen og derved frarøve en modstander sin tilvunden fordel er vel en forseelse , ergo straffe inden for reglernes ramme…

Ja, hvis du mener der bliver begået en forseelse, der berettiger et straffespark. Det mener Andy Robertson, Virgil van Dijk og Arne Slot, bare som tre eksempler, ikke at der var. Medmindre du altså samtidig synes, som Slot understreger, at der skal dømmes 10 straffespark pr. kamp.

jeg har lidt svært ved at forstå logikken bag at den oprindelige regelbryder skal tilgodeses/frifindes, fordi den forurettede overdramatisere ?

Det er bakke-snagvendt logik som potentielt kan retfærdigøre enhver form for film i fodbold.
Igen må man stille sig tvivlende overfor, om applikationen af selvsamme logik havde fundet sted, var det sket oppe i det andet straffesparksfelt.

Så må du lige læse et par sider tilbage under kampforløbet, da straffesparket blev tildelt.

Fair. Jeg havde primært efterspillet for øje.