Snak

Hvordan kan det være, Arsenal ligger så langt nede? Er det, fordi de - i modsætning til de øvrige klubber - ikke har vundet noget de seneste par år?

Højere lønninger er ofte et resultat af succes.

Lønninger er ofte influeret af kontraktfornyelser, men også af bonusser aktiveret af at vinde trofæer, samt loyalitetsbonusser.

Klubberne offentliggør heller ikke eller i hvert fald sjældent spillernes lønninger, så når vi får tal, er de ofte estimater og af det samlede personel.

Okay tak, L4rens. Jeg tænkte nok, det havde noget med det at gøre. Og ret mig, hvis jeg tager fejl, men er ret sikker på, at Liverpool også kører med præstationsbaseret kontrakter, hvor der falder en del bonusser for bedre præstationer, og så er der selvfølgelig van Dijk og Salahs nye kontrakter samt Wirtz´ og Isaks, som må trække det op, så jeg tænker, det forklarer, hvorfor Liverpool ligger så højt oppe, når de vandt PL sidste sæson og generelt bare har været succesfulde de seneste seks-syv år.

Net spend er en del af regnestykket, men lønningerne er stadigvæk den største faktor.

Kigger man på tiden under Klopp/ Slot har net spend i snit om året været :

LFC £72.7 M
Spurs 78,5 M
Arsenal 113.7
City 120.3
Manu 151.8
Chelsea 155.4

Okay tak, L4rens. Jeg tænkte nok, det havde noget med det at gøre. Og ret mig, hvis jeg tager fejl, men er ret sikker på, at Liverpool også kører med præstationsbaseret kontrakter, hvor der falder en del bonusser for bedre præstationer, og så er der selvfølgelig van Dijk og Salahs nye kontrakter samt Wirtz´ og Isaks, som må trække det op, så jeg tænker, det forklarer, hvorfor Liverpool ligger så højt oppe, når de vandt PL sidste sæson og generelt bare har været succesfulde de seneste seks-syv år.

Liverpool er en af de klubber, der ofte har været rygtet for at operere med præstationsbaseret kontrakter til de individuelle spillere, ja.

Når man kigger på, hvordan FSG ønsker at drive klubben, giver det også god mening. Basislønnen er fast, men det samlede lønbillede ændrer sig via succes. Omvendt bliver klubbens indtægter også større via succes.

Mht. Wirtz og Isak, så kan vi roligt konkludere, at de tjener mere end Diaz og Nunez gjorde og deroveni kommer sandsynligvis også sign-on bonus.

Vil sige, du har ret i dine antagelser i Liverpools tilfælde. Ofte er spillere delt op i lønstrukturer: ung, rotationsspiller, starter, profil og bliver lønnet derefter, deroveni kommer bonusser. De unge får fx bonus for at komme med på bænken.

Når man kigger på, hvordan FSG ønsker at drive klubben, giver det også god mening. Basislønnen er fast, men det samlede lønbillede ændrer sig via succes. Omvendt bliver klubbens indtægter også større via succes.

Lige præcis. I forhold til Arsenal, for at vende tilbage til dem, så tænker jeg også, at grunden til de ligger så langt nede på tabellen fra forrige side er, fordi de har et forholdsvist nyt og ungt hold, hvor mange stadig er på deres første kontrakt. Umiddelbart kan jeg kun komme i tanke om Raya, Saliba, Gabriel og Saka, der har fået forlænget deres kontrakter indenfor de seneste par sæsoner, ellers spiller profiler som Rice, Timber, Calafiori og mange andre stadig på deres første kontrakt. Så det er klart, at begynder de at vinde noget i stedet for at ende på alle de her andenpladser, og forlænger de med nogle af profilerne, så vil lønningerne også stige.

Vi skal sikre CL med så mange dårlige resultater som muligt, så vi ikke skal af med bonusser men fortsat kan tjene boksen🥳😂

Synes faktisk det er imponerende, at Liverpools total over de seneste ti år er så markant mindre, men det vidner om, hvad FSG hele tiden har sagt, at det skal være self sustaining drivelse af klubben.

I dén grad. Det er imponerende at man trods alt har formået at vinde så meget, som tilfældet nu og engang har været, til trods for at man ikke har haft den samme økonomiske opbakning i ryggen som konkurrenterne. Det er jo også netop dét, der har været det primære kritikpunkt af FSG blandt fanbasen, for tænk hvad det ikke havde kunnet blive til med Klopp ved roret, såfremt han havde fået den samme opbakning rent finansielt. Det hold burde have vundet langt mere, end hvad det endte med at blive til.

Det er så også spørgsmålet hvorvidt man kan fortsætte med at være konkurrencedygtige i toppen af ligaen, når de klubber man ligger i direkte konkurrence med bruger markant flere penge, end hvad man selv gør. Rent logisk bør det vel ret beset ikke kunne lade sig gøre på kontinuerlig basis.

Mathews

Jeg har det lidt på samme måde. Al historik viser, at dem der bruger mest ofte vinder mest. I det henseende har Liverpool nok være en anormalitet.

Tænker også, at der er spillere man måske kunne have overtalt, hvis FSG spillede mere med musklerne, herunder Draxler, der valgte PSG.

Omvendt kan jeg også se det fra ejernes perspektiv. Klubben var en ruin og rodebutik med massiv gæld og man var jo blot få dage fra at ryge i administration, så de ting har der været stor fokus på at ændre på.

I fremtiden tror jeg, man er nød til at investere for at forblive succesfuld. Det jeg altid har begrædt er, at man fx ikke gik ud og markant forstærkede Klopps mesterhold, men jeg har også en underlig tiltro til, at Klopp måske ikke selv var særligt interesseret i at pille ved noget, der fungerede.

Jeg har det i øvrigt på samme måde, der burde være vundet flere trofæer under Klopp end der blev.

Jeg tillader mig lige at blande mig igen, fordi det ligner at der er en misforståelse om FSG.

Klublønninger 2016-25:
1. City: £3.330m (index 100)
2. Liverpool: £3.176m (index 95)
3. United: £3.151m (index 95)
4. Chelsea: £3.023m (index 91)
5. Arsenal: £2.425m (index 73)

Liverpool ligger kun 5% lavere end City vurderet over de sidste 10 år, og foran notoriske big spenders som United og Chelsea på løn. Jeg synes dermed ikke at der kan være tvivl om at FSG har bakket Klopp & Co. massivt op og givet klubben tilstrækkelig økonomi til at skabe sportslig succes. Det hat de også haft, men det har ingenlunde været en bemærkelsesværdig overpræstation ift. økonomi.

Løn har i hele tiden været godt med, i har været gode til at få forhandlet nogle gode priser på de spillere I har købt og i har været gode til at finde nogen der har præsteret, men derudover har i været virkelig gode til at sælge spillere.

P.t. er der kun Chelsea og City der kan måle sammen med jeres salg, men her skal man også huske på at de to klubber har indkøbt for en del mere.

Så selv om I måske har været helt med på lønnen kan I godt rose jer selv af at de har gjort nogle gode indkøb og nogle rigtig gode salg.

Men ja ofte så snyder det lidt med lønnen når der er så store præstationbaseret bonusser.

Og som i selv siger når man er med hvor det er sjovt så koster det.

Jeg er også ret sikker på 97 hele vejen igennem har prøvet at fortælle netop det du påviser her over, stor respekt for ikke bare at købe ind på et narrativ omkring det alle de andre der bruger penge.

Jeg ved i hvert fald også 97 ofte har snakket om når der har været mangel på indkøb at man måske skulle kigge lidt til lønningerne.

Og når man slynger de her kæmpestore beløb ud til sin stjernespillere så er det klart så koster det et andet sted.

Ofte er det det sportslige sæt op i Liverpool der får en masse ros (med rette) , men jeg synes bestemt man også skal kigge på hvor dygtig man har været til det økonomiske model omkring klubben hvor man har Taget store skridt selvfølgelig hjælper det at vinde, men jeg synes den del af klubben har været mindst ligeså imponerende, man er helt oppe at lege med de store drenge med de økonomiske muskler.

Man har simpelthen formået at lave et helstøbt produkt hele vejen rundt, det synes jeg de nuværende ejer skal have meget ros for.