Snak

@Mathews

Sådan lidt kort og lidt firkantet er reglerne sådan :

Ejerindskud er tilladt, det har som sådan ikke noget at gøre med de regler klubberne skal overholde ift UEFA el PL reglerne. Reglerne er lavet om og hedder idag PSR. Kort fortalt på klubberne bruge Max 70% på deres 1.hold ift omsætningen. Dette dækker lønninger til spillere og trænerne - Amortisation - Agent fee - sign on fee - afgift til PL for spillerhandler. I PL har man dog vedtaget, at de klubber der ikke spiller europæisk på bruge 85% for at mindske forskellen på de fordele de store klubber har ift deres omsætning- kontra de mindre omsætninger.

Så kapital har som sådan ikke noget med regelsættet at gøre. Det passer dog ikke helt, for en af de 2 punkter City fik medhold i omkring deres retsag mod PL, var at ejerlån skal være på markedsvilkår og må ikke være rentefrie lån.

Så ærkerivalerne kan sagtens have et stort beløb ift at holde sig inden for regelsættet, men spørgsmålet er jo hvordan det finansieres.

@Deebo - tænker aldrig United som sådan kommer i alvorlige økonomiske problemer - det kan ske - men som en af verdens mest populære klubber, så vil der altid være store sponsor indtægter osv. Men kan ikke se at man kan hive særligt mange positive regnskaber frem, i forhold til salg og køb af spillere.
Der er ingen af dem du nævner - på nær Greenwood og Rashford (som vel er egen avl) - hvor United får bare halvdelen hjem af de høje beløb man har købt dem for.
Hvis man køber en spiller for 100 - og giver dem meget høj løn - og så sælger dem for 25, et par sæsoner senere. Så mangler der altså rigtig mange penge i det samlede regnskab. Så naturligvis undrer man sig over at budgetterne hedder "vi kan købe for 100 mio altid + det løse"...

Når det handler om likviditet og ikke PSR/FFP så vil alle salg uanset hvor små de er og hvor meget de tidligere blev købt for tælle ift. netspend en given sommer.

For en klub med sportslige ambitioner vil de penge fra salg selvsagt hovedsageligt gå til nye indkøb og det var spørgsmålet der blev svaret på.

Der er jo utallige nuancer omkring det økonomiske helt generelt jeg hverken kan eller orker at svare på samt undersøge, men når man har fulgt en klub tæt i så mange år og lytter til diverse eksperter/journalister så kan man jo godt ud fra tendenser og nyheder komme med et bud på hvordan klubben vil agere i transfervinduet til sommer.

Er ikke i tvivl om at United laver store transfers til sommer. Især hvis de kommer i Champions League. Om det så endelig lykkes dem at få et rigtig slagkraftigt hold stablet på benene, det er et voldsomt spørgsmål. De mangler vel stadig en træner - går ud fra at Carrick er en såkaldt "caretaker".

De mangler vel stadig en træner - går ud fra at Carrick er en såkaldt "caretaker".

Man kan jo så (som ikke Unitedfan) håbe det bliver til det klassiske move - caretakeren gør det godt - han hyres fast og udstyres med en 4 årig kontrakt, hvorefter det hele igen brænder sammen - han fyres og der hentes en ny mand ind der igen skal sætte sit eget hold.

Jeg har det sidste lange stykke tid sagt at det farligste der kan ske, er kontinuitet på managerposten i United. Tror ikke på, de kommer tilbage til fordums styrke, ved at sparke manageren ud efter 1½ år på posten og så starte forfra.

Man kan jo så (som ikke Unitedfan) håbe det bliver til det klassiske move - caretakeren gør det godt - han hyres fast og udstyres med en 4 årig kontrakt, hvorefter det hele igen brænder sammen - han fyres og der hentes en ny mand ind der igen skal sætte sit eget hold.

Præcis, og derfor bør man vel som United fan også håbe på, at Carrick gør det så godt i denne sæson, at de ender med at kvalificere sig til CL, hvorefter United efter min mening så bør drage fordel af Carricks flotte arbejde og hente et større navn, der enten er et talent a la Iraiola eller Cesc, der har bevist sig i de store ligaer, eller alternativt så bare én med et flottere CV som Nagelsmann eller lign., der har vundet noget og som har et navn derude i trænerverdenen, og som kan bygge videre på Carricks arbejde. Men ja, set som Liverpool fan, så håber jeg da også, at de ansætter Carrick permanent og giver ham en lang kontrakt, da jeg lige nu tror, at United gør det så godt på grund af Carricks fornyet energi, men er ikke sikker på, det er en energi, de kan blive ved med at holde oppe i næste sæson, og når han så ovenikøbet ikke slår mig som en stor taktiker, så kan det godt blive problematisk for dem næste sæson, hvis de ender med at give ham en lang kontrakt.

Men ja, man er forskellige. Jeg kigger på underholdningen og ikke om der bliver brugt 1 milliard mere end man har tjent.

@Kanmandet
Nu har flere gode mennesker jo i mellemtiden redegjort fint for, hvorfor bæredygtig økonomi har alt at gøre med både virkeligheden og hverdagen for vi fans.
I hvert fald på bare lidt længere sigt. Det er jo ikke mere indviklet, end pengene skal tjenes, hvis de skal kunne bruges - ellers får festen ende på et tidspunkt.

Men jeg er med på, hvad du mener med, at man godt kan bruge en milliard mere, end man har tjent. LFC har også i perioder investeret mere, end der umiddelbart er tjent, og det er vel at mærke ikke forbrug, men investering, hvis det giver mening rent forretningsmæssigt.

Grundlæggende er der jo ikke noget galt i gæld, hvis man kan forrente pengene bedre, end dét man skal betale i rente. Kunsten er så at regne den rigtigt ud...
Men det er jo ganske almindelige overvejelser i enhver kommerciel biks, hvor man ikke bare kan sende en fiktiv regning på en zillion til fætter Tariqs Teblade & Tectylbehandling.

Og når du nu kigger på underholdningen og fokuserer på det sportslige skal du jo tænke over - som flere er inde på - at tingene hænger sammen. No pay - no party.
Det kan da godt ske, du synes, det er røvkedeligt, men det er jo virkelighedens verden, og det er den virkelighed, der gør, at LFC en gang imellem kan hive muldvarpen og bladre et ordentligt vrid af de lange op. Det kan kun lade sig gøre, fordi ansvarlige folk ikke – i længden – er ligeglade med, om der bliver brugt en milliard mere, end man har tjent.

Og for nu at svare på dit første spørgsmål for nogle sider siden:
Ja, jeg får et kæmpestort kick af økononomisk ansvarlighed !
Jeg bliver fuldstændig saugeil med voldstiv sømandspibe over det sexede i, at vores finansfolk har styr på deres shit, at Anfield står udbygget og opdateret uden huller i taget, at Melwood står snorlige med fede faciliteter for alle, at vi kan skrive store fede checks - med fuld dækning - når lejlighed byder sig, at vi selv har tjent pengene - eller lånt og forrentet dem - på ærlig vis, at vi kan signe nye kræfter uden – som i Cirkus Barca - at pantsætte vores pissoirer i en pisselang periode og alligevel ikke have råd til at registrere spillerne medmindre vi mobber loyale folk ud af klubben, at gode spillere ikke siger nej til os af bekymring for, om økonomien holder, og at vi ikke behøver fifle med tallene og frygte konsekvenserne af dét.

Alt dét og meget andet er jeg sgu egentlig meget pænt tilfreds med.
Så lever jeg med, at genierne ikke altid gør lige dét, jeg lissom synes.

Man kan kritisere FSG for meget, men i bund og grund er det dem vi kan takke for, at klubben (på trods af lidt sportslig søgang pt) er et fantastisk godt sted. Og naturligvis Klopp.

Jeg synes faktisk det er ganske få ting man kan kritisere FSG. SuperLeague og Corona støtte fx, men omvendt lyttede de til fansene og droppede det, hvilket de bør roses for. At de lytter til deres fans.

Det er FSG som har købt klubben. Det er DERES forretning, og man kan simpelhen ikke kræve at de skal opbygge gæld el lign. for at få yderligere underholdning i forretningen. Der vil altså være op og nedture, men klubben står et sundt og solidt sted, og man går ikke i panik over en kortere periode, hvor det ikke ser så spændende ud som nogle fans ønsker.
Jeg er kæmpe fan af FSG og deres tilgang✌🏻

Det er vel slet ikke økonomi, men en omlægning af spillestilen, der i virkeligheden diskuteres.

Der er ingen tvivl om, at Klopp-stilen var underholdende, men den var også tidsmæssigt begrænset, og som så mange andre klubber må man også i Liverpool affinde sig med, at intet varer ved.

Mit bud er, at man med Klopps afgang nåede frem til, at man måtte veksle ind på en mere kontinental og afventende spillestil, der ikke er unik som Klopps stil, men som lægger et kontinuerligt og fremadrettet spor, der spillemæssigt er lettere at forholde sig til, ligeså rekrutteringsmæssigt for både spillere og trænervalg.

Derfor skal Slot heller ikke ses i forhold til Klopp, men mere som en ny vej.

Det betyder mindre underholdning, ja, men også et operationelt spor, som flere spillere og en træner samt ikke mindst det samlede udtryk spillemæssigt kan følge.

Og det er måske netop derfor, at Slot trods kritiske resultater fortsat står i spidsen for Liverpool.

Det er vel slet ikke økonomi, men en omlægning af spillestilen, der i virkeligheden diskuteres.


Virkelig ? Hvad der bliver debatteret her kan du jo bare lade være med at læse/følge med i. Hvis der er nogen der vil debattere spillestil med dig, så er der da sikker det.