Snak

Evra har ifølge FA virket mest pålidelig, og har holdt en rød tråd i hele sit vidneudsagn.

At han er en lille følsom tøs er så noget helt andet.

Men hvordan har de afgjort det?

Evra har også ændret vidneudsagn, og der er ingen andre end Evra, der kan bakke Evras historie op? Andre end Ferguson selvfølgelig, der var med til at gøre Evras historie mere pålidelig...

Det handler forhåbentlig ikke om, hvem der er mest pålidelig. Det handler forhåbentlig om at nå frem til en substans.

Nu er det vel ikke første gang at Evra tuder offenligt, hvilket gør det endnu sjovere at FA tror mest på ham.

Man skal ikke læse meget af de 115 sider før man ser hvor usammenhængende Suarez vidneudsagn er; han decideret modsiger sig selv. Det er sgu lidt pinlig læsning og man fornemmer hvordan Liverpools advokat ved det er en tabersag.

Klubben har måske malet sig op i et hjørne. Hvis rapporten ikke indeholder ny information for Liverpool, synes jeg klubben bør forklare t-shirt-stuntet. Hvis man på den måde støtter en spiller man ved har sagt ´negro´ må man kunne anklages for ´bringing the game into disrepute´.

Utroligt det skal komme til dette; selve offentliggørelsen lige før appel-fristens udløb sker måske fordi FA fornemmer Liverpool rent faktisk vil appellere.

Hvordan kan FA med sikkerhed vide, at ordene var racistiske?

Det er ikke en retssag, så de skal ikke være tæt på 100 % sikre som ved en kriminal forbrydelse.


Fra en BBC artikel:

Suarez was found guilty on the "balance of probability" - a lower standard than the criminal standard of "beyond all reasonable doubt".

@ Morsor

Hvordan er det en tabersag, når det eneste bevis er Evras ord? Hvordan kan Suarez blive fældet, blot fordi han ikke giver en sammenhængende forklaring?

@ Halil

Men hvor får FA de 51% fra? Og her har vi at gøre med en anklage om racisme, og stadig handler det blot om, hvilken side en sag hælder mest til...

@Fribytter

"It was accepted by both Mr Greaney and Mr McCormick in closing submissions that this is not simply a case of one person´s word against another"

Selv Liverpools advokat medgiver at det ikke kun er påstand mod påstand. Hvorfor mener du han har uret?

Suarez modsiger mundtligt sin egen skriftlige forklaring - og hans udlægning stemmer ikke overens med TV-billeder. Det er vel en rimelig måde at vurdere sagen på?

@Fribytter

Anerkender du at Suarez har sagt ´negro´?

Ja, Liverpools advokat tager jo udgangspunkt i, at Suarez har indrømmet at have brugt et ord... Hvordan når FA så frem til, at Evras gengivelse af hvordan det ord er brugt med sikkerhed er korrekt?