Snak

"Var det i øvrigt ikke en ide at sætte sig lidt ind i begrundelserne, hvis man er totalt uforstående overfor, hvordan man er kommet frem til dommen? Panalet er jo utrolig specifik omkring mellemregningerne."


Så hvilke dele af Suarez´ forklaring, der ikke tæller for en dom, har panelet medtaget da?

Så hvilke dele af Suarez´ forklaring, der ikke tæller for en dom, har panelet medtaget da?

Dem, hvor han taler sandt.

Ifølge panelets begrundelser for længden af Suarez´ karantæne indgår bl.a., at man mener Suarez har udtalt sig racistisk ikke bare én, men flere gange i adskilte situationer. Det er mig bekendt ikke et emne i Terry-sagen.

Såvidt jeg har forstået er 8 dage "standarden" i sådanne sager, hvorfor Terry også bør have 8 dage.

Men det skulle da ikke undre mig, hvis han får færre dage.

"Dem, hvor han taler sandt."

Ok, og hvis det skal sættes i forbindelse med påstanden om, at FA har strukket sig meget langt for at give Suarez "the benefit of doubt", hvordan forholder det sig så?

Hvis emnet om Suarez pålidelighed virkelig er noget, du er interesseret i, kunne du jo overveje at læse teksten. Det emne fylder rent faktisk en forbløffende stor del. Hvis du ikke gider gøre dig ulejligheden risikerer du i hvert fald en eftersmag af, at du på forhånd har bestemt dig for, at Suarez er blevet uretfærdigt behandlet uanset hvad.

Ok, og hvis det skal sættes i forbindelse med påstanden om, at FA har strukket sig meget langt for at give Suarez "the benefit of doubt", hvordan forholder det sig så?

Svar: Blandt andet at man anerkender Suarez´ påstand om, at ordet "Negro" i bestemte sammenhænge ikke behøver at være racistisk ladet og konkret forholder sig til denne pointe. Panelet er så tilsyneladende bare uenig i, at dette var en af den slags tilfælde - hovedsageligt pga. Suarez håbløse og skiftende påstande.

Men igen: Læs nu teksten.

@ NTD

Du kunne måske også forklare, hvordan FA har strukket sig meget langt for at give Suarez "the benefit of doubt". At FA ikke mener, at Suarez´ forklaring af brugen af ordet er pålidelig, kan vel ikke ses som et forsøg på at give ham "the benefit of doubt"?

Såvidt jeg har forstået er 8 dage "standarden" i sådanne sager, hvorfor Terry også bør have 8 dage.

Men det skulle da ikke undre mig, hvis han får færre dage.

Igen: Hvis det her emne virkelig er noget, der interesserer dig eller andre, så snyd lidt og læs slutningen på romanen.

Det er ikke mit indtryk, at de otte dage er standard. Der er tilsyneladende en minimumsstraf på fire dage, men herudover bliver det ret konkret. Diskussionen for og imod karantænens længde starter i afsnit 426. Afsnit 431 lader til at være en afgørende forskel mellem Suarez og Terry sagen (som jeg forstår den).

http://www.thefa.com/The…ission.ashx

@ NTD

Jamen du får da muligvis ret, hvilket ikke skulle undre mig.

Jeg forundres blot hvis direkte videobeviser ikke vejer tungere end enkelte spilleres ord for hvad der er sket og ikke sket.

Jeg forundres blot hvis direkte videobeviser ikke vejer tungere end enkelte spilleres ord for hvad der er sket og ikke sket.

Det er jo ligegyldigt i Terry situationen i forhold til Suarez gentagende racistiske udtalelser.

Bevismæssigt er det dog langt stærkere.