Snak

Hvor forstyrrende det end er, at du ytrer dig om min børneopdragelse, vil jeg forsøge mig med noget, det har givet mig en vis erfaring med: overbærenhed. Lidt uddrag fra afgørelsen. Vend evt tilbage når du også har læst det ret lange afsnit om, hvorfor de mener Suarez lyver.

Du har selv bragt det på banen. Både her, og det jeg gengiver du har sagt.

431: Key fakta er "exchange of words", hvilket vil sige, der er to som danser tango. Negro på spansk betyder sort, og det ligger ikke implicit at sorte er mindreværdige, som med den engelske klang. Og Evra er sort.

432: FA prøver at fremstille Suarez som værende racist, på trods af at alle parter har konkluderet han ikke er det, formentlig fordi at sige negro i sig selv på spansk ikke har en racistisk klang. Hvis FA er kommet frem til at Suarez er racist, så er straffen fin nok. Flere Sydamerikanske fodboldspillere har afvist der er noget racistisk over det. Chicarito har selv kaldt sin egen medspiller for Negrito.

433: Grasping at straws.

434: Her fortæller FA at de er på en nobel kurs, mod racisme, alt mens de lukker øjnene for kulturelle forskelle, og nuance forskelle det har fra deres egne præferencer.

435: Der er også folk som siger mate til folk. Og i en masse nuancer. At Suarez har sagt negro til Evra flere gange ændrer ikke dette. At Evra blier sur, handler om hans mindreværd. Rooney tuder ikke fordi han bliver kaldt røde. Sandsynligvis fordi han ikke opfatter det som nedsættende.

Summa summrum. FA giver udtalelser en masse fortolkninger om farvens betydning, og kaster det igennem en engelsk trakt, for at retfærdiggøre en sag, der aldrig burde have været en sag.

Det eneste bevis i denne sag er at Suarez vælger at sige at har sagt noget en gang! - Han kunne have sagt at han aldrig havde sagt noget til evra af nogen betydning, og at han så vælge at sige at han har sagt det en gang må være sandheden, for FA ville aldrig kunne røre ham hvis han nægtede alt.

@ Goltv

Ja, han indrømmer at have sagt det en gang, straffens længde er som jeg har forstået det bla. baseret på, at det skulle være sagt adskillige gange.

Tak for svaret BIF.

Jeg synes din definition på racisme er meget smal.

Selv tak, Halil.

Hvordan det? Med mindre vi snakker om hvorvidt Suarez er racist eller ej, så kan den vel ikke være smal?

Når man ser på samfundet, hvor racisme er noget som man er meget opmærksom på, så synes jeg ikke din definition er passende.

Samfundet er jo også fuldkommen på vildspor. Sikkert fordi der er en del som har fundet ud af at vi hopper og danser, hver gang ordet racist bliver smidt, i vores paradoksale og uudtalte præmis, som hedder at vi mener at vi er overlegne andre, men vi må bare ikke sige det, frem for at forstå at vi både er forskellige, og ens, og derved prøver at være selvudslettende. Der er intet odiøst i at være skeptisk overfor noget som er fremmed. Og der er intet odiøst i at kulturer kolliderer - oftest fordi at den egentlige debat bliver fejet under tæppet, og bliver erstattet af en vis form for tabu-belagt angst, frem for oprigtig dialog - fra begge sider.

For at bringe den lidt videre. Det er åbenbart globalt accepteret at sige at negere har generelt en stor pik. Kan løbe langt, og hurtigt, og derved implicit overlegen den kaukasiske race rent fysisk. Men at sige at vi er klogere end negere er uacceptabelt - på et lige så generaliserende vis. Vi må ikke engang sige deres farve, fordi de så betyder at vi gør brug af vores overlegenhedsfølelse, som åbenbart implicit betyder at vi er mere værd, som race.

Nej, samfundsdebatten er skredet af sporet. Og det er godt sådan en sag kommer op og vende.

Det er under alle omstændigheder en grov overdrivelse, at kalde FA´s rapport for idiotisk.

Der er da lidt idiotisk at bekæmpe racisme, når der ingen er mellem de to parter. Det er også idiotisk at FA på den ene side accepterer at Suarez ikke er racist, og på den anden vil insinuere det med "Jeg sparker til sorte", "jeg taler ikke med sorte". Selvom han har gjort det sidste, og havde han sparket ulovligt til Evra, så er det dommeren som skal give gult/rødt.

Vi kan hurtigt blive enige om, at der er mange momenter som kunne være blevet gjort mere elegant, men jeg synes det, at argumenterne bag dommen er forståelige og acceptable.

Det er hyklerisk, og FA rider bare på en selvretfærdighedsbølge, når alle ved at der bliver brugt alverdens gloser på banen, for at irritere modparten. Der er ikke mere harme over det end hvis Suarez bliver kaldt kanintand. Diskrimination er ulovligt ifølge deres egne regler, men ser bort fra en del. Hvorfor? Fordi de ved at der ikke menes en skid ved det. Og det ved alle andre også. Evra har dog fundet ud af at der er ting som samfundet reagerer på - og af helt misforstået årsager, som handler om den hvide mands dårlige samvittighed - især overfor negere.

http://www.dailymail.co.…n-Bent.html

http://www.metro.co.uk/s…darren-bent

http://www.people.co.uk/…9-23671501/

Hele 3 hjemmesider skriver, at Liverpool skulle være klar til at hente Bent.

431: Key fakta er "exchange of words", hvilket vil sige, der er to som danser tango. Negro på spansk betyder sort, og det ligger ikke implicit at sorte er mindreværdige, som med den engelske klang. Og Evra er sort.

The experts concluded their observations on Mr Evra´s account as follows. If Mr Suarez used the words "negro" and "negros" as described by Mr Evra, this would be understood as offensive and offensive in racial terms in Uruguay and Spanish-speaking America more generally. The physical gesture of touching Mr Evra´s arm would also, in the context of the phrases used, be interpreted as racist

432: FA prøver at fremstille Suarez som værende racist, på trods af at alle parter har konkluderet han ikke er det, formentlig fordi at sige negro i sig selv på spansk ikke har en racistisk klang. Hvis FA er kommet frem til at Suarez er racist, så er straffen fin nok. Flere Sydamerikanske fodboldspillere har afvist der er noget racistisk over det. Chicarito har selv kaldt sin egen medspiller for Negrito.

Først og fremmest så er det ikke ordet negrito Suarez har brugt så Chicharitos udtalelse er ligegyldig.

First, there are some black people in Uruguay and other areas of Latin America who object to the use of the word "negro" as a term of address, as they say it highlights skin colour when this should be irrelevant. This is the use of the word "negro" (ie as a term of address) which Mr Suarez contended before us is acceptable, yet his view appears to be contentious with some in Uruguay and Latin America

Secondly, use of the word "negro" can be seen as offensive or inoffensive in Uruguay and Latin America. It appears to depend, largely, on the context. It might be seen by some as inoffensive when used to address relatives, friends or passers-by. However, we note the experts´ comment that in all cases when the word is used in this way it implies a sense of
rapport or the attempt to create such rapport; naturally, if the term were used with a sneer, then it might carry negative connotations

Hvordan det? Med mindre vi snakker om hvorvidt Suarez er racist eller ej, så kan den vel ikke være smal?

Sammenholdt med dit afsnit om samfundet, vil jeg dele det op i 2 ting:

1) FA´s nultolerance politik kommer til skue. Sagen er, pga. Evra, kommet op også bliver FA jo nød til at undersøge den - Rollemodeller skal ikke være racister eller komme med racistiske ytringer. Det bliver ikke tolereret ved FA. Det er politik. Derfor synes jeg, at straffen til Suarez med de argumenter der er kommet frem er OK.

Suarez har efterfølgende også sagt, at han ikke vil bruge ordet "negro" på en fodboldbane.

2) Samfundet generelt har en stigende politisk korrekthed. Det er, i mine øjne, ikke holdbart eller gavnligt i længden, da der, som du skriver, i givet fald konstant vil være sammenstød som umuligt kan undgåes.

Din definition synes jeg er for smal, da det fokuserer for meget på afsenderens intention og mindre på modtagerens forståelse. Det vil være for nemt, for afsenderen at påstå "jeg mente ikke noget med det, det var en kulturel misforståelse", så er vi nede til domstolsbedømmelsen for at man kan blive kaldt racist. Og der er næppe så få racister i verden som domstolene har dømt.

Først og fremmest så er det ikke ordet negrito Suarez har brugt så Chicharitos udtalelse er ligegyldig.

Negrito omhandler spillerens farve, såvel som negro. enten er de lige nedsættende eller begge overhovedet ikke.

Spørgsmålet er om ikke FA har ændret Suarez´ negrito til negro, for at give det hele noget vægt, som der egentlig ikke er. Uanset, så jævnfør med det første jeg siger.

First, there are some black people in Uruguay and other areas of Latin America who object to the use of the word "negro" as a term of address, as they say it highlights skin colour when this should be irrelevant. This is the use of the word "negro" (ie as a term of address) which Mr Suarez contended before us is acceptable, yet his view appears to be contentious with some in Uruguay and Latin America

Nu er Suarez selv part negro.

At FA har fundet nogle som synes det har en negativ klang, er ganske irrelevant, når fodboldspillere selv har sagt disse ting til hinanden, og disse jo som altid spiller både sammen med og mod hinanden, og ikke har for øje at håne hinanden som sådan

Disse folk(some), som FA er kommet frem til, handler om folk som har været udsat for racisme - af racister - eller folk som leder med lys og lygte efter det. Siden Evra forstår at Suarez ikke er racist, så ligger der ikke mere i det, end at han siger Evra er sort. Some indikerer at det ikke er en bred koncensus, og det er rimeligt at halvnegeren Suarez´ ikke er blandt dem som mener det er harmfuldt, som man gør det til i England, og det lader til at Evra var enig. Og det støtter en masse spillere op omkring.

Secondly, use of the word "negro" can be seen as offensive or inoffensive in Uruguay and Latin America. It appears to depend, largely, on the context. It might be seen by some as inoffensive when used to address relatives, friends or passers-by. However, we note the experts´ comment that in all cases when the word is used in this way it implies a sense of
rapport or the attempt to create such rapport; naturally, if the term were used with a sneer, then it might carry negative connotations

Og her viser man at det handler om kontekst. Konteksten er en fodboldbane, hvor man siger ting til hinanden, uden der menes noget dybere med det. Og vi har allerede konkluderet at Suarez ikke er racist, og derved kan det heller ikke være med et harmfuld intent, som det prøver at spinnes til at være.

Og FA konkluderer selv - ud fra jeres materiale - at der er blevet sagt ting og sager til hinanden. Det har også sin kontekst.

Men du besvarer ikke halvdelen af det jeg fremlægger.

1) FA´s nultolerance politik kommer til skue. Sagen er, pga. Evra, kommet op også bliver FA jo nød til at undersøge den - Rollemodeller skal ikke være racister eller komme med racistiske ytringer. Det bliver ikke tolereret ved FA. Det er politik. Derfor synes jeg, at straffen til Suarez med de argumenter der er kommet frem er OK.

Jeg er ikke uforstående overfor FAs dilemma. Problemet er at de leder med lys og lygte hvor det ikke er. Alt mens man accepterer visse gloser, mens andre bliver sorteret ud, fordi der er en eller anden selvretfærdig/selvudslettende agenda fra vestens side. De ting som bliver sagt på en bane er alle i strid med FAs regler. Det eneste som kommer ud af dette her, er en latterliggørelse af hele den reelle racisme debat. Hvis sådan en findes.

2) Samfundet generelt har en stigende politisk korrekthed. Det er, i mine øjne, ikke holdbart eller gavnligt i længden, da der, som du skriver, i givet fald konstant vil være sammenstød som umuligt kan undgåes.

Jep. Og det er godt at tingene kommer frem i dagens lys, fra under gulvtæppet. Politisk korrekthed handler om manglende ønske om forståelse for alle parter, og man ønsker at undgå en konfrontation, som ligger dybt - i alle - uanset race/kultur mv, og lukke for debatten ved at trække noget ned over hovedet på folk. Kalde en spade for en idiot, og lukke for en nuanceret og relevant debat.

Din definition synes jeg er for smal, da det fokuserer for meget på afsenderens intention og mindre på modtagerens forståelse. Det vil være for nemt, for afsenderen at påstå "jeg mente ikke noget med det, det var en kulturel misforståelse", så er vi nede til domstolsbedømmelsen for at man kan blive kaldt racist. Og der er næppe så få racister i verden som domstolene har dømt.

I og med at Evra har forstået at Suarez ikke er racist, så kan der ikke være noget galt med modtagerens forståelse. Havde han misforstået intent, så havde han selvfølgelig ment at Suarez gav udtryk for sin racistiske mening, og troet han var racist. Hvorfor skulle han ikke det? Det er jo for søren det som der skal skildes mellem - racisme eller ej.

I og med at Evra har forstået at Suarez ikke er racist, så kan der ikke være noget galt med modtagerens forståelse. Havde han misforstået intent, så havde han selvfølgelig ment at Suarez gav udtryk for sin racistiske mening, og troet han var racist. Hvorfor skulle han ikke det? Det er jo for søren det som der skal skildes mellem - racisme eller ej.

Jeg skrev det nu mere generelt, men angående Suarez situation:

Suarez bruger et udtryk som Evra på tidspunktet opfatter som racistisk(som der står i rapporten) og som bruges for at frembringe en reaktion. Her har vi de racistiske ytringer som FA er imod og som Suarez får 8 dage for.(Evra ændrer efterfølgende sin mening omkring, hvor racistisk det skulle opfattes - Da jeg skrev det om elegant, var det blandt andet Evras reaktion...)

Skulle man følge din definition vil det åbne op for en langt grovere form for racistiske udtryk, da de fleste fodbold spillere, forhåbentligt, ikke er racister.

Det vil ikke være holdbart.