Snak

Jo, men enten holder du det i en generel samfundsmæssig kontekst eller holder snakken til fodboldspillere. Konteksten er ikke den samme.

Så du mener ikke man kan bruge din definition på fodboldbanen?

Snakken har været adskildt til generel og fobol.

Og der er uskrevne regler om at man sviner hinanden til på banen, og man ikke skal tage det nært, og man ikke render til pappa, når man selv slår(læs: provokerer), som kun opstår fordi man spiller på hvert sit hold i en kamp af stor betydning, og en masse pres.

Som udgangspunkt kan det ikke være dårligt, at bekæmpe racisme. FA´s linje kan føre til misbrug af racisme reglerne(F.eks. Balotellis twitter eksempel).

Jeg tvivler dog på, at der kommer mere racisme pga. FA´s linje.

Det er vel FAs politik at forvalte deres egne regler, og ikke efter velbefindende.

Det gør de jo også. Undersøgelsen virker ikke ligefrem useriøs eller vilkårlig.

Uanset, så er det helt ude i hampen at afvise det.

At Evra udelukkende skulle havde fået gult kort pga. han var sort?

Med de forklaringer der er(dommerens inklusiv) burde det være ret nemt, at bortkaste Kuyts forklaring.

http://www.liverpool.no/…1424&zone=1

RIP

RIP Gary

RIP Gary. 46 er ingen alder :(.




~
http://www.redandwhiteko…pic=93131.0

Fandeme sjov læsning.

Det her er vel kernen:

Evras forklaring passer bedre til tv-billederne og stemmer bedre overens med holdkammeraternes vidneudsagn, mens Suarez´ forklaring passer dårligere til tv-billederne og til Comollis, Kuyts og Dalglish´ vidneudsagn. Men det er stadig udelukkende Evras gengivelse af ordudvekslingerne, der er det egentlige bevis, for tv-billederne fortæller ikke ret meget i sig selv, og holdkammeraterne har kun hørt Evras version af begivenhederne og ikke selv oplevet dem. Ja, og så er der Suarez´ indrømmelse af at have sagt ordet "negro", men her stoler FA så åbenbart kun på, at Suarez har sagt "negro" og ikke på Suarez´ forklaring af konteksten.

Det er måske værd at tilføje, at Evras forklaring passer bedre til tv-billederne (både kendte og nye), hans holdkammeraters udlægning, dommerens rapport samt ikke mindst Kuyts og Comollis tidligere vidneudsagn.

Problemet for Suarez er vel primært, at hans udlægning af ordvalget omkring den helt centrale brug af "negro" ("Porque, negro?") tilsyneladende falder fra hinanden. Det er ikke ord mod ord, når Evras udlægning tilsyneladende understøttes af alt det tilgængelige materiale, herunder Kuyt og Comollis oprindelige forklaringer. Til sammenligning stemmer Suarez´ udlægning kun sammen med Comolli og Kuyts senere forklaringer efter de sidstnævnte forsøger at ændre deres tidligere påstande. Det hjælper givetvis heller ikke, at man midt i det hele bliver nødt til at trække dele af den underskrevne vidneforklaring tilbage. Der ændres også forklaring flere gange på andre punkter.

Så når panelet mere eller mindre direkte skriver, at Suarez´ udlægning af den helt centrale anvendelse af "negro" tilsyneladende virker meget utroværdig, så kan man da ikke blive overrasket over, at det skader hans sag ret meget. Og så er vi vel efterhånden der, hvor man ikke for alvor kan blive overrasket over, at panelet også dømmer ham. Hans forklaringer om den efterfølgende ordveksling lader jo også en del tilbage at ønske.

Måske bør man dog måske holde fast i, at den objektive vinkel også betyder, at panelet ikke dømmer hans udsagn som racistiske, blot det der med, at de er fornærmende med anvendelse af henvisninger til Evras farve. Den semantiske forskel til racistiske udsagn er dog ret tynd.

Her afslutningsvis kan man i øvrigt gøre sig selv den tjeneste at genlæse en del af de påstande og reaktioner, som Liverpool FC officielt på hjemmesiden og uofficielt via bl.a. Telegraph har begavet omverdenen med. Jeg antager stærkt, at man ved tilbageblik formentlig ville have været en del mindre kække, hvis man på forhånd havde vidst, at panelet ville være så ekstremt åbne og detaljerede omkring sagsforløbet. Det er jo nærmest fejt.

Alt imens klubben overvejer at appellere dommen, så spiller vi imorgen den første kamp af tre mon City.

City kvajede sig igår, og virkede ikke videre skræmmende, så måske vi kan få noget med hjem.

Suarez er fri til at spille de næste tre kampe, men appelleres dommen, trækker det nok ud før han skal begynde afsoningen.

Forhåbentlig betyder en evt. succesfuld appel nedsættelse af karantænedagene.

Når alt dette er sagt imellem de to, så mindes de fleste, Gary "shaq his family" Nevilles had til Liverpools fans og endnu mere den anden vej(og vel også blandt de blå) og jeg vil tro, at den had der kommer til Evra næste gang han kommer til Anfield ikke bliver mindre. Der er ingen tvivl om, at når han skal ud og samle læderet op for, at tage et indkast så får han "læst lektien". Man kan næsten allerede se denne her familiefar på 280 pund med ild i øjnene rejse sig op på 1. række og give sit syn på sagen til Evra.

Det bliver på deprimerende vis formentlig også det forventede resultat. I brede Liverpool kredse er der jo total opbakning til Suarez i denne sag, tilsyneladende fordi man blander den gængse sportslige rivalisering mellem Liverpool og Man Utd sammen med en på alle måder deprimerende sag om racistiske udtalelser.

Hvordan er holdningen egentlig til, at man tilsyneladende vil buuuhe modtageren af den slags festligheder og fejre afsenderen? Det giver ingen anledning til eftertanke? Ville det have gjort en forskel, hvis Suarez var blevet dømt for præcis de samme overtrædelser mod en spiller fra Norwich?

Det er måske værd at tilføje, at Evras forklaring passer bedre til tv-billederne (både kendte og nye), hans holdkammeraters udlægning, dommerens rapport samt ikke mindst Kuyts og Comollis tidligere vidneudsagn.


Det er også værd at bemærke, at Evra havde tv-billederne foran sig, da han talte, mens Suarez måtte give sin version af sagen uden et tv i lokalet.

Det var jeg ikke klar over. Hvor fremgår det?

Det er dog måske værd at bemærke, at Suarez´ forklaringer stemte heller ikke overens med hans tidligere underskrevne vidneudsagn og hans Liverpool kollegers tidligere udsagn. Dem må han da ligesom have haft adgang til. Kan vi herudover ikke godt blive enige om, at Suarez med overvældende sandsynlighed formentlig er blevet forholdsvis godt klædt på til at forklare det ret korte hændelesesforløb inden sin høring?