Snak

@redpop

Jeg vælger at stole på dig så..:)

@Coppel


Men at man i en sag om RACISME ikke kan se, at ens egen spiller er trådt ved siden af, når man nu får adgang til alle detaljer og mellemregninger, det er virkelig bekymrende.

FA´s udlægning er jo rent til grin og kun lavet til vores fordel, altså United og Evra, typisk FA.


Det her er da ikke racisme, negro betyder neger og det er hvad Evra er, utroligt at united fans vælger at bakke evra op i denne sag?!. - Pinligt at holde med united i disse tider, unge mænd der sidder på div sites og dummer sig.

Evra skulle have holdt mund som man altid gør - Whats happens on the field stays on the field.

Det skulle Evra måske have lært før han kom til England.

Et eksempel på hvad helt præcist?

På en spiller, der har kaldt en anden spiller ´hvide svin´ og er sluppet afsted med det?

Forsøger Ib Rene at skræmme kunder væk? Og tror han selv folk køber at han skulle holde med Unajted?

Haha, "Man U". Det er der sgu da ingen af deres fans der frivilligt skriver.

Ok, så efter vinklen om, at Evra er totalt upålidelig og i virkeligheden har opfundet anklagen mod Suarez nu entydigt er blevet imødegået af det uafhængige panel, er hovedproblemet nu snarere, at Evra overhovedet har tilladt sig at brokke sig over gentagne racistiske udsagn. Aha.

Man vil givetvis huske tilbage på denne periode som en slags guldalder for rationel debat.

@ KongØn

Jeg erindrer noget for nogle år siden, men har desværre ikke et link til sagen.

Jeg prøver lige at granske hukommelsen.

@ NTD

Der er ingen beviser for, at Suarez skulle have sagt "negro" mere end én gang, for det eneste tidspunkt, hvor Suarez´ forklaring krydser Evras er ved "porque tu es negro/porque, negro". Beviserne for, at Suarez skulle have sagt det mere end en gang, bliver heller ikke klarere af, at Suarez ikke formår at give en fyldestgørende gengivelse af begivenhederne før og efter den ene gang, hvor han tilkendegiver at have sagt det.

Tilbage står spørgsmålet om sætningen "Porque tu es negro".

Er Suarez utroværdig, fordi han bevidst forsøger at lyve, eller er han utroværdig, fordi han husker situationen dårligt, da han ikke tillagde den samme værdi som Evra?

Er Comolli og Kuyts vidneudsagn et resultat af Suarez´ dårlige hukommelse, Suarez´ forsøg på at lyve eller sproglige misforståelser?

Hvorfor finder FA det nødvendigt at etablere en anden tilgang til udsagnene end eksperterne for at være i stand til at vurdere, om udsagnene er racistiske? Og gør denne anderledes tilgang det lettere eller sværere at svare på det spørgsmål?

Hvorfor kan FA ikke se, at Evra ville have nogen som helst grund til at lyve, men bruger en del plads på at forstå det plausible i, at Suarez skulle træde ud af karakter?

Fuck off you dutch cunt
http://www.youtube.com/w…qlHqAzrIp9M

Godt han ikke sagde white Dutch cunt. Det havde været 8 dage.

Så du mener ikke man kan bruge din definition på fodboldbanen?

Snakken har været adskildt til generel og fobol.

Jo. Fodboldspillere konkurrerer på en bane, til vores alles glæde. Det skaber nogle mindre konflikter på en bane. Altså det er et rent setup hvor man skal duallere. Modsat ude i den virkelige verden, hvor man ikke bare kan stille sig op og svine folk til. Uanset race. Og bør heller ikke. Derved er det to forskellige kontekster, hvor man skal skære ind helt forskelligt. Man kan ikke bare overføre samfundets håndhæven af "racisme" og overføre den til en fodboldbane. Det går ikke.

Som udgangspunkt kan det ikke være dårligt, at bekæmpe racisme. FA´s linje kan føre til misbrug af racisme reglerne(F.eks. Balotellis twitter eksempel).

Jeg tvivler dog på, at der kommer mere racisme pga. FA´s linje.

Nej, men det er ren idioti, at prøve at finde den på en fodboldbane. Spillerne provokerer hinanden. Der ligger ikke noget dybere. Og det kan heller ikke være rigtig at en form for diskrimination skal overrule alle de andre, når al form for diskrimination er forbudt ifølge deres egne regler.

Hvorfor tvivler du på at f.eks en situation som denne ikke har den modsatte effekt? Især med tanke på at du rent faktiskt har så mange negative ting at sige om FAs forvaltning.

Det gør de jo også. Undersøgelsen virker ikke ligefrem useriøs eller vilkårlig.

Øh, konteksten var at de vælger at overholde reglerne inden for racisme(eller prøve derpå), men ikke håndhæver deres andre regler om diskrimination.

Synes nu nok at de har håndteret denne som en ren farce. Fordi det er en ren farce. De har brugt uhørt lang tid, hvilket er uholdbart for den anklaget, og vedkommendes hold. Det tenderer til chikane. Og deres konklusioner er helt til grin.

Derudover mente du vist selv en del negative ting om FA, eller gælder det ikke hvis du ikke holder det in mente, fordi du piller halvdelen af mit indlæg ud og besvarer - igen og igen? For jeg kan jo kun tolke at du ikke har noget at indvende på ting du ikke besvarer.