Snak

http://forums.liverpoolf…tcount=1148

Bedste indlæg jeg har læst om sagen indtil nu.

Fint indlæg.

BIF
Gider du helt seriøst ikke at læse rapporten, og forsøge at forstå sudaca ikke er blevet sagt, samt at hele "dont touch me ..." heller ikke foregår som LFC har proklameret det?

Jeg har læst den. Så hvad gør du nu? Evras brug af South American kan i konteksten kun relatere til Sudaca, da det ikke giver meget mening på engelsk.

Mine absolutter er velforklaret. Dine er postulater, uden uddybning. Igen og igen.

Fordi verden er nuanceret.

FA kan i teorien gøre lige hvad der passer dem. Det gør de dog ikke(af gode grunde).

Derfor kan man ikke bruge dine absolutter til den virkelige verden.

helt ærlig?

Ja, efter din definition kan der ikke være tale om racistiske udtalelser. Desværre for dig, er det ikke din definition som bliver brugt.

Til gengæld bruger de meget tid på negro. Og alligevel ender med at vælge den mest harske version, af hvad eksperterne har belyst

De kommer frem til forskellige definitioner. Og til din overraskelse har din brugt den rascisme betonede form overfor Suarezs konkrete brug af ordet.

Ud fra de argumenter der er fremført i rapporten er dette forståeligt.

Ja, f.eks, men nu var det mere generelt, som du selv har ment var hyklerisk. Og det har du forhåbentligt forstået.

Du lever igen i den absolutte verden. FA kan slå hårdere ned på racisme end Suarez søsters fisse. Det er FA´s valg.

Hvorfor?

Fordi Evra skubbede Suarez?

Fordi Evra var ophidset?

Fordi dommeren gav en forklaring?

Fordi det ville være meget underligt, at Evra skulle tro det?

Der er ikke meget logik som antyder, at Evra skulle tro det gule kort var pga. han er sort.

Så Evra har ikket sagt det ord, men ment det og sagt et andet ord og skal efter din mening straffes? Evra har sydamerikanske holdkammerater, hvorfor skulle han sige det? (og du har vist stadig ikke læst rapporten, men kun Suarez´ (bort)forklaringer, situationen bliver addresseret i den og panelet kommer sjovt nok ikke frem til din konklusion)

@ Halil, og KongØn

Prøv at læs det link jeg postede tidligere. Hvis vi antager at det der står skrevet i indlægget er sandt, så er det da i sandhed med til at frifinde Suarez. Jeg glæder mig da i hvert fald til at se jer argumentere imod det, for jeg er sikker på at i nok skal finde på noget. :)

Fordi verden er nuanceret.

Jeg giver mit synspunkt og velforklaret. Du tager ting ud af kontekst, pille ud hvad du vil besvare, svarer i øst og vest, og vigtigst af alt - du begrundet ikke din holdning. På et eneste tidspunkt. Jeg gør det hver gang. Derved er min absolut det som står klarest. Alt andet ville jo være galematias, og gøre debat nytteløs.

Du er til og med villig til at gå imod dine egne konklusioner. Mine er meget nuanceret. Din er meget overfladisk behandlet, og uden nuance, da det jo er lidt en umulighed, når man bruger 1-2 linie per svar, ofte kortere.

Derfor kan man ikke bruge dine absolutter til den virkelige verden.

Men dine ubegrundet kan? Are you for real?

FA kan i teorien gøre lige hvad der passer dem. Det gør de dog ikke(af gode grunde).

Derfor kan man ikke bruge dine absolutter til den virkelige verden.

Hvis de skal fremstå som en fornem forkæmper mod racismen, så er det vigtigt at de er i besiddelse af en vis form for konsekvens med hensyn til deres reglement. Som sagt, så bruges de samme regler til at fælde Suarez, som man ville kunne fælde en person, der har sagt "Cunt" eller "South American" på banen. En hyklerisk instans er ikke en særlig god forkæmper for racismen. Og slet ikke når de "racistiske" ord har samme årsag, som dem der ikke indgår i kategorien, og betyder lige så lidt - eller lige så meget om man vil.

De kommer frem til forskellige definitioner. Og til din overraskelse har din brugt den rascisme betonede form overfor Suarezs konkrete brug af ordet.

Ud fra de argumenter der er fremført i rapporten er dette forståeligt.

Problemet er deres argumenter. Det er tydeligt for selv en blind, at de vælger og vrager for at passe ind i det ønske de vil have - nemlig at fælde Suarez, for så kan de (ikke med rette) fremstå som de har slået et slag mod racismen. Men denne sag er ikke en god sag mod racisme, da Suarez ikke er racist, og FA har brug en forkert sag til at fremstå som green knights - de er nødt til at være alt andet for at fælde Suarez. Det er tydeligt det har været vigtigt for dem at det blev sådan en dom, som det blev, fordi signalværdien er vigtigere end retfærdigheden/sandheden.

Problemet er bare at hvilken som helst neutral part med mere end en halv hjerne kan pille det fuldkommen fra hinanden, og så fremstår FA som latterlige, hvis det ikke er blevet fastlagt, da sagen burde have været afvist på opening statement, hvis det er racisme man vil til livs.

Du lever igen i den absolutte verden. FA kan slå hårdere ned på racisme end Suarez søsters fisse. Det er FA´s valg.

Begge ting indgår i samme reglement om hvad man ikke må gøre. Man kan ikke se igennem fingre med noget, og straffe noget andet hårdt. Hvis man altså vil være en seriøs instans.

At de godt kan være bundkorrupte, farvet, blinde, retarderede, subjektive, forskelsbehandlende, og alt mulig andet er selvfølgelig rigtigt. Men det har sin effekt på de folk som de skal "regere" over.

Fordi Evra skubbede Suarez?

Fordi Evra var ophidset?

Fordi dommeren gav en forklaring?

Fordi det ville være meget underligt, at Evra skulle tro det?

Der er ikke meget logik som antyder, at Evra skulle tro det gule kort var pga. han er sort.

Manden føler jo i forvejen at Suarez ikke får noget af dommeren. Han føler sig lige diskrimeneret på - for ham det mest forargelige - hans hudfarve. At han er ophidset er vist ikke en god forklaring til at han ikke skulle have ment han fik kort grundet hudfarve. Man er ikke særlig rationel, når man er ophidset. Og det tyder jo også på at Evra ikke er særlig rationel fra A til Z. Bare at han spørger Suarez flere gange m hvorfor han blev sparket, efterlader en tanke om han er i tvivl om hvad som sker på en grønsvær - og ret ofte.

Dommeren gav en forklaring efterfølgende. Heldigvis for Evra har dommeren ikke hørt det, men et andet vidne, Kuyt. Han er mere et credible witness end alle dem Evra har hivet ind, da de kun har Evras egne ord. Kuyt har selv overværget hændelserne på klos hold.

Præcis som hos FA, er din en underlig konklusion. Måske fordi du bare gengiver deres forklaring, hvilket jo selvfølgelig gør at jeg mener det samme. Du burde i stedet tage udgangspunkt i hvad jeg fremstiller og besvare dette.

@ RedPoppy

Interessant link.

Det er vel den vinkel klubben kan bruge i forbindelse med en evt. appel.

Jeg giver mit synspunkt og velforklaret.

Men hvis det ikke passer ind i en virkelig verden, så bliver det svært.

Ligesom med hykleri delen.

Det er hyklerisk, at FA ikke straffe efter deres lov, men det ligner et prioriteret valg at gå særligt indædt efter racisme. Derfor kan det være acceptabelt, at bøje reglerne.

Det føler du ikke er iorden i din verden.

Problemet er bare at hvilken som helst neutral part med mere end en halv hjerne kan pille det fuldkommen fra hinanden, og så fremstår FA som latterlige, hvis det ikke er blevet fastlagt, da sagen burde have været afvist på opening statement.

Hvorfor har Suarez advokater så ikke gjort dette?

Du burde i stedet tage udgangspunkt i hvad jeg fremstiller og besvare dette.

De ting som jeg oplister synes jeg er mere plausible grunde for et logisk tænkende menneske.

Der har du dit svar.

Men hvis det ikke passer ind i en virkelig verden, så bliver det svært.

Du mangler vist at redegøre for hvorfor det ikke passer ind i den virkelig verden. Når det kkommer til fremtid, så sidder ingen af os med en facitliste. Så kan man prøve at give et bud, og begrunde det. Du magter ikke dette. Jeg gør.

Det er hyklerisk, at FA ikke straffe efter deres lov, men det ligner et prioriteret valg at gå særligt indædt efter racisme. Derfor kan det være acceptabelt, at bøje reglerne.

Det er ikke i orden at være hyklerisk. Det er ligesom hele humlen. De bøjer heller ikke reglerne. De ser igennem en masse, fordi de forstår hvor det kommer fra, og de ville ikke kunne lave andet end at uddele straffe, hvis de skulle håndhæve det. Problemet er bare at det er ligeså gældende i denne sag. Der er ikke noget odiøst i hvad som bliver sagt mellem de to parter. Og rent faktiskt er Suarez form mildere end at sige "cunt", da det[cunt] kun kan forståes i negativ forstand.

Hvorfor har Suarez advokater så ikke gjort dette?

De er nok også igang. De kigger pt på rapporten, og laver en vurdering. Det er dog svært for en advokat at pille den dømmende magt fra hinanden. Det er ikke så velanset, men de vil nok lægge en god strategi.

De ting som jeg oplister synes jeg er mere plausible grunde for et logisk tænkende menneske.

Der har du dit svar.

At en ophidset person, som føler verden er efter ham fordi han er sort, brokker sig over at Suarez ikke får noget, på trods af hvad Evra har sagt til dommren tidligere, er rationel. Rationel nok til at tænke, nå ja jeg fik noget, og de andre fik ikke noget, fordi jeg var den som overtrådte regelmentet ved at skubbe Kuyt væk fra mit åsyn - noget han så gjorde mod Suarez efterfølgende?

Alle FAs punkter peger jo i den modsatte retning af deres slutkonklusion. Det sjove er, at de bruger meget tid på at leve sig ind i evil Suarez, mens de føler at Evra er eksemplarisk. En spiller som opsøger en konfrontation flere gange med Suarez, fordi han undrer sig over han er blevet sparket på en fodboldbane af en modstander? Det er da et rationelt menneske.

Logik eksisterer vist ikke i din verden.

@Redpoppy.

Jeg synes umiddelbart det virker som om han bevidst søger sin egen sandhed bl.a. ved hjælp af et par centrale formodninger, som han åbenbart står lidt alene med, da LFC åbenbart ikke har medtaget det i forsvaret af Suarez? Når det så er sagt, så tvivler jeg ikke på mandens metier, eller at han da sagtens kan have en pointe eller to begravet i indlægget.
Det er dog ret diskrediterende, at både Comolli og Kuyt har hørt identiske sætninger på to forskellige sprog fra Suarez, der passer med hvad Evra har hørt. I hvert fald når han bruger så meget plads på at formode Suarez ikke ville formulere det på den måde.