Snak

En ting er i hvert fald 100% sikkert.

Man er uskyldig indtil andet er bevist. Pånær lige hvis instansen hedder FA.

Så Evra har ikket sagt det ord, men ment det og sagt et andet ord og skal efter din mening straffes? Evra har sydamerikanske holdkammerater, hvorfor skulle han sige det? (og du har vist stadig ikke læst rapporten, men kun Suarez´ (bort)forklaringer, situationen bliver addresseret i den og panelet kommer sjovt nok ikke frem til din konklusion)

Evra snakker og skifter mellem spansk og engelsk. Hans brug af South American giver ikke megen mening på engelsk. Der burde dog stilles spørgsmålstegn ved det bare ud fra en engelsk kontekst. Hvad vil han sige med det? Det er ikke noget FA gider at bruge tid på, men glider lige så stille og roligt henover det.

South American, kan i denne kontekst kun referere til Sudaca. Hvad skulle der ellers ligge implicit i det? De bruger jo al tid i verden til at prøve at sætte sig ind i hvad der ligger implicit i Suarez´ brug af negro.

Du kan bruge din egen logik på Suarez. Hvorfor skulle han sige noget nedsættende om negere når han selv er i slægtskab med dem? FA har selv indset at Suarez er i slægtskab med negere, men som så mange andre betragtninger de gør sig som kunne falde til Suarez´ fordel, bliver negligeret på det groveste.

At FA ikke kommer frem til særlig mange logiske følgekonklusioner kan vi være enige om. Det er ligesom problemet.

Alternativt kan man sige, at Suarez bare bruger logik til at forklare Evra det åbenlyse;

- Hvorfor sparker du mig ned - Suarez: it´s the name of the game, because I am on the opposing team.

Og kan tillægges den samme logik i hvorfor Evra er sort.

- Hvorfor er du sort? - it´s the name of the game, because your parents are black.

Det er selvfølgelig lidt for avanceret for Evra, som lider af mindreværd i så høj en grad, at han hopper og danser hver gang han bliver gjort opmærksom på sin hudfarve, hvilket er lidt problematisk ved de kulturer hvor man bruger kaldenavne for hvad der udskiller dem(karakteristika); Røde, klumpe, sorte, lille sorte, stornæse, hjulben.

Hehe, du mener altså, at Suarez i kampens hede i et splitsekund mens adrenalinen flyder i hans krop, lige efter han har begået et frispark har kølighed nok til at vurdere situationen, og tænke "det var da et dumt spørgsmål, jeg giver ham et lige så dumt svar".
Mon ikke nærmere det var en fornærmelse (insult) - om han så har ment "fordi du er sort" eller "hvorfor er du sort" er i denne sag bedøvende. Hvis han har ment det som en insult, er det racistisk, da han blander hudfarven ind i det.
Havde han i stedet sagt noget i stil med "hvorfor/fordi du er bøsse/idiot" skulle han stadig være udvist, og haft karantæne, men dog ikke sigtes for racisme. I øvrigt henført til paragraffen om rødt kort ved: "using offensive, insulting or abusive language and/or gestures".

Hehe, du mener altså, at Suarez i kampens hede i et splitsekund mens adrenalinen flyder i hans krop, lige efter han har begået et frispark har kølighed nok til at vurdere situationen, og tænke "det var da et dumt spørgsmål, jeg giver ham et lige så dumt svar".

Jeg synes det ligger til højrebenet, som et impulsivt svar. Måske har det noget med intelligens at gøre. Adrenalin spiller ikke ind på dette. Jeg ville også synes det var et mærkværdigt spørgsmål, som havde et så åbenlyst svar.

Mon ikke nærmere det var en fornærmelse (insult) - om han så har ment "fordi du er sort" eller "hvorfor er du sort" er i denne sag bedøvende. Hvis han har ment det som en insult, er det racistisk, da han blander hudfarven ind i det.
Havde han i stedet sagt noget i stil med "hvorfor/fordi du er bøsse/idiot" skulle han stadig være udvist, og haft karantæne, men dog ikke sigtes for racisme. I øvrigt henført til paragraffen om rødt kort ved: "using offensive, insulting or abusive language and/or gestures".

Jeg ville føle at jeg blev chikaneret af min modspiller, hvis han rendte efter mig - flere minutter efter hændelsen, prøvende/ønskende at kommunikere på mit sprog, spørgende om det mest idiotiske man kan komme på. Lidt ligesom spørgsmålet - hvorfor er du sort? Det ligger til højrebenet.

Suarez er venlig af natur, og derved er han impulsivt venlig. Og siger ikke noget nedladende til Evra. Suarez er i slægtskab med negere. Han forstår dog ikke en fransk neger. Det kan også være svært, når man er jovial af natur.

Du ved vist ligeså vel som jeg hvor meget som får lov til at passere på en bane.

Det her handler ikke om Suarez, men om Evra. Eller burde. More than 10 times, no, 10 times, I tell you. I mean 7 times, no 5. Maybe 3? Once? Okay, okay, I thought he called me nigger.

Jo, mere man læser rapporten, desto mere rasende bliver man. Helt ned til ordvalg, sætningskontruktioner, manipulation af data, afvisning af andet.

Det er den mest enøjet rapport jeg nogensinde har læst, og det siger ikke så lidt. Og så på et ualmindelig spinkelt fundament.

Man kunne egentlig starte fra en enden af og blive ved, og ved, og ved.

Tilfældigt udvalgt.

"Mr Haughan said that when he overheard Sir Alex Ferguson complain to the referee after
the match, he heard him say that Mr Suarez had called Mr Evra a nigger "five times". If
that is true, it is probable that Mr Evra was the source for Sir Alex´s figure. Mr Evra said in his evidence to us that he had been called "negro" five times, namely (1) "Porque tu eres negro", (2) "No hablo con los negros", and (3) "Dale negro, negro, negro". Thus, it might appear that Mr Haughan´s evidence supports Mr Evra´s evidence that the word was used five times in the goalmouth."

Mr. H ved det, fordi Alex har givet videre, fordi Evra har fortalt ham det. Og fordi det har kørt i den tog kæde, så er det ekstra bevis, fordi de sjovt nok bekræfter hinanden.
->5->5->5. They are credible witnesses, and therefore it must be true it was said 5 times, even though it all stems from Evra. Mr. Hs evidence is not evidence. Og skide være med at Suarez ikke har kaldt Evra Nigger, og skide være med at "Porque tu eres negro" ikke eksisterer på spansk, trods et sprogpanel.

Og derved

"Nonetheless, Mr Haughan does remember Sir Alex saying five times. This is the sort of
detail that Mr Haughan might remember given the unusual circumstances in which he
overheard the complaint and the fact that Mr Haughan reported what he had heard to the
Liverpool management. In our judgment, this lent some weight to the credibility of Mr
Evra´s evidence that Mr Suarez used the word five times in the goalmouth."

This is the sort of detail... and therefore credibility and supports the "evidence" provided by mr. Evra. Skide være med at Evra tidligere har overdrevet brugen voldsomt. Og skide være med at det ikke gælder som troværdighed i andet end igennem en FA United manipulationsmaskine.

Mens Suarez er i Gestapo forhør. Igen og igen.

Det er jo mageløst.

Lidt mere: "240. Mr Evra opened the conversation with the offensive phrase which we have described in paragraph 87 above, although Mr Suarez did not hear the words he used at the time. Mr Evra was the initiator of this confrontation. He was clearly angry with Mr Suarez.

241. Mr Suarez responded in kind. His facial expression was hostile towards Mr Evra, he was speaking forcefully to him, he looked Mr Evra up and down and then reached out and
pinched Mr Evra´s bare left forearm. This was an unpleasant and petty gesture which
appeared designed to aggravate Mr Evra, and was likely to have that effect.

Evra starter, men det er åbenbart så en berettiget vrede, og derved lader vi den passere. Skide være med at Evra på dette tidspunkt har overtrådt regelmentet op til flere gange. Deriblandt truet ham med tæv. Og alligevel er det Suarez som er provokatøren. Det er jo grænsende til det rene vanvid.

Lige den sidste korte: "Mr Comolli also "mishearing" what Mr Suarez said". Hvilken neutralitet.

Nå, jeg smider håndklædet i ringen nu med hensyn til at få dig til at forstå BIF, hvis det kniber med at læse en sætning som ;altid saglige urbandictionary, med et glimt i øjet, så er det sgu nok næppe det eneste man har svært ved at fatte...

Redpoppy,
Hvorfor har det ikke været en del af Suarez´ forsvar, hvis det skulle passe?

Jeg synes det ligger til højrebenet, som et impulsivt svar. Måske har det noget med intelligens at gøre. Adrenalin spiller ikke ind på dette. Jeg ville også synes det var et mærkværdigt spørgsmål, som havde et så åbenlyst svar.

Adrenalin spiller jo nok ind her. Men lige præcis det du skriver med "impulsivt svar", betyder jo at det jo har været temmeligt uovervejet, og derfor har været et taunt/insult som havde racistiske undertoner.

Jeg ville føle at jeg blev chikaneret af min modspiller, hvis han rendte efter mig - flere minutter efter hændelsen, prøvende/ønskende at kommunikere på mit sprog, spørgende om det mest idiotiske man kan komme på. Lidt ligesom spørgsmålet - hvorfor er du sort? Det ligger til højrebenet.

Men selvom det ligger lige til højrebenet, er det racistisk.

Suarez er venlig af natur, og derved er han impulsivt venlig. Og siger ikke noget nedladende til Evra. Suarez er i slægtskab med negere. Han forstår dog ikke en fransk neger. Det kan også være svært, når man er jovial af natur.

OK, du kender ham personligt, eller hvad?
- Eller konkluderer du ud fra enkelte interviews med manden, hvor han i forvejen har fået instrukser om hvad han må sige og ikke sige?

det blir uden tvivl en svær kamp, men vi plejer jo at stå godt mod de såkaldte store hold..
kan man som Liverpool fan være tilfreds med et point idag?

håber Stevie er klar til at starte inde...

(gad vide om Evra jubler hvis Suarez scorer idag?????) :=)

Nå, jeg smider håndklædet i ringen nu med hensyn til at få dig til at forstå BIF, hvis det kniber med at læse en sætning som ;altid saglige urbandictionary, med et glimt i øjet, så er det sgu nok næppe det eneste man har svært ved at fatte...

Åh, Du-er-dum-fordi-du-ikke-forstod-at-den-sviner-jeg-sendte-afsted-egentlig-var-for-sjov-taktikken. Det er også en af de slags trick setups, hvor man kun kan træde "forkert".

Jeg burde selvfølgelig have regnet ud at du egentlig kun var ude på sjov og spas, trods den høje kvalitet på dine indlæg. My bad - stupid me.

Adrenalin spiller jo nok ind her. Men lige præcis det du skriver med "impulsivt svar", betyder jo at det jo har været temmeligt uovervejet, og derfor har været et taunt/insult som havde racistiske undertoner.

Adrenalin spiller ind ved at Suarez ikke tænker sig om nærmere, om det ville være klogt med dette impulsive svar, trods at det er det mest åbenlyse og nærliggende at svare. Men sådan er det når man skyder fra hoften.

Impulsivt behøver dog ikke betyde dumt, eller der lå insults/taunts implicit. Men det kan absolut heller ikke udelukkes. Evra har nok ikke tænd hjernen på et eneste tidspunkt.

Men selvom det ligger lige til højrebenet, er det racistisk.

Næ. Der er ikke noget racistiskt i at sige "hvorfor er du sort?". Hvorfor er der det?

I min opstilling giver det god mening, og det er nærliggende at det er det han ville hen til, for Evras spørgsmål er himmelråbende idiotisk, at Suarez nærmest kun kan tolke at Evra laver trolling, men Suarez vælger en forklarende stil. Havde det været mig, hvor Evra havde truet mig med tæv(og derudover svinet mig til fordi jeg var skandinav), så havde jeg klappet ham en på lampen, og taget min straf velvidende at Evra har brudt regelmentet ved at være truende, samt nationalistisk diskriminerende - eller bidt ham i skulderen, hvis jeg var Suarez.

OK, du kender ham personligt, eller hvad?
- Eller konkluderer du ud fra enkelte interviews med manden, hvor han i forvejen har fået instrukser om hvad han må sige og ikke sige?

Jeg synes jeg har et rimelig godt kendskab til Suarez. Og jeg er en fremragende menneskekender.

Nej, jeg behøver ikke åbenlyse poseringer for at se folks værdier. Jeg lader mig ikke narre at medietricks da jeg er meget skeptisk at natur. Suarez er en glad dreng. Det betyder selvfølgelig ikke at han ikke kan træde ved siden af - især hvis han føler han bliver misforstået til noget han overhovedet ikke er. Tror ikke han har det bedste indtryk af England thus far; konstante beskyldninger om dive, trods et hav af frispark imod ham. Beskyldninger om racisme, og racistiske udtalelser, selvom det ligger så fjernt fra ham som noget kan komme. Og nu offer fordi at FA vil lave et PR stunt i anti-racismens navn - på det tyndeste grundlag man kan komme. Det er ren farce.

Suarez tror ikke han støder Evra, selv hvis han er lettere irritabel, og det ikke er så jovialt ment igen - det er i hvert fald mere jovialt end han kunne have reageret. Evra bliver kun stødt fordi han fejlfortolker hvad Suarez siger, og så ruller møllen.

Hvordan kan det være bedre at sige South American, truende adfærd, jagte en spiller flere minutter efter for at opsøge en konfrontation, end sort(eller fordi du er sort, eller hvorfor er du sort). Det er sgu beyond me. Selv "undskylder" FA det med at de belyser racisme. Jeg undrer om deres crusade ikke bringer mere ondt med sig for dem. For der er dømt ren field trip i at fuldkommen dissektere deres rapport som en ensidigt og biased rapport. Det er meget de har vovet at gøre det så åbenlyst, men det har vel følt at få Suarez fast for racisme og redde Evras blakkede ry var første prioritet.

Og så med en Poul Goulding, der er gift med en kvinde fra Manchester som er yderst from, og kæmper mod racisme. Samt to sprog-eksperter fra Manchester. Er der ikke noget som hedder conflict of interest i England? Hvorfor prøver de ikke engang at skjule at det er en farce?