Snak

Meanwhile længere ude på landet...

http://www.monstersandcr…is-mine-now

http://www.telegraph.co.…-coach.html

Tyson = jovial? Synes hans voldtægtsoffer helt sikkert også...

Nu er man jo ligesom nødt til at kende historien om manden. Hans mentor var død - ham som havde fået ham væk fra gadens vold, hvor Tyson selv huserede - og vendt hans liv på hovedet ved at give ham en masse menneskelig værdier, og han var røget i klørene på Don King. En mand, som havde svært ved at skaffe modstandere til Tyson, der skulle have en meget stor purse, noget Don King ikke kan lide, fordi han snød sine boksere for penge - mange penge.

Tyson led af depression i denne periode med druk, hor, gambling, og ødelagde sin boksekarriere ved ikke at træne. Derudover en skilsmisse.

Hvor meget eller lidt Don King havde en finger med i spillet er svært at vide. Men hvis man skal snakke om usympatisk, så er det Don King.

Jeg har fulgt Tyson siden 1985 - inden han blev kendt, og ikke kun til kamp, ved ikke med dig.

Tyson har været et positivt menneske, på trods af en meget hård opvækst i Bronx, uden for ringen siden Cus D´amato, men mistede sin sti, da han døde. Og fandt den igen i spjældet.

Han bed Holyfield i øret fordi han fik flere skalder som ikke blev dømt. I ringen var han som sagt et beast.

Ohhh, crap. Var ved at have besvaret dit indlæg med endnu en wall of text, da jeg lige ville undo, og redo igen, og kom til at bruge ctrl-w i stedet for ctrl-y

Så jeg holder det lidt anderledes, og svarer generelt til indlægget, og besvarer ikke minutiøst, da jeg ikke gider sidde endnu en halv time med det samme igen.

Jeg havde ikke set du havde rettet et indlæg til et svar på mit indlæg.
Puha, jeg har lidt på fornemmelsen, at du holder dine indlæg lange, for at trætte dem du diskuterer med, så du kan få dine 5-10 minutters tilfredsstillelse, når den anden opgiver.

Mht. overskud gik det op for mig efter at have læst nedenstående indlæg, at vi har opfattet "overskud" ret forskelligt. Jeg har opfattet det som psykisk overskud, mens du har opfattet det som tidsmæssigt overskud til at finde (ligegyldige) eksempler, (tamme) argumenter og (tomme) begrundelser.

Nej, ordet sort i sig selv er ikke racistisk. Men når man sætter det sammen med du er i et svar på tiltale, er det racistisk. <-- Begrundelsen du har eftersøgt, som i øvrigt er noget bedre, end din noget søgte forklaring om, at han meget nøje gennemtænkt svarede dumt på et dumt spørgsmål. Så antager du i øvrigt det er dumt spurgt, når Evra efter tilsyneladende er blevet sparket ned med vilje spørger: "hvorfor er du efter mig??" med "hvorfor sparkede du mig ned?" - og hertil svarer Suarez "jeg er efter dig, fordi du er sort", med sit "hvorfor er du sort"/"fordi du er sort"

Det er ikke hånligt, når jeg konstaterer, at det tilsyneladende kun er liverpool fans (ikke dem alle, men stadig en del på diverse internetfora), som mener det ikke er racistisk. Kan du komme med et eksempel på andre end liverpool fans, som ikke mener det er racistisk?


Vil i øvrigt gerne have et bevis for at du kan overbevises om noget som helst, når du skriver "Jeg kan godt overbevises". Du begrunder jo alt du skriver. Kan du så ikke give mig mindst et eksempel, hvor du er blevet overbevist om noget du initielt havde været uenig i her på bold.dk??


Og så lige et par quotes alligevel:

Jeg pisser ikke bare en holdning ud, uden at der er en rød tråd i det, og ikke kan uddybe fordi der ikke er blevt tænkt nærmere over det.

Nej, du har en holdning, og tilpasser dine argumenter denne holdning, uden at være åben for fortolkninger og andre muligheder.

Jeg føler stærkt for mine holdninger, og behandler dem med respekt, og bruger flid, og dybdeborende argumenter for at understøtte holdningen, og hvis folk er i tvivl, så forklarer jeg endnu mere.

- Men du er ikke åben for andres argumenter, og for at du kan have taget fejl.

Debat mod mig er som en krig, eller et skakspil. Dette er betingelserne.

Og heri ligger problemet. Du debaterer mod andre. Vi andre debaterer med hinanden. Du vil ikke overbevises, og vil finde alverdens underlige argumenter, for at kunne holde fast i dine holdninger.
Egoet vil have sin vilje, og det ser et nederlag i, at komme til en ny ændret holdning/realisation.

Til sidst:
Når du skriver ting som: "får lov til at slippe let afsted", "verbalt svage", "ikke særlig stærke på øverste etage", "Eller du bare er dum", "Er det fordi du er idiot", "folk med en halv hjerne og en halv tanke", "Jeg føler stærkt for mine holdninger, og behandler dem med respekt, og bruger flid, og dybdeborende argumenter for at understøtte holdningen, og hvis folk er i tvivl, så forklarer jeg endnu mere." - udtrykker du enormt lavt selvværd.
Du uderstreger altså, at alt du står for og gør er det rigtige, mens alle andre er idioter. Derudover udtrykker du med ovenstående citater, at du ikke er lydhør for argumenter eller holdninger der strider mod dine holdninger.
For mig at se, er det noget du skriver for at booste dit ego midlertidigt, ligesom det at få ret er det. Mens du ville føle dig ramt, og lide nederlag, hvis nogen skulle overbevise dig om, at din initielle holdning var forkert.

Hvis jeg var dig ville jeg arbejde med selvværdet (i øvrigt ikke nogen provokation, men et venligt råd - som nu nok desværre vil blive tolket som det første).


Ovenstående er et svar på nedenstående indlæg:

OK, du vil altså have jeg skal bryde det ned, og gøre det ulæseligt for alle ligesom dig. Fair nok. Det bliver noget rod at se på, men nu prøver jeg så på din måde:
Svar er bedre end ingen svar - oder was? Udførligt er også at foretrække. Mærkeligt at du synes det bliver ulæseligt, da det bliver opdelt af indrykket quotes. Nå, well. Det er vel også noget mere kompliceret end SMS-tekstning. Nuvel, til svarene...


Manden sagde noget i stil med "fordi du er sort" eller "hvorfor er du sort". Uanset hvad, er det personligt, da han siger du, og racistisk når han bruger ordet sort!!
Hov, vent - du besvarer et senere indlæg?

Lader til du missede min: "Så indsæt farve, og voila, så har du en racistisk udmelding. Er du komplet idiot? Dum/idiot/grim er alle negativt ladet ord. Sort/Brun/gul/rød/grøn/hvid/ er ikke."

Der er ikke noget negativt i farven sort. Men læs mit indlæg på side 195 nederst som besvarer dit spørgsmål, menneske. Ja, den du hoppede over ved at kun besvare min PS.


Her viser du overskud hvordan??
Ved at påvise efterfølgende hvorfor jeg mener det er idiotisk. Svaret står på side 195 nederst.


begrundelse - du siger du begrunder alle dine påstande, men som oftest skriver du bare et eller andet, og siger "JEG HAR RET" - ikke specielt voksent.
Jeg begrunder min holdning. Du kan være uenig, men det kræver (mod)argumenter. Dem mangler du. Jeg gør ikke.


Og med stor erfaring mener du høj alder??
Nej. Stor mængde med lange debatter, hvor folk ikke får lov til at slippe let afsted med deres postulater uden begrundelse. Dem er der mange som gør brug af, fordi de er verbalt svage(og ikke særlig stærke på øverste etage). Høj alder, kan hjælpe på erfaring, fordi man har set ting fremkomme flere gange, end hvis man havde lavere alder. Det kræver selvfølgelig at man ikke går gennem livet blind og dum. Hvilket jeg så ikke gør.


Det er småligt, når man kommenterer på ordet "hehe", og prøver at tolke på det helt uden for kontekst, og prøver at bruge det til at nedgøre den anden.
Det var den sidste sætning og indsat i en PS. Det er en respons til dit "hehe", samt din hånlige kommentar mod LFC-fans uden årsag - samt din magre argumentsform. Det er ikke småligt.


- Igen en ubegrundet påstand
Jeg beskriver for dig hvorfor. Har du misset det?


Relevans??
- Og i øvrigt er mange debater og stor erfaring inne ensbetydende med at man har udviklet sig. Du ser alt sort og hvidt, og når du har truffet en holdning til noget, kan ingen argumenter i verden overbevise dig om det modsatte. Så bliver du ligesom komiske Ali, der kommer med den ene underlige begrundelse efter den anden for at bevise noget som alle andre er uenige med dig i.
Jeg kan godt overbevises. Problemet er at I ikke vil overbevise mig, fordi I ikke kan argumentere, blot postulere uden dybere begrundelse for hvordan i kom til konklusionen. Altså hvem argumenterer bedst for sin sag.

Jeg begrunder hvordan jeg kommer til mine konklusioner. Jeg bliver ikke bemødt med samme velvilje. Derved er det umuligt at jeg kan blive overbevist om noget andet. Jeg ville være idiot, hvis jeg købte non-argumenter over mine velargumenterede. Jeg pisser ikke bare en holdning ud, uden at der er en rød tråd i det, og ikke kan uddybe fordi der ikke er blevt tænkt nærmere over det. Jeg føler stærkt for mine holdninger, og behandler dem med respekt, og bruger flid, og dybdeborende argumenter for at understøtte holdningen, og hvis folk er i tvivl, så forklarer jeg endnu mere. Det værste af alt at folk hellere vil brokke sig over jeg skriver for meget, eller for hånligt, eller for overlegent, eller for arrogant, eller for stædigt, eller for dominerende, eller så er jeg for meget en maskine, eller for meget overskud, for meget tid, for lidt at lave ellers, intet liv, at jeg bruger copy/paste for at fange folk i deres vrøvl, tager ting for alvorligt, at jeg tager debat som en krig, og jeg kunne komme på en hel stak flere, som jeg har overvejet til en hel tråd for sig selv - altså alle mulige bortforklaringer for folk, fordi de ikke kan følge med. Og derved hopper til at tude, fordi det kan man godt magte, frem for at modargumentere.

Det har relevans at jeg har erfaring med Kongen, når det drejer sig om brugen af He-he. Min udtalelse og erfaring har gjort fyldest, da du netop udviser manglende overskud, og usikkerhed, mens du behandler en debat du selv har ønsket overfladiskt - modsat mig.

Debat mod mig er som en krig, eller et skakspil. Dette er betingelserne. Debat er ikke for pussys eller folk med en halv hjerne og en halv tanke. Har du ikke noget relevant, eller noget på hjertet, som man ikke kan argumentere for, så bør man holde sig til social networking, hvor man ikke behøver at gøre andet end at klappe hinanden på ryggen, for bare den årsag de eksisterer. Dem om det.


Igen et af de der udsagn som udtrykker enormt overskud... Eller noget. I øvrigt også ubegrundet.
Det er vel ganske begrundet, da du netop ikke har vist overskud til at begrunde hvorfor du mener det er racistiskt at sige sort. Det giver ikke sig selv. Især med tanke på hvad jeg har responderet på det. Når du hopper over ting, så viser du ikke overskud... Men igen - dette er blevet forklaret for dig. Læs.


Nej, jeg har faktisk skrevet, at dét at han bruger ordet "sort" i den sætning gør det racistisk. Jeg skrev ordret: "da han blander hudfarven ind i det."
Der mangler ligesom noget mere. Det ville svare til jeg sagde: "Jeg er Marsboer, og derved er jeg ligeglad med hudfarve. Sort er ikke racistiskt. Evra er ikke en omvandrende tavle for racisme, blot fordi han er sort, og derved må man ikke sige han er sort. Det er han jo. Det er vel ikke racistisk at gøre ham opmærksom på han er sort. Er det diskriminerende at sige jeg er skandinav? Eller du er fra Sjælland? Eller du har hanekam.

Vi er alle en hudfarve. Ingen af dem er forkerte. Det er kun hvis man mener at nogen er forkerte, at man skal rende rundt på eggshells. Jeg kan ikke se det. Jeg ville ikke tænke racisme, hvis en brugte hvid(brun) mod mig, fordi jeg er stolt af min farve - men dette er også blevet besvaret før.


Øhm, hvorfor blander du nu overskud ind i den del. Du nævnte det i forbindelse med "hehe" kommentaren. Jeg prøver ikke at udvise overskud!!
Hvis du ikke har overskudet til at begrunde, så må du jo mangle noget, og når du erstatter det med "hehe" og en tilsvining af LFC-fans, hvis de mener dette som det eneste så mangler der noget til at bakke din Hehe op med. The joke is on you.


Hehe, sjovt du i sidste indlæg anklager mig for kun at kommentere en del af dit indlæg, når du ikke læse mine igennem. Jeg har påpeget at ordet sort gør sætningen racistisk, da han blender hudfarven ind i det.
Det er jo ikke en uddybning. Det er jo ligeså intetsigende som "Hehe". Jeg har også kommenteret det indlæg. De var adskilt af dobbelt linieskift. Jeg opdeler svar efter dette - ulig dig nu. Jeg svarer alt - modsat dig.


Det er sjovt du ikke har udviklet dig. Du ser stadig debatter som en kamp for at overbevise den anden for enhver pris. Du indser ikke, at du kan tage fejl og lære, og at din første indskydelse tanke ikke nødvendigvis er den rigtigt. Og derfor begynder du at skrive at folk flygter, når de dropper at prøve at overbevise dig. Jeg har forlængst indset, at du ikke er til at tale fornuft med, og du bliver ved med at holde ved din initielle holdning, uanset hvor mange beviser man præsenterer dig for. Du ser ikke debatter som en mulighed for at udvikle dig og din viden, og derved for at kunne få et andet og mere nuanceret syn for tingene. Lidt sørgeligt, men så får du da dine 5-10 minutters tilfredshed, når folk opgiver at overbevise dig, og du derved ser det som en sejr, da den anden part er "flygtet".
Jeg blev lige nødt til at understrege ovenstående, da jeg håber du læser det igennem den wall of text du har bedt mig om at lave. Jeg er egentligt lidt ligeglad med om du læser andet, men hvis det kan få dig til at udvikle dig bare en lille bitte smule, er jeg glad.
En debat er en kamp på argumenter, hvis man er uenig. Jeg kan godt forstå du synes det er uretfærdigt, når du ikke magter denne del. Jeg har en holdning, og jeg har så meget ære og stolthed, at jeg er villig til at argumentere for den på den mest forståelige måde. JEg debatterer ikke for at sige, "jeg har min mening og du din". Eller "godt nok argumenterede du elendigt, og jeg suverænt, og pillede dine argumenter fra hinanden, but let´s call it a draw for the sake of social networking. Jeg er ikke din ven. Jeg er ikke her for at skabe venskaber. Jeg er ikke på et debat forum for social networking. Jeg er her for at sige min mening, og argumentere for den, hvis nogle er uenige, eller kritiserer min holdning. Desværre sætter folk ikke ligeså stor ære i at køre en debat, nok mest fordi de meget hurtigt kommer til korte. Det siger min erfaring her på siden. Det må de selv om at de ikke kan argumentere for deres holdning på en holdbar måde. Ærgerligt. Folk hopper dog gerne til mudderkastning fordi det kan de fleste godt finde ud af(dog ikke lige godt).

Du har ikke vist nogle beviser for noget. Jeg ville være idiot, hvis jeg skulle købe noget du har sagt, når jeg kan afvise alt du siger, så let som ingenting. Mest af alt fordi du anstrenger dig så lidt. Eller du bare er dum.


"The backhand compliment" - hvor er overskudet i denne sætning?
Jeg behøver ikke overskud, for jeg viser overskud i mine forklaringer, fordi jeg er villig til at uddybe, og prøver ikke at kompensere for manglende forklaringer ved fyldeord, da jeg ikke har manglende forklaringer. Jeg havde regnet med at du ville besvare mit indlæg, men det blev desværre kun min PS. Det er ikke acceptabelt.


Nå, den her gad jeg ikke bryde helt op, så jeg svarer bare på det samlet.
Hvor har jeg tilsvinet LFC-fans generelt??
- Jeg har påpeget, at det kun er LFC fans der ikke kan se, at Suarez´ kommentar er racistisk. Hermed mener jeg på ingen måde alle LFC fans, men jeg ser ikke andre i fodboldverdenen forsvare denne sætning med, at den ikke er racistisk end LFC fans.
Hvis du ser den kommentar som en tilsvining, tror jeg du har lavere selvværd, end jeg først havde antaget.
Du miskrediterer LFC-fans for at ramme mig. "Hehe, man skal vist være Liverpool fan for ikke at mene at "hvorfor er du sort?" ikke er racistisk.". Du mener at alle LFC-fans deler min holdning, og ikke kun relateret til Suarez sagen. Jeg er ganske sikker på at der er LFC folk som synes at det er racistisk. Jeg er ikke en af dem.


Tilsvininger skal holdes udenfor saglig debat, og da på ingen måde bruges som krydderi, da man så bare fremstår usaglig (ja, jeg ved godt jeg er faldet i, som svar på tiltale her, og derved fremstår mindre saglig).
De må i hvert fald ikke stå alene, for at være fundamentet. Det kan dog godt bruges som en slutkonklusion, ved alt andet understøtter det, f.eks som jeg vil gøre her:

Er det fordi du er idiot, fordi du er desperat, eller fordi du er begge dele, at du har misforstået hvordan jeg deler besvarelser op? Jeg mener man skal vist være blind for at mene jeg besvarer midt i folks sætninger, som du udfører her i stor stil. Hvorfor vil du udstille dig selv som retarderet? Desperation?

Jeg besvarer per dobbelte linieskift, fordi det indikerer at vedkommende er ved noget nyt.

Tyson anser også sig selv som et positivt menneske...

http://spn.dk/andensport…2651636.ece

Ohhh, crap. Var ved at have besvaret dit indlæg med endnu en wall of text, da jeg lige ville undo, og redo igen, og kom til at bruge ctrl-w i stedet for ctrl-y

Sådan kan det gå.

Så jeg holder det lidt anderledes, og svarer generelt til indlægget, og besvarer ikke minutiøst, da jeg ikke gider sidde endnu en halv time med det samme igen.

Fair nok. Du skal kun gøre hvad du har lyst til. Bare du er konkret and to the point, og forklarende for dine årsager til du mener et eller andet. Ellers er det bare tomme postulater. De er ikke selvforklarende. Og jeg regner ikke med at du bruger dit forkortede indlæg på udenoms. Fordi så er du godt nok idiot. Lad os se...

Jeg havde ikke set du havde rettet et indlæg til et svar på mit indlæg.
Puha, jeg har lidt på fornemmelsen, at du holder dine indlæg lange, for at trætte dem du diskuterer med, så du kan få dine 5-10 minutters tilfredsstillelse, når den anden opgiver.

Tænker stadigvæk på 195 nederst. Hvis du har besvaret den under kampen, så sorry. Det seneste indlæg var du vist selv med til at ødelægge med din idiotiske approach ved at prøver at parodere mig ved at skære i sætninger, noget jeg ikke gør. Hvis det er din form for seriøsitet, så vil jeg ikke se din useriøse side. Det må være kravlegården.

Spar dit tuderi. Det er trættende at høre på, og du fremstår kun som en kælling, og at du konstant flytter debatten over på alle mulige ting gør at det bliver langt. Jeg har hørt det en million gange. Hvis du vil lave og læse sms-beskeder så snak med en anden. Jeg har meget at sige, og derved bliver det langt. Du ved dette. Vælger du at gøre det alligevel, så er det fordi du accepterer betingelserne for debatten.

Det er kun positivt at det er langt, fordi så er det nuannceret. Hvis du ikke vil læse Stephen Kings IT, så lad være. Hvis du hellere vil læse Grillens menu, så gør det. Lade være med at skrive til SK at du ikke gider at læse tykke bøger. Du får ingen sympati. Heller ikke her. SK tror bare du er en idiotisk kværulant, og det gør jeg også. Vind debatten på argumenter, og gode argumenter, som kan overbevise mig om du har en bedre sag end jeg. Du vinder ikke på at du kan tude i stedet. Det er som at snakke med et barn: "Jeg vil have min kage nu". Voksne: Du kan ikke spise din kage fordi vi skal spise aftensmad, og din kage er dessert, og det er vigtigere at spise din aftensmad, end kagen. "Jeg vil have min kage nu. Du er dum. Du tager fejl". Voksne: "Hvorfor det?" Barn: "Fordi jeg vil". "Kan du komme på en god årsag til du skal have kage nu?" "Fordi jeg vil". Du kan godt se at den slags barn-voksen snak går ikke. Slet ikke mellem to voksne. Du er nødt til at være uddybende... for hvorfor du mener som du gør. Du kan vel nok forstå at den voksne ikke kan lade barnet vinde debatten, da barnet ikke kan uddybe sin holdning. Ligeså lidt som jeg kan lade dig løbe afsted med en manglende uddybende argument for din holdning. Det kan da også være frustrende, at ikke have de verbale værktøjer, but that´s life.

Det bliver også langt fordi at I mener det er en god ide at bringe overfladiske indlæg til uddybende besvarelser, og derved skal jeg gøre halvdelen af jeres job for jer. Og undskyld jeg bruger tid på at besvare jeres indlæg. Jeg kunne selvfølgelig også være sløset som jer. Jeg skriver ikke non-sense, men noget der giver god mening i forhold til hvad som bliver adspurgt.

Du vil dog gerne mudrer debatten med dit vræleri, som her. Spild af tid - din og min. Og det er det samme hvergang jeg debaterer, og det er ikke mig som drejer debatten væk, men dem som ikke finder deres argumenter brugbare, og derved hellere vil ned på mudderniveau, hvor de bedre kan følge med. Det spil kan jeg bare også, selvom jeg foretrækker en saglig debat, men du startede med at køre ned af den sti. Keep on track, menneske.

Mht. overskud gik det op for mig efter at have læst nedenstående indlæg, at vi har opfattet "overskud" ret forskelligt. Jeg har opfattet det som psykisk overskud, mens du har opfattet det som tidsmæssigt overskud til at finde (ligegyldige) eksempler, (tamme) argumenter og (tomme) begrundelser.

Nej. Men forklar gerne hvordan du er kommet frem til at det skulle være dette. Se nu skal jeg til at gøre dit job, og forklare noget på dit postulat - frem for du selv gjorde det. Så det lader jeg være med. Normalt ville jeg.

Nej, ordet sort i sig selv er ikke racistisk. Men når man sætter det sammen med du er i et svar på tiltale, er det racistisk. <-- Begrundelsen du har eftersøgt, som i øvrigt er noget bedre, end din noget søgte forklaring om, at han meget nøje gennemtænkt svarede dumt på et dumt spørgsmål. Så antager du i øvrigt det er dumt spurgt, når Evra efter tilsyneladende er blevet sparket ned med vilje spørger: "hvorfor er du efter mig??" med "hvorfor sparkede du mig ned?" - og hertil svarer Suarez "jeg er efter dig, fordi du er sort", med sit "hvorfor er du sort"/"fordi du er sort"

Endelig. Topic...

Nu satte du selv præmissen og det var sort i sig selv. Nuvel. Du har stadigvæk ikke fattet det, hvordan det foregår at være uddybende. Ex: Når man sætter sort sammen med en du er i svar på tiltale med, er det racistisk, "og så kommer det vigtige", fordi at... Men jeg lader det passere, fordi ellers kunne jeg ligeså godt havde ladet dit arbejde du trods alt har lagt i det, ligge, og derved vise dig disrespekt for din tid brugt. Din egen sag bliver dog bedre, når du har det med, så hvis du vil overbevise mig, bør du ikke undlade det.

Sort er ikke negativt ladet. Det er nødt til at have noget negativt forbundet med det, og sort er nødt til at være i centrum for holdningen, fordi sort selv med en aggressiv afsender, ikke fortæller noget om betydningen at vedkommende er sort.

Hvorfor er du sort, er et dumt spørgsmål, men det er ikke racistisk. Ligeså lidt som hvorfor er du doven, er diskriminerende. Selv i råbende agressiv tilstand.

Jeg hader sorte er racistisk, fordi hader er negativt ladet, og sort er i centrum for holdningen.

Lad os se på sagen, med de andre alternativer: because you are black er ikke racistisk, men "I kick you, because you are black" er, fordi kick you er negativt ladet, og årsagen er fordi vedkommende er sort. Hvorfor, sorte?, er ikke. Hvilket også var årsag til at FA var nødt til at finde noget andet, som Evra så er kommet op med.

Som altid har du lov til at være uenig, som tidligere sagt. Bare du har begrundet sin sag, så er jeg tilfreds.

Det er ikke hånligt, når jeg konstaterer, at det tilsyneladende kun er liverpool fans (ikke dem alle, men stadig en del på diverse internetfora), som mener det ikke er racistisk. Kan du komme med et eksempel på andre end liverpool fans, som ikke mener det er racistisk?

Nej, men nu sagde du noget andet, "Hehe, man skal vist være Liverpool fan for ikke at mene at "hvorfor er du sort?" ikke er racistisk.".

Jeg ved ikke om der er andre meninger omkring det du spørger om. Jeg er sikker på at ikke alle ser på racistiske udtalelser som jeg. Jeg er en som mener der skal meget til. Især på en grønsvær. Men du ved det heller ikke, og du ville ramme mig(hvorfor ved jeg ikke - jeg var yderst saglig), og formentlig ikke alle LFC-fans, hvis du brugte mig til at svine både mig og alle LFC-fans til, så er det det du vil. Hånlig kan du ikke løbe fra. Uanset du kastede den første sten. Jeg har heller ikke mødt nogle United fans som tager afstand fra Evra, eller ikke har støttet ham, eller ment at den farvede rapport var farvet - næ, nej. Jeg havde også været overrasket.

- Men du er ikke åben for andres argumenter, og for at du kan have taget fejl.

Jo. Folk er bare mest som du. Forvrøvlet vrælehoveder, der ikke kan forstå hvorfor deres 12-års argumenter, på sms-tekst niveau ikke kan få lod til at bære vægt det ikke har. Du er langt fra den værste. Folk vræler dog knapt så meget mere, og har droppet det.

At du ikke er åben overfor mine argumenter kan dog undre noget, når de er langt mere udførlige en 50 af dine, og begrundet modsat dine.

Hvis jeg var ude at skide, så ville folk jo kunne pille mig fra hinanden, som jeg dem. Men det er endnu ikke sket på samtlige år jeg har været her. Derved kan jeg ikke våse. Folk hulker som du, men de kommer alligevel tilbage, og igen, og igen. Så jeg ved deres hulken er falsk, og deres anklager har ingen vægt.

Nå, nok om dit vræleri.

Vil i øvrigt gerne have et bevis for at du kan overbevises om noget som helst, når du skriver "Jeg kan godt overbevises". Du begrunder jo alt du skriver. Kan du så ikke give mig mindst et eksempel, hvor du er blevet overbevist om noget du initielt havde været uenig i her på bold.dk??

Hmm... *tænke, tænke* Næ, men jeg har været ude for at andre har kunne argumentere ligeså godt for deres sag, og derved kan jeg godt forstå deres synspunkter. Generelt er de fleste elendige til debat, hvilket er lidt underligt på et debatforum. Måske fordi mange bruger det som en slags pass-time while at work, meeting friends, blowing up smoke. Og så er de fleste dummere end en min 13 årige niece. Og argumenterer endnu værre. Langt de fleste vælger tude funktionen, eller "jeg drejer lige debatten engang, fordi jeg har tabt slaget på topic, men jeg vil ikke indrømme det, så derfor prøver jeg at snige mig over i en ny debat". Som sagt jeg føler meget for mine holdninger, og forsvarer dem godt, og derved skal der noget til.

Jeg tror godt jeg kan, og har ønsket mig en dygtig mod kandidat meget længe, om et godt topic, som kunne holdes rent. Det kommer nok. Der findes gode debattører imellem.

Trods jeg ser debat som en krig, så ønsker jeg en god kamp, og er glad når det sker. Jeg er ikke bange for en debat. Jeg skriver meget, og piller ikke ting ud at besvare fra et helt indlæg. Det at det er langt, giver folk en større mulighed for at finde noget de kan tage ud af kontekst. Det prøver folk tit. Hvorfor gør de mon det?

Jeg er ikke den eneste som er svær at overbevise. Geddar fremstår som et meget godt eksempel. Gode debattører er svære at overbevise. Synes det er logik for burhøns. Der er dog andre slags gode debattører med en mere diplomatisk tilgang. Det handler om interesse.

Nej, du har en holdning, og tilpasser dine argumenter denne holdning, uden at være åben for fortolkninger og andre muligheder.

Mine argumenter passer til mine holdninger, fordi jeg snakker ærligt, og fordi tingene giver mening. Der er som sagt en rød tråd - ikke bare en holdning for at have en. Uanset, så kan det vist kun være fint når tingene harmonere, frem for - som det gør for mange - dig inkl. at det arbejder imod dig. Når det arbejder imod dig, så er det dine argumenter falder til jorden. Simpelt.

Når du skriver ting som: "får lov til at slippe let afsted", "verbalt svage", "ikke særlig stærke på øverste etage", "Eller du bare er dum", "Er det fordi du er idiot", "folk med en halv hjerne og en halv tanke", "Jeg føler stærkt for mine holdninger, og behandler dem med respekt, og bruger flid, og dybdeborende argumenter for at understøtte holdningen, og hvis folk er i tvivl, så forklarer jeg endnu mere." - udtrykker du enormt lavt selvværd.

Nej. Jeg har stort selvværd. Når jeg siger en er dum, eller retorisk svag, så er det fordi at vedkommende har vist netop dette. Stating the facts, supported by the debate. Det er dit mindreværd som gør du har et problem - det er dig som tuder, ikke jeg. Selv har du ikke noget imod at svine til, dit dingler bare for sig selv, og er grebet ud i luften - unsupported by the debate. Du kan sige det, men det bærer ingen vægt, fordi du ikke har vist det. Det er vist derudover ganske centralt at ikke lade folk slippe afsted med med at bare slynge noget ud, når man er uenige. Det er jo ikke en børnehave. Eller burde ikke være det.

Jeg altid villig til at forklare hvorfor jeg kommer til disse konklusioner, still supported by the evidence of the debate. Folk kan prøve det samme, og gør det også, men det kommer altid til at klinge hult, og de ved det, så e sviner bare til, for at prøve at skabe ligevægt.

Du uderstreger altså, at alt du står for og gør er det rigtige, mens alle andre er idioter. Derudover udtrykker du med ovenstående citater, at du ikke er lydhør for argumenter eller holdninger der strider mod dine holdninger.

Jeg mener det, jeg mener er det rigtige - indtil det modsatte er bevist. Hvis folk viser sig at være idioter, så er de det. Hvis de viser sig det modsatte, så er de det. Jeg kan bedst lide at snakke med kloge menneske. Dumme mennesker frustrerer mig, fordi de langsommeliggører debatten, fordi man både skal gøre halvdelen af deres arbejde, samt ens eget, man kan skære det ud i pap, og de kan stadigvæk ikke forstå det, og jeg skal bruge meget tid på at holde rede for dem hvad de selv siger(med c/p, f.eks). Det har dog altid en belønning i sig selv. Men primært vil jeg dog helst have en intelligent modpart. Det spiller bedre, og går hurtigere.

For mig at se, er det noget du skriver for at booste dit ego midlertidigt, ligesom det at få ret er det. Mens du ville føle dig ramt, og lide nederlag, hvis nogen skulle overbevise dig om, at din initielle holdning var forkert.

Nej, mine indlæg kan stå for sig selv uden disse "idiot", "ugennemtænkte" mv slutkonklusioner. De er kun krydderi. Mine argumenter bærer vægten i sig selv. Men sig mig lige. Du er vel stadigvæk klar over du startede - er du ikke? Man kan slet ikke starte og tude. Men tak fordi du booster mit ego.

F.eks når jeg har kaldt dig dum, så er det ikke slyngget ud i luften, men på baggrund af hvad du har sagt, så piller jeg det fra hinanden - og derefer siger jeg du er dum. Eller siger du er dum, og piller dit indlæg fra hinanden efterfølgende.

Hvis jeg var dig ville jeg arbejde med selvværdet (i øvrigt ikke nogen provokation, men et venligt råd - som nu nok desværre vil blive tolket som det første).

Mit selvværd er godt. Hvorfor skulle det ikke være det? MEn sjovt du snakker om selvværd, fordi det er noget mystiskt du bruger 90% af dit indlæg på at være offtopic, mens du har anklaget mig for at gøre tingene langt, og bare snakke for at snakke, mens du sparsomt med tid, og meget lille lyst til at skulle besvare et indlæg, så holder du dig offtopic det meste af tiden. Og de 10% er ikke meget bedre end din tidligere besvarelse. Se nu, er det, det uundgåelige må komme, er du dum? Og er det dit mindreværd som gør at du skal skrive stolpe op og ned om hvad andre har gjort før dig, og langt bedre?

Ak ja.

Tak for dine 10%-. Kan du have en god vrælesøvn?

Problemet er dit spørgsmål.

Nej, problemet er dit mangelfulde svar.

At du ikke er overbevist må handle om du enten ikke stoler på jeg er det, eller også så handler det at være menneskekender ikke er nok til at... kende mennesker.

Selvfølgelig er jeg ikke overbevist, når titlen indtil videre udelukkende er selverklæret. Mig bekendt har du aldrig mødt Suarez personligt, hvilket uanset gør det endnu mindre overbevisende. Og, du er åbenbart ikke i stand til at bakke påstanden op med noget mere konkret end en selvbestaltet titel.

Et bid? En tvivlsom racisme sag?

Du har glemte vist et par sager.

Fordi ligenu er der et hav af spillere som har mere end to sager.

Suarez har mere end to sager. 9 karantænedage på en halvsæson (7 karantænedage i Ajax) er det trods alt de færreste, der kan leve op til. Pepe og Witsel kan vist, men de slår mig heller ikke som sympatiske eller joviale.

hvad skete der, hvem sagde hvad, hvorfor, eller gjorde Suarez det ud i det blå uden optrin? uddyb, uddyb.

Plæderer man fra LFCs side netop ikke for, at Evra er en tøsedreng, der ikke kan tåle en verbal infight? Jeg ved ikke, hvad der er blevet sagt forinden, men kan konstantere, at Suarez bider en modspiller. Ikke en reaktion, der kendetegner en jovial fyr. Jeg kan umiddelbart ikke komme i tanke om andre, der på en fodboldbane har reageret med at bide.

Hopper Suarez ikke efter bolden?

Nej, efter Tiotes ben, hvilket han i den grad også rammer.

Prikker Tiote ikke til den lige før Suarez rammer den?

Tiote er klart først på bolden, hvorfor Suarez fremstrakte ben ikke kan være hændeligt. Han kunne have undgået det, hvis han ville.

Rammer Tiote ikke Suarez efterfølgende med sit højreben?

Jo, i sit fald. Det er selvfølgelig dumt, at Tiote med Suarez støvleknopper plantet i benene, ikke lige tænker på at lave et hensigstmæssigt rullefald. Suarez ser heller ikke efterfølgende ud til at fejle noget, hvilket indikerer endnu en omgang skuespil fra hans side.

Hvor er dit grundlag for svinsk?

Bide en modspiller, stemple en modspiller, være dømt for racisme og diver. Det er min bog tilstrækkeligt til at kunne kategoriseres som svinsk. Det er graden af sagerne, der er afgørende. Biddet i sig selv er noget frygteligt svineri.

Hvor ligger Rooney blandt usympatiske spiller? F.eks jævnført med Suarez.
Rooney holder sig mest til stemplinger, og sparken ud efter modspillere. Det er i sig selv alvorligt. Dog mindes jeg ikke, han har plantet sit tandsæt i en modspiller.

KAn Suarez ikke være jovial, på trods af de fire punkter du har opstilllet, hvor kun biddet står tilbage, fordi jeg ikke kender hændelsens forløb og dybde.

Det er ikke kun biddet, der står tilbage. De øvrige hændelser, har rent faktisk fundet sted, og han er blevet straffet. At du forsøger at forklare hændelserne til fordel for Suarez, er ikke det samme, som at de er nulstillet hos mig.
Suarez fremstår ikke som jovial fyr, og hans generalieblad bekræfter dette.

@BIF:
Kender du til ordene "koncis" og det engeskle "rambling"??
Du fremstår bare som en gnaven "rambling old man", der ikke kan være koncis, og som stædigt står fast på holdninger, og nedgør alt og alle der ikke er enige. I øvrigt med en påstået alt for stor tiltro på egne diskussionsevner (det udtrykker dog usikkerhed, selv at påpege, at man er god til noget).

Lavt selvværd kommer ofte til udtryk ved, at skulle nedgøre andre for derved at få et lille selvtillidsboost. Selvværd er i øvrigt ikke det samme som selvtillid.

Lidt skræmmende hvor meget af dette der passer på din profil: http://www.netpsykiater.…ssocial.htm

On Topic:
Hvis man siger "fordi du er sort", som svar på tiltale på, hvorfor man sparkede den anden ned, er det racistisk, fordi man giver racen/farven skylden for sine handlinger.
"din perle" er måske heller ikke racistisk?? - det blev politiet jo netop anklaget for at have brugt racistisk i danmark.

@ NTD

Du behøver ikke svare. Jeg har også opgivet at følge med i den overordnede debat, hvis der er en sådan.

Det kunne være spændende at se, hvad LFC kunne have bedrevet det til med bedre forberedte vidner, og på baggrund af de meget dårligt koordinerede vidneudsagn, så kan man da godt forstå, at FA finder det højest mærkværdigt, at LFC-lejren ikke kan redegøre fyldestgørende for, hvorfor Suarez brugte ordet "negro", mens han så vred eller ophidset ud.

Jeg forstår dog ikke, hvor FA får de seks andre gange fra, og jeg forstår ikke, hvorfor sagen er så sort/hvid i FA´s øjne. Evra smørrer også ekstra på imø.

@BIF

Nu er man jo ligesom nødt til at kende historien om manden.

Hvorfor? Voldtægt er vel voldtægt.

Hans mentor var død - ham som havde fået ham væk fra gadens vold, hvor Tyson selv huserede - og vendt hans liv på hovedet ved at give ham en masse menneskelig værdier, og han var røget i klørene på Don King. En mand, som havde svært ved at skaffe modstandere til Tyson, der skulle have en meget stor purse, noget Don King ikke kan lide, fordi han snød sine boksere for penge - mange penge.

Der retfærdiggøre stadigvæk ikke Tysons adfærd, det er vel næppe Don King´ skyld at Tyson voldtog Desiree Washington i 91?

Tyson led af depression i denne periode med druk, hor, gambling, og ødelagde sin boksekarriere ved ikke at træne. Derudover en skilsmisse.

Hvor meget eller lidt Don King havde en finger med i spillet er svært at vide. Men hvis man skal snakke om usympatisk, så er det Don King.

Hvad så med perioden 06 til 09? Hvem skal have skylden for Tysons arrestationer der?

Det er muligt.

Så er man dog rimeligvis ude i en diskussion om, hvorvidt Suarez trådte over stregen én eller flere gange, og så er vi vel forbi spørgsmålet om han virkelig kan betragtes som uskyldig eller ej. Så er man ovre i noget med, hvor meget der egentlig skal fyldes på. Her har du dog ret i, at hans modstridende forklaringer tilsyneladende bliver tillagt en del vægt.

Jeg finder i øvrigt store dele af reaktionerne på sagen og dommen stærkt deprimerende. Og selv om jeg tidligere har kritiseret Liverpool FC og deres fans adfærd, er de rimeligvis ikke de eneste. Uanset panelets konklusioner er der fx næppe nogen anledning til direkte at fejre udfaldet af denne type sager.