Snak

Det eksempel kan jo ikke bruges til så meget andet end at konstatere, at Evra altså ikke har så store problemer med selv at udtale det ord, som han gav indtrykket af, at han under nogen omstændigheder nærmest ikke kunne finde på at bruge - selv ikke hvis det handlede om en afskyelig forbrydelse.

Altså han er hyklerisk.

Nej, han smørrede vel bare lidt ekstra på, som man gør i sådanne situationer. Evra bliver ikke utroværdig, fordi han før har brugt "niggers" jokende. Der skal mere til.

Er bare sjovt at se en person som går så meget op i sin hudfarve og ikke blive krænket pga. den, selv bruge sådan et ord som joke om andre.

Det er nu meget normalt, at konteksten afgør, hvornår "nigger" opfattes krænkende.

Jojo, men at bruge det ord om en person som du ikke kender er jo ikke i orden. Man ser jo ofte personer med afrikansk baggrund kalde hinanden for "nigger" i spøg. Men hvis du var afrikansk ville du så ikke blive krænket over at en random person, med samme baggrund dog, kaldte dig for "nigger" (selvom det var ment som spøg/spil for galleriet)?

Stop nu Frydendal, det er efterhånden for pinligt. Hvad er meningen med det patetiske forsøg på at fjerne fokus? Lyt nu til fribytter i stedet at gribe efter halmstrå.

Det kan jeg ærlig talt ikke svare på. Men det er ret tydeligt, at Evra joker, og der er vist ingen, der er blevet krænket af joken, så jeg har svært ved at se problemet.

Nej okay, kan jeg dog godt - Men sådan er det.
Men skal nok stoppe nu, men har dog ret til min mening Sir_C, uanset hvor åndsvag du synes den er. :)

Fribytter

Ok. Så har du ikke misforstået den.

Jeg synes den her Winter-artikel er forholdsvis bemærkelsesværdig:

http://www.telegraph.co.…-cases.html

Du kan eventuelt genlæse den og bl.a. holde øje med referencerne til FAs politisering af sagen. Eller måske særligt Kuyts (helt udokumenterede, viste det sig) påstand om, at Evra beskyldte dommeren for at give ham et gult kort pga. hans hudfarve. Eller måske den afsluttende opsummering om at det her altså er ord mod ord.

At man herudover - i en officiel pressemeddelelse - tilsyneladende i ramme alvor får rodet sig ud i noget med, at Suarez er blevet fundet skyldig udelukkende fordi Evra siger det (nej) eller at Evra havde fornærmet Suarez på den mest afskyelige måde (nej) begynder der (sammen med en række øvrige påstande) at tegne sig et billede.

Det er da menneskeligt nok for fans at håbe på, at ens egen spiller kommer bedst muligt ud af en sådan proces. Jeg var da fx lettet over, at ovennævnte påstande om Evra ikke passede. Det er formentlig også menneskeligt nok at lede efter argumenter for, at ens egen hest tilsyneladende havde ret.

Så når man herinde og andetsteds oplever, at folk mistede forstanden ifm. dommen, så hænger det efter min mening delvist sammen med Liverpool FCs forsøg på at plante forskellige dolkestødslegender i løbet af processen. Hvis alt det ovenstående passede, ville dommen da også være forholdsvis utrolig.

Man kan dog naturligvis indvende, at fodboldfans rutinemæssigt er i stand til at miste forstanden uden hjælp fra nogen. En ambitiøs psykolog bør virkelig forsøge sig med en ph.d. om den gruppepsykose, der har ramt RAWKS forum de senere måneder.

Jeg har ikke set noget fra Man Utd FC, der i omfang bare kommer i nærheden af ovenstående, men hører da gerne nærmere, hvis der er noget, jeg har overset.