Snak

Hold nu kæft BIF, du aner jo ikke hvor Shankley er blevet banned. Han har flere profiler med karantæne i forvejen. Den hjælper at se hvornår folk har oprettet deres profil, er det få dage siden, så kan man som oftest regne med at det er en dobbeltprofil.

"I modsætning til Coppell eller hvad?"

Ja! Coppel kan trods alt godt skrive indlæg på mere end to linier. Noget DBR 99/100 gange ikke magter.


"PS kudos for at du kom ind og reddede Kongens selvmodsigelser, ved at irettesætte hans sprog, og signatur. Det var godt set. Well played. "

Jeg er objektiv!


DBR: Jeg er målløs. Godt gået.

@ Sir_C

Velbekomme da.

Du kan jo godt. Så forstår jeg ikke hvad vi skal med alle de spørgsmål hele tiden. Vel og mærke spørgsmål du ikke selv følger op på.

@ Sir_C

Selvfølgelig kan jeg det, og jeg gør det faktisk også nok mere, end du har lagt mærke til, men lad det nu ligge. Det er en komplet uniteressant snak, og hører ikke til i denne tråd.

Med hensyn til det ikke at vende tilbage, hvis folk svarer på det jeg spørger om, så kan jeg ikke helt følge dig. Jeg synes jeg tværtimod ikke altid får svar.

Derudover bruger jeg langt mindre tid på sitet, end fx. for et år siden, så der kan selvfølgelig godt smutte et svar på et af mine spørgsmål indimellem, hvis tråden den er stillet i (fx. artikel-forummet) er druknet i mange nye.

Men jeg kan godt følge din pointe, og tror sgu at mit nytårsforsæt må være at få vendt skuden hvad det angår.

Du får oftest ikke svar fordi det er retoriske spørgsmål du stiller. Held og lykke med det, håber det bringer nogle gode debatter med sig.

Hold nu kæft BIF, du aner jo ikke hvor Shankley er blevet banned. Han har flere profiler med karantæne i forvejen. Den hjælper at se hvornår folk har oprettet deres profil, er det få dage siden, så kan man som oftest regne med at det er en dobbeltprofil.

Den er god med dig.

Ja! Coppel kan trods alt godt skrive indlæg på mere end to linier. Noget DBR 99/100 gange ikke magter

Ikke i et lignende indlæg. Og derved ligger han vel præmissen?

Men det handler om at håne DBR?

Jeg er objektiv!

Er det din subjektive side der taler?

Var det virkelig det bedste du kunne komme op med? Du er virkelig blevet uskarp.

"den er god med dig"

Påstår du at det ikke passer? Han hed blandt andet kmork eller i den stil før.

"Ikke i et lignende indlæg. Og derved ligger han vel præmissen?"

Kan du nu heller ikke læse? Nej det er ikke præmissen. DBR var en generel ting og kan ikke sammenlignes med Coppells. Har intet med hinanden at gøre. Det kan du jo læse dig til.

Ps. Op med humøret gamle dreng.

Var det virkelig det bedste du kunne komme op med? Du er virkelig blevet uskarp.

Tak. Det var det tætteste på et kompliment jeg har modtaget på bold.dk. Ja, jeg har lagt et højt niveau for skarphed. Må indrømme jeg er lidt træt for tiden. Ved ikke om det var rapporten eller at vi ikke appellerer som spiller ind, eller noget helt tredje.

Påstår du at det ikke passer? Han hed blandt andet kmork eller i den stil før.

Jeg påstår at du reagerede på at han provokerede igen.

Kan du nu heller ikke læse? Nej det er ikke præmissen. DBR var en generel ting og kan ikke sammenlignes med Coppells. Har intet med hinanden at gøre. Det kan du jo læse dig til.

Coppell lagde 2 links, og sagde ikke noget om indholdet. DBR lagde 1 link og sagde intet om indholdet. Du henvender dig til DBR og kritiserer ham for at ikke gøre mere end Coppell. Coppell har lagt præmissen hvordan sådan noget skal skæres. DBR følger bare trop med et link, der viser hvor stor en idiot, Coppell er, og hvor dårlig han er til sit arbejde, hvis man var i tvivl. Det behøver der ikke sættes ord på, da linket forklarer det fint.

Havde det været et sted hvor DBR skulle sige en masse, så havde jeg forstået dig.

Ps. Op med humøret gamle dreng.

Tak. Jeg ville være i bedre hummør, hvis dit objektive jeg læste rapporten, frem for du har venne-kasketten på - samt noget pli og situationsfornemmelse.

Jeg reagerede ikke på at han provokerede, men på hans IP-adresse.

Forstå nu at jeg kommenterede på DBRs generelle opførsel som du også kan se i andre tråde. Han er helt med på det, det er kun dig der halter.

Jamen BIF du er jo ikke dum, det vil jeg da gerne give dig. Af og til har du bare nogle aparte holdninger bare for at have dem og for at være Rasmus modsat. Det er selvfølgelig også en måde at holde en debat i gang på. Her ville være kedeligere uden dig, men du kan sgu godt være temmelig trættende.

Jeg reagerede ikke på at han provokerede, men på hans IP-adresse.

Som du kigger på nu fordi... Ja, netop.

Forstå nu at jeg kommenterede på DBRs generelle opførsel som du også kan se i andre tråde. Han er helt med på det, det er kun dig der halter.

Jeg er ikke uenig med dig om DBRs generelle facon. Det er noget jeg selv har været irriteret på, men problemet er at det var ikke nødvendigt nu - da Coppell satte præmissen for hvordan det skal skæres. Ellers fremstår du jo som partisk - og det er du jo ikke.

Jamen BIF du er jo ikke dum, det vil jeg da gerne give dig. Af og til har du bare nogle aparte holdninger bare for at have dem og for at være Rasmus modsat. Det er selvfølgelig også en måde at holde en debat i gang på. Her ville være kedeligere uden dig, men du kan sgu godt være temmelig trættende.

Nej, jeg er ikke Rasmus modsat, fordi jeg modsat dem jeg argumenterer imod, kan begrunde min holdning - udførligt. Det er Rasmus modsat at være uenig med mig, når man ikke kan argumentere for sin sag, men bare vil ytre sin holdning uden begrundelse - som er den modsatte af min. Jeg har prøvet at fortælle dig dette før. Det er da bemærkelsesværdigt at ingen har været enig med mig i 3 år, og først er begyndt for nyligt, med forklaringen, "Normalt er jeg aldrig enig med BIF, men...". Altså man går imod den konsensus som hedder "vi skal være Rasmus Modsat til det BIF siger".

På trods af at jeg overlegent på dette site er den mest uddybende for min holdning, og bruger mest energi på det. Folk vil helst lave små korte indlæg, hvor de vil fortælle de er uenige, og kan ikke lide at deres holdning bliver gået på klingen - for at finde de hvordan de kan erklære sig uenige, og hvorfor, men de ikke vil komme med for at være uenige. De vil bare være uenige. Og bliver sure hvis de ikke må være det uden at begrunde hvorfor. Og med stor overvægt er det jo folk som kommmer anstigende og erklærer sig uenige med noget jeg siger, og ikke omvendt.

At jeg har en anden vinkel på mange ting er dog rigtigt. Det handler om evnen at se ting fra flere vinkler, end det som fårene bliver fodret med. Kald det out-of-box-thinking. Det kan være trættende for folk, som ikke har kapaciteten til at tænke.