Snak

Tak RedPuppy, for at være blandt de få, der rent faktisk forstod taktikken. Ærgerligt at andre nægter at forstå den.

@ RedPoppy

Det ændrer måske ikke det store, men vi slog altså ikke Stoke med 3-0 i foråret.

En væsentlig forskel til forårets kamp var vel også spilleren, der spillede på toppen. Kuyt vs. Suarez.

Fordi vi spiller med den samme position some sidste år mod Stoke, betyder det ikke nødvendigvis en sikker sejr. Sidste år så begge hold anderledes ud (og her tænker jeg på spillerne), og nogen gange rammer spillerne og holdet bare ikke dagen. Det har desværre vist sig at ske tit for Liverpool.

Dalglish´ overvejelse forud kampen har i mine øjne været, at brede spillet ud, hvorved anvendelsen af deciderede wingbacks blev valgt. Det valg har så efterladt ham med 3 centerforsvarere, hvilket ikke kunne være mindre, da 2 forsvarere er for lidt, og noget Stoke ville have kunnet udnytte.

Valget af Kuyt i front har givetvis haft til hensigt at undgå, at Huth og Shawcroos fik smidt en masse bolde stilet mod Carroll i hovedet, hvilket naturligvis er de garderhøje centerforsvareres helt store styrke. Kuyt er mere bevægelig end Carroll, og er bedre til at indgå i kombinationer med fremrykkende midtbanespillere, hvilket sikkert har været formålet med brugen af Kuyt.

Taktikken kræver, at centerforsvarerne - i det omfang de er ubeskæftiget af Stokes angriber - formår at deltage i opspillet, og at flere midtbanespillere formår at løbe omkring Kuyt.

Taktikken var godtagelig på papiret, men udførelsen haltede.

Spot on Nick, især den sidste rammende sætning. Jeg ville nok have brugt et mere lidet flaterende ordvalg.

Helt enig Nick - kritikken peger i de helt forkerte retninger. Men man kan jo ikke kritisere Gerrard! Men selvom han spillede godt og det var tydeligt at se, at hans niveau er langt over fleste af de andre, så udførte han det forkert. Han prøvede for meget på at løfte holdet, i stedet for at tage de dybdeløb der skulle til for at støtte Kuyt i det offensive. Alt for ofte var han alt for langt nede i banen og alt for ofte driblede han i forsøg på at fremtvinge dødboldssituationer.

Skretl og til dels også Coates var gode til at komme med frem, syntes jeg. Men midtbanen skubbede desværre ikke med frem, og så hjælper det sgu ikke noget at have en bevægelig angriber og stærkt fløjspil, når ingen midtbaner tager løbet i feltet. Adam, Henderson og Gerrard burde skamme sig på det grusommeste.

Jeg er også fuldstændig på linje med Nick.

Kuyts førsteberøring var i øvrigt noget af det mest skandaløse jeg har set. Han kunne jo ikke ligge en bold af, om så det gjaldt hans mors liv.

Hvis der er nogen der brænder for at komme med forslag til overskrift, så skyd løs. Jeg tænker vi skal have noget der ikke er nær så fantasiløst som gårsdagens spil.

Nu kan det at jeg ikke ser kampene ikke engang få os til at vinde.

Det lyder dog til at jeg skal være glad for at jeg ikke så kampen.

Taktikken kræver, at centerforsvarerne - i det omfang de er ubeskæftiget af Stokes angriber - formår at deltage i opspillet, og at flere midtbanespillere formår at løbe omkring Kuyt.

Taktikken var godtagelig på papiret, men udførelsen haltede.

Problemet er at du overser hvad det er for nogle spillere, der er i centerforsvaret. Foruden at du overser at Kuyt ikke har fungeret, og ikke gør brug af Downings indlæg, i samme grad som med Carroll, eller med begge.

Og problemet er at du overser mod hvem, og hvor.

Taktikken var godtagelig på papiret, men udførelsen haltede.

Taktikken halter fordi spillerne(til rådighed) ikke er til taktikken, og vi spiller hjemme - går efter 3 pts, og Stoke går efter uafgjort, og er et defensivt hold.

At kompensere for manglende def. midt med en ekstra centerforsvarsspiller er sgu ikke særlig kløgtigt. At have 3 til at dække Crouch, er overflod.

Fat nu at det ikke er en ekstra forsvarer men tværtimod en færre de spillede med.