Snak

Rozzer
det var nu lige så meget for at snakke om spilleren. Jeg lagde ikke så meget vægt i rygterne ;-)

Så er det sgu sikkert.. FSG har valgt at bygge nyt Stadion i Stanley Park, og det vil tilsyneladende blive et redesign af det som Hicks og Gillett havde tænkt sig at bygge i 2008.

Der er en model fra 2003, som blev kritiseret af fansene, og et redesign af den fra 2008 (Hicks&Gillett-versionen) i artiklen.

Her beskrives det nærmere: http://www.thisisanfield…ium-report/

Den skal lige sluges.........

Synes det er den bedste løsning. Dejligt at der blev truffet en beslutning.

Altså Delaps indkast og hjørnespark er jo Stokes offensiv. Samtidig er der en tendens til, at modstandere får en del hjørnespark og dødbolde mod Stoke. Det går begge veje.

Carroll er en faktor i begge ender. At lægge sin taktik for at neutralisere Stoke hovedstødsstyrke i dødbolde ved ikke at tage sin bedste mand til dette med, er ikke særlig godt for dit argument, endsige særlig smart at ofre sin egen offensive potens af denne grund - når man går efter 3 point.

Det er iøvrigt svært at være uenig med Mr. Zonal Marking i NTD´s link. Det virker som et meget godt kompromis.

Ved ikke helt hvad du læser i hans link, men det var vist ikke succestaktik, der prægede billedet - tværtimod. Hvilket også så på banen. Man undres lidt at nogen prøver at forsvare taktikken på Anfield - især med tanke på hvad som ikke var til rådighed.

Nå, men har vist lagt alt på bordet, vedrørende denne sag, og kan vist kun blive gentagelser.

Som der står i linket, så var de tre forsvarsspillere både en styrkelse af hovedspillet og en forebyggelse af, at modstanderen fik hjørnespark. Samtidig var de også en styrkelse af vores dødbolde. Den del fungerede sådan set til UG, og det er svært at vide, om det havde fungeret ligeså godt, hvis LFC havde stillet op, som Pulis forventede. Hvis du er uenig, så nevermind. Det er en detalje.

Som tidligere skrevet var taktikken dårligt udført, og med det mener jeg, at den ikke passede til spillernes evner/form. Kuyt spillede ikke særlig godt, Coates er stadig ret uerfaren og forståelig nok ikke ligeså god som Agger i det opbyggende spil, og Enrique var åbenbart småsyg. Det falder selvfølgelig tilbage på Kenny. Min pointe er blot, at taktikken ikke var dårlig/defensiv på papiret - Stoke var jo egentlig læst rigtigt, og hvor meget deres omrokering betød, ved jeg ikke - Pulis følte sig i hvert fald læst, og omrokeringerne skulle styrke organisationen, hvilket kunne tyde på, at Pulis prioriterede defensivt. Spillerne, som Kenny havde sat til at udføre taktikken, magtede det imidlertid ikke, og det burde Kenny have vidst. Og lige for at slå det fast så er ovenstående en kritik af Kennys taktik.

Så er det sgu sikkert.. FSG har valgt at bygge nyt Stadion i Stanley Park

Ahh hold lige hestene. Det er vidst kun Chris Bascombe, der har historien, så jeg ville vente med at bruge ord som sikkert. Der er ingen citater fra klubben.

Ahh hold lige hestene. Det er vidst kun Chris Bascombe, der har historien, så jeg ville vente med at bruge ord som sikkert. Der er ingen citater fra klubben.

Så du tror, stik imod denne rapport, og i særdeleshed virkeligheden, ikke at der bliver bygget et nyt stadion?! Come on. Vi har jo alle sammen inderst inde godt være klar over at
1. Anfield kan ikke bygges ud.
2. Såfremt 1. ikke kan lade sig gøre, er 44.000 tilskuere for få.

Tror FSG har brugt mere tid det seneste år på at finde ud af hvad det ville betyde for folk, med Anfields legendariske historie, end de har brugt på at finde ud af det simpelthen ikke kan lade sig gøre at udbygge det. (eller, betale sig).

Du har ret i, at det ikke er en hemmelighed, at klubben leder efter en løsning. Men vi ved endnu ikke, hvad de har valgt at gøre, og fordi Bascombe har smidt en artikel i avisen, så betyder det jo ikke, at klubben har truffet valget.

"Tror FSG har brugt mere tid det seneste år på at finde ud af hvad det ville betyde for folk, med Anfields legendariske historie, end de har brugt på at finde ud af det simpelthen ikke kan lade sig gøre at udbygge det. (eller, betale sig)."

Vær´ nu ikke naiv. For ejerne er Liverpool FC først og fremmest en forretning. Anfields legendariske historie indgår ikke i regnskabet.

Det ved jeg nu ikke. FSG har tidligere bevist, at de vægter klubfølelse højt. Som eksempelvis i forbindelse med Fenway Park, som de brugte utrolig mange penge på at renovere, selvom de kunne have bygget nyt. Tror de helst vil opgradere Anfield, men dertil er der bare ikke plads nok til at bygge.