Snak

@LaPioche
Nu har jeg været "hængt op idag" og selvom jeg lige nået at se kampen, har jeg ikke læst med på div. medier om udvisningen. Som sagt mener jeg jo selv at den var på sin plads. Men nu læste jeg bare lige Clattenburgs udlægning af hvordan han så situationen og hvad jeg lige kunne forstå, da jeg så kampen var de fleste "eksperter" på Sky Sport enige om, at episoden var til gult, men ikke direkte rødt. Jeg forholder mig til, at episoden i denne kamp og hvad en ret respekterer dommer mener om udvisningen. Hvis vi begynder at blande alle andre røde kort der er givet i tidens løb ind i debatten, er det rigtig svært at diskuterer en episode i en kamp.

.

@YNWA
Jamen jeg har også set en hulens masse eksperter være i tvivl om udvisningen - og det forstår jeg simpelthen ikke. Fodboldloven er utvetydig på det punkt. Vi behøver ikke inddrage andre røde kort for at lave pointen, at hensigten ikke er relevant.

Lovteksten lyder:

A tackle or challenge that endangers the safety of an opponent or uses excessive force or brutality must be sanctioned as serious foul play.

Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force or endangers the safety of an opponent is guilty of serious foul play.

Og det er ovenfor i selve paragraffen bemærket, at ´serious foul play´ skal (ikke kan) medføre udvisning. Så når Clattenburg, Gary Neville og hvem der ellers har udtalt sig kritisk, ikke mener, at der skal være rødt kort, så må det jo enten være fordi de ikke kender reglerne, eller fordi de vil have dommeren til at se bort fra reglerne.

Jamen "vi" er jo alle eksperter...-:)-:) !! Men fodbold er tiltrods for alle reglerne jo til syvende og sidst et skøn som dommerne skal træffe på et split sekund. De har ikke 700 forskellige slow billleder som "hjælper" os andre og selv med hjælpen ser man forskelligt på episoder. Jeg kan derimod jo godt følge Clattenburg´s tankegang at det er svært at give et direkte rødt kort for "hensynløs spil" hvis en spiller ikke har set modstanderen i en eller anden given situation og der er tale om en så " hårfin" episode hvem der lige når bolden først.

Jeg kan derimod jo godt følge Clattenburg´s tankegang at det er svært at give et direkte rødt kort for "hensynløs spil" hvis en spiller ikke har set modstanderen i en eller anden given situation og der er tale om en så " hårfin" episode hvem der lige når bolden først.

Det er lige præcis her, jeg står af. Jeg kan nemlig ikke finde den undtagelse i loven, hvor der tages hensyn til spillerens subjektive hensigt. Tværtimod gælder der et objektivt ansvar når man "endangers the safety of an opponent".

Man kan godt rent politisk mene, at der skal gøres plads til sådan en undtagelse. Men ud fra den lov, som dommeren skal dømme efter, så er der jo ikke andre udveje end et rødt kort. Clattenburg kan ikke støtte ret på sit argument.

Jeg er helt med på, at det er en svær beslutning for dommeren. Men det gør den da ikke forkert.

Mané kommer for fuld smadder.
Mané kommer med knopperne forrest i mavehøjde/hovedhøjde.

Er der nogen af de to ting du er uenig i YNWA? Hvis ikke, må den logiske konsekvens være, at Mané skal have rødt kort. Så simpelt er det.

Nu er vi vel enige om at dommerne fortolker reglerne forskelligt i spillet ikk !?...-:)
nu har jeg haft tid til, at læse lidt mere omkring hvad holdningen er til udvisningen sådan generelt. Det der sådan lige falder mig ind er faktisk, at stort set alle tidligere spillere fra PL mener faktisk ikke at Mane skulle have haft rødt. Selv Kevin de Bruyne er ikke sikker på at dommen var korrekt. Nå nok om den sag og Ederson hurtig er på benene igen !

@Paz
Det er ikke det diskussion går på !

Jeg beklager, men jeg har altså lidt svært ved at tage det seriøst, når der bare henvises til eksperter i mediebilledet med en vis etos, når det ikke kan kobles sammen med et sagligt argument. Det er jo ligemeget hvad eksempelvis Gary Neville synes, hvis han ikke kan underbygge det med noget, som er relevant for dommerens skøn. Manés hensigt er ikke relevant.

Dommere kan sagtens skønne forskelligt, men kan du så ikke hjælpe mig på vej til, hvordan du ud fra den citerede bestemmelse på forrige side kan skønne, at Mané ikke skal udvises? Det er ikke for at lyde smart, men jeg kan simpelthen ikke se hvilket argument, der fører til, at han ikke skal have rødt kort.

Og Paz har sådan set helt ret. Han skærer bare diskussionen helt ind til benet.

Men hvis man er enige i de to forhold må det da lede til den konklusion at "hensynet til modstanderens helbred tilsidesættes", hvilket udløser et rødt kort. Det er ikke det samme som at sige at han havde til hensigt at skade Ederson, det betyder bare at det er uforsvarligt at gå ind i en duel om bolden på den måde.