Snak

Spillerne må trænes i at hoppe ind i en modstander, hvis vi mangler et mål. Det må være konklusionen, eftersom det er åbenlyst for alle andre end os, at der var straffe.

@ Tintin

Moskva-spilleren løber ind i ryggen på Salah og vælger at tage fat om Salahs arm/skulder, hvorfor det ligner, at han trækker Salah med ned. Det er ret tydeligt, hvem der er skyld i kontakten. Om det er nok til et straffespark, kan da godt diskuteres, men det er til forskel fra weekendens derby helt tydeligt, hvem der begår en forseelse i situationen, hvis der skal dømmes noget.

Jeg kan ikke se, hvordan man kan begå en forseelse ved, at modstanderen hopper ind i en og lader sig falde efterfølgende. Jeg kan dog godt se, at det er klogt at være opmærksom på, at modstanderen gerne vil have dommeren til at tro, at man går i ryggen på ham, og det er Lovren ikke i situationen. Jeg tror i sidste ende, at en stor del af kritikken af Lovren skyldes, at han bliver narret, og at han før har truffet mange dumme beslutninger. Det er mindre vigtigt, om der så rent faktisk er straffespark, fordi det i eksperternes øjne er en situation, der kan undgås.

Men hvis du så kampen på dansk tv, ville du have stødt på kritik af dommen. Og en tidligere norsk dommer mener også, at straffesparket ikke skulle være dømt. Og ja, der er også engelske eksperter, der ikke mener, at der er straffespark. Så konsensus er der ikke.

Tintin,

Jeg ved ikke, om der er bred enighed om, at man er blevet snydt. Hvis du tager og kigger indlæggene igennem, mener de fleste, at den sagtens kan dømmes. Der snakkes om hvor kontakten opstår, og gættes på hvad dommeren ser.

Jeg står dog ved min første udtalelse under kampen, at DCL kaster sig. For det gør han. Lovren skal bare aldrig give ham muligheden. DCL søger selv kontakten, og der skal Lovren gerne være rutineret nok til at undgå den.

Men hvis du så kampen på dansk tv, ville du have stødt på kritik af dommen. Og en tidligere norsk dommer mener også, at straffesparket ikke skulle være dømt. Og ja, der er også engelske eksperter, der ikke mener, at der er straffespark. Så konsensus er der ikke.

Og på highlights fra BBC og BT var kommentatoren ikke i tvivl om, at det var hårdt dømt. Men igen, det blev dømt, ikke så meget at gøre ved det. Som sagt var det en kamp, vi selv skulle have afgjort.

Hvad er det lige helt præcist Lovren skulle have gjort. - Stoppe op og håbe på, at der ikke ville ske mere i situationen? Det er en naturlig refleks, at man tager imod med armene når nogen vælger at hoppe ind i en.

Ja, enig Mainy, men der er kontakt nok til, at dommeren vurderer, at han begår straffe, og så er der ikke mere at rafle om.

Jeg synes, at det er hårdt at give Lovren skylden, men han får øksen på flere Liverpool-sider i går og i dag, nok pga. hans tidligere fejl. Jeg synes faktisk, at han havde nogle solide indgreb kampen igennem, gode clearinger med hovedet osv. og er forholdsvis uden skyld i DCLs dive. Det er kun pga. den skide arm. Man får normalt ikke noget ved et let skub med kroppen, jo en decideret obstruktion men det er der jo ikke tale om her.

Hvis den havde stået 2-0, og kampen var endt med sejr, havde der jo ikke været noget at snakke om.

Fribytter

Jeg så kampen på dansk tv og både Bischoff og Laudrup sagde i studiet, at de synes kendelsen var i orden. Du skriver der ikke er konsensus og det var sådanset det jeg ville påpege i forhold til nogle meget farvede indlæg herinde. Var det ikke dømt, havde der med garanti også været diskusion, men bare om Everton var blevet snydt for et straffe.

Lynild

Ja, Salah kunne bare have headet i til 2-0 og Mane brænder jo en friløber. Men havde Liverpool lukket kampen på Manes chance, var der med garanti også blevet stor diskusion. Solanke går i ryggen på Kenny ved indkastet og giver Mane frit løb mod mål.

Mainy

Lewin hopper jo ikke bare ind i Lovren. Vær nu lidt salig!
Kan Lovren cleare bolden i første omgang, hvor den ryger over hovedet på ham? Havde han headet ud til indkast, havde man slet ikke haft denne debat:0)

@Mainy

Hvad Lovren skulle have gjort? Han skulle selvfølgelig have undladt at satse på at komme på bolden, og have forudset at DCL naturligvis ville forsøge at blokere banen. Situationen var ikke specielt farlig, og Lovren havde rigeligt med opbakning, mens DCL var alene. Det var med andre ord oplagt blot at følge med ham ud i feltet, Om forsvaret var tyndt eller ej, så virkede det underligt urutineret af Lovren.

@Fribytter

Hvis ikke han går efter at komme på bolden er accelerationen bare bizar. Han er jo også tydeligt fokuseret på bolden.

Tintin,

Så du mener måske, at DCL gør alt for at blive på benene? ;)