Snak

“Men det bliver ikke umuligt for Lamela. Bolden er indenfor spilleafstand, da anbringer sig i situationen”

Hvornår er det ikke umuligt? Var Lamela ved at lægge an til en flugter, da han hopper i modsat retning af bolden? Har Lamela Dhalsim-ben?

Hvad tyder på, at Lamela i situationen er i stand til at spille bolden?

@ Bosse

Nemlig. Han ligner en sikkerhedsvagt, der er ved at tage en kugle, men i virkeligheden lægger han åbenbart an til en ekvilibristisk flugter i luften, mens bolden hopper modsatte vej. Van Dijk forhindrede sæsonens mål i at ske.

At bolden er meget tæt på Lamela er et udemærket tegn på at Lamela er indenfor spilafstand af netop bolden.

Et andet kunne være at klodens dyreste forsvarsspiller forsøger at sparke ud efter bolden.

Så ja, reglerne bliver blot fuldt.

Spilleren bør fysisk være i stand til at spille bolden fra sin position. Altså skal Lamela have lange nok ben. Og Lamela bør være i stand til at spille bolden, idet han laver afskærmningen. Ikke bagefter. Det er det, dommerne er rådet til at kigge på, når de skal vurdere, om bolden er i spilleafstand. Hvis Lamela bliver nødt til at hoppe ind foran en spiller for i et kort øjeblik at være tæt nok på til at kunne spille bolden fysisk, er det ikke godt nok, fordi det sætter ham ude af stand til faktisk at spille bolden, da bolden jo bevæger sig den anden vej.

Desuden må afskærmningen ikke ske med fysisk kontakt med krop eller arme, når spilleren vælger at bevæge sig mellem mand og bold...

Problemet for din teori er at Lamela blir losset ned, så han får aldrig muligheden for at tæmme bolden med venstrebenet. En nedlosning foranlediget af at verdens dyreste forsvarsspiller mente at bolden var indenfor spilafstand.

Og hvad du mener med den sidste sætning ved jeg ikke. Lamela har ikke fysisk kontakt med Van Dirk andet end da Lamela bliver sparket i hasen.

Du virker dog overbevist om at du har ret. I givet fald må resten af dommerstanden(Kenn Hansen, dommerudvalget fra PGMOL osv) have rottet sig sammen mod pool i deres vurdering af situationen, når de mener der er klart straffe. Nå ja, lige med undtagelse af Mike “jeg dømmer efter hvad kampens puls er” Clattenburg.

Nedlosning?

Har hørt de stadig leder efter hans ben oppe på øverste tribune.

Diver looser.

Det er noget nær umuligt at spille en bold med det ben, man sætter af på. Og i det her tilfælde er det venstrebenet. Momentum går imod højre modsat boldens bane. Jeg kan ikke se, at det er realistisk, at Lamela kan spille bolden uanset kontakt.

Hvordan havde du forestillet dig, at Lamela skulle afskærme bolden, hvis ikke han havde mistet balancen? Uden kontakt? En mærkelig måde at hoppe ind foran en modspiller på, hvis ikke man forventer en eller anden form for kontakt.

Og ja, jeg er overbevist om, at man ikke må hoppe ind foran modstanderen, når man ikke kan spille bolden, og jeg er overbevist om, at Van Dijk forsøger at trække sig, hvorfor der ikke er tale om et los.

Der er kontakt, og det peger på et straffespark. Men der er så andre faktorer, der peger på, at Lamela også gør en forseelse, og så er vi igen ude i et skøn om, hvad der vejer tungest. Her tror jeg, at Lamelas overspil fjerner fokus fra alt andet.

Generelt bliver “shielding” og “impeding” ikke prioriteret særlig højt, og de nye regler er en måde at udfase den gamle obstruktionregel på. Ligesom med mange andre ændringer vil man gerne tilgodese angrebet ved at gøre det sværere og mere risikabelt for forsvarsspillere at afskærme og obstruere. Problemet er bare, at der er opstået en gråzone i forhold til, hvornår en spiller hopper ulovligt ind foran en anden spiller - enten ved at skabe kontakt eller ikke have bolden i spilleafstand - og hvornår en spiller bare skærmer bolden. Det er til angriberens fordel at satse på, at ulovlig shielding ikke bliver opdaget, fordi det er med relativ lav risiko at begå et frispark i og omkring modstanderens felt, hvorimod belønningen er høj, hvis der opstår en kontakt efterfølgende, da en sådan kontakt som regel vil være ulovlig i følge reglerne. Derfor spekuleres der i, at dommeren vil overse den første forseelse med ulovligt indhop, fordi det er sværere at afgøre og vurdere, mens den efterfølgende kontakt - spark eller skub i ryggen - er mere til at tage at føle på, og fordi det er med lav risiko. Det er mit bud på, hvorfor man ofte kalder de love de glemte eller oversete regler. Problemstillingen er forsøgt udfaset, og der dømmes ofte for noget andet i de situationer, hvor der kunne dømmes for ulovlig shielding.

Jeg skriver ikke, at det er forkert at give straffespark pga. kontakten. Jeg mener bare, at der finder en forseelse sted tidligere, som skal dømmes før straffesparket.

Du er velkommen til at have din mening. Jeg er uenig i at Lamela laver obstruktion på Van Dirk.

Kenn Hansen kommenterer det også, men mener stadig der er straffe F.eks.

Endnu en dramatisk kamp mod Tottenham her til iaften.

Lallana og Johnston udvist for Liverpool U23 holdet.

svært at argumentere imod Lallana´s røde kort

https://twitter.com/FourFourJordan/status/960609970474704896?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fkerrydalestreet.co.uk%2Ftopic%2F11057648%2F1%2F