Snak

Fribytter vi snakker forbi hinanden tror jeg.

Straffesparket er der ingen tivivl om, men jeg synes bare vi drager en unfair fordel når TAA rammer den med hånden uden for Siluet. Havde hånden været inde til kroppen, eller havde det været mave el lår var det noget andet.

Måske. Men der er undtagelser til silhuetreglen. Hvis Silva rettede bolden af med knæet, og den stadig ramte Alexander-Arnolds hånd, ville det ikke ændre noget. At det tilfældigvis er hånden, Silva afretter bolden med, er ikke vigtigt i forhold til undtagelserne til silhuetreglen.

JEG ville føle mig snydt, hvis det havde været omvendt!
- ikke for manglende straffespark, men for den måde Liverpool får lov til at fortsætte spillet.
Lad os lukke den med det:-)

At de så ikke for dækket ordentligt op på målet efterfølgende er en helt anden sag. Pisse godt hamret ind af Fabinho!

Men skønnet er helt efter reglerne. Så det er reglerne, du skal kritisere i det tilfælde.

Jeg tror, det Hasse gerne vil frem til er, at målet skulle trækkes tilbage fordi det er "skabt" ved Arnolds berøring med hånden. Altså, reglen, der hedder:

"The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
a player gains control/possession of the ball after it has touched their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity"

Nu ved jeg ikke hvor længe man kan trække spillet tilbage gennem den regel, men jeg tænker også et argument imod her kunne være, at City faktisk får boldbesiddelse igen mellem Arnold rører den med hånden og Fabinho sparker den i kassen. Så jeg tror ikke, den er så aktuel her selv hvis man kan bruge reglen i et tilfælde, hvor man scorer efter at have fået fat i bolden ved hjælp af hånden i den modsatte ende af banen.

Nej, selvfølgelig er den ikke det. Der er minimum tre Liverpool-spillere og to Man. CIty-spillere, der rører bolden efter, at Alexander-Arnold har haft hånd på.

Og desuden tror jeg bestemt ikke, at det er en regel, hvor spillet som sådan skal trækkes tilbage. Hånd på og så chance eller mål = frispark. Ikke hånd på, afdribler tre spillere, driver bolden 20 meter frem og så chance eller mål = frispark.

Burde Sheffield have fået deres annullerede scoring mod Tottenham forleden godkendt?

Nej, selvfølgelig er den ikke det. Der er minimum tre Liverpool-spillere og to Man. CIty-spillere, der rører bolden efter, at Alexander-Arnold har haft hånd på.

Og desuden tror jeg bestemt ikke, at det er en regel, hvor spillet som sådan skal trækkes tilbage. Hånd på og så chance eller mål = frispark. Ikke hånd på, afdribler tre spillere, driver bolden 20 meter frem og så chance eller mål = frispark.

Jeg er enig. Men jeg tror det var dét, Hasse refererede til.

Ja ok. Hvis reglerne skulle forstås sådan, så skulle Oliver vel have dømt straffespark til Man. City, da en håndbold skal resultere i et direkte frispark, og da frisparket vel skal tages derfra, hvor der var hånd på bolden.

Burde Sheffield have fået deres annullerede scoring mod Tottenham forleden godkendt?

Det var svært at se på billederne der blev vist på skærmen, at der var offside, men VAR-rummet har måske bedømt ud fra andre billeder.

Hvorfor da?