Snak

Ja ok. Hvis reglerne skulle forstås sådan, så skulle Oliver vel have dømt straffespark til Man. City, da en håndbold skal resultere i et direkte frispark, og da frisparket vel skal tages derfra, hvor der var hånd på bolden.

Principielt set, ja. Og derfor kan det selvfølgelig ikke være meningen at bruge den regel i situationer som denne.

Hvis Arnolds hånd på skulle give straffe, så var Silva’s hånd på vel et oplæg til en direkte scoringsmulighed, og derfor hvis der skulle dømmes noget skulle det være frispark til Liverpool.


Noget andet er så at jeg ikke tror en dommer vil annullere et mål, for at give samme hold frispark på bagkant. Der dømmes målet.

Forstår ikke hvorfor dette diskuteres endnu?

Oliver vurderede at det var tilfældigt den ramte TAA´s hånd og lod derfor spillet fortsætte.

VAR kunne ikke fastslå at det var en klar fejldom fra Oliver og lod målet stå.

At Oliver så måske tager fejl kan jeg godt se hvorfor folk mener, da det ligner et straffe imø.

MEN, havde Oliver nu vurderet at det var en bevidst handling fra TAA´s side og vurderet at der skulle være straffe ville den alligevel være blevet annuleret af VAR da Silva spiller bolden med armen.

Jo det kan man jo godt mene, men situationen har jo en hvis betydning for resultatet af kampen. Derfor er det jo fint, at debattere om det var den rigtige dom i situationen. Der sker jo en del på 22 sekunder :)

Jeg lukker den også gerne, men prøver en sidste gang at forklare hvad jeg mener, for LaPioche det er ikke helt det du tror jeg mener;)

Der kan ALDRIG blive straffespark pga Silvas hånd på bolden. Slut prut.
Den rammer TAA på hånden, i hvad jeg skønner en unaturlig position, og hvis ikke Silva havde ramt med hånden synes jeg der burde være dømt straffespark.
(Blot mit skøn)

Den rammer som sagt TAA på hånden, i hvad jeg skønner er strafbart. Det er dog en del af "fortsæt spillet" fra dommerens side af, og derfra scorer vi et mål.

Det er DET jeg har det lidt svært med. At dommeren siger "fortsæt spillet" selvom vi gør det med, (mit skøn) en strafbar handling.

Det har aldrig handlet om straffespark el ej, men ene og alene, at vi sætter et angreb igang efter TAA har haft hånd på bolden.

Så det er ikke fordi jeg vil have at vi skal "straffes" på samme måde, som City med hånd på bolden før scoring.

Håber det gav lidt mere mening / tydeliggjorde hvad jeg mener:)

Og jeg lukker den hermed, og glæder mig vi vandt en flot sejr, og City i 4 af de næste 6 PL kampe skal møde
- United
- Leicester
- Chelsea
- Arsenal

Det er ingen nemme kampe, og særligt Leicester og Chelsea kampene er jo gode for vores position, da de tre udfordrere til vores 1. plads vil miste point på den ene el anden måde:)

Jeg lukker den osse gerne, det vigtigste er jo egentlig, at City ikke blev snydt for et straffespark.

Regeldiskussioner er selvfølgelig lidt halvtørre, men der er godt nok mange, der ikke helt har forstået, hvorfor Alexander-Arnold i følge de nye regler ikke gør noget strafbart. Det er eksempelvis fløjtende ligegyldigt, at det er armen, Silva retter bolden af med, og det er ellers det argument, som mange Liverpool-fans bruger til at retfærdiggøre dommen med.

@ Hasse

Jeg forstår godt din pointe. Silvas afretning af bolden gør dog, at Alexander-Arnolds håndbold ikke er strafbar. At det er hånden, som Silva retter bolden af med, er fuldkommen irrelevant. Det er det, at Silva afretter bolden, som gør, at Alexander-Arnold ikke gør noget strafbart. Sådan er reglerne. Hvis ikke Silva havde rettet bolden af, og bolden havde ramt Alexander-Arnolds arm i samme stilling, så var der formentlig dømt straffespark. Afretningen gør ifølge reglerne hele forskellen.

@Hasse
Haha, beklager forvirringen. Det var heller ikke for at lægge ord i munden på dig, jeg huskede bare det var debatten i PL-tråden i går, men jeg har nok forvekslet dig med en anden.

Fribytter

Så længe AA har hånden udenfor shilouet som han havde er det ligegyldigt at bolden rammer Silva først. Så straffe kunne være dømt.

Nej, det er lodret forkert.