Snak

En fyr har lavet et flow-chart: https://i.redd.it/rjmo0bnqb2y31.png

Det ser voldsomt ud, og det viser meget godt, hvor kompliceret reglen er, men det er også sådan, jeg læser den, og så ville jeg mene, at der - isoleret set, hvis vi for en stund glemmer, at Silva også rører den med armen - skal fløjtes straffespark, fordi det er en unaturlig position. Det er jeg personligt imod, men jeg kan ikke se, hvilken hjemmel du bruger, til at slå den sidste krølle og sige, at det ikke er en unaturlig position, fordi den kommer fra tæt hold, når man netop har fastslået i regelbogen, at det er ligegyldigt, når armen er i en unaturlig position.

Det vil ikke give mening at formulere undtagelser, der aldrig kan indtræffe. Og det vil være tilfældet med en håndbold fra tæt hold, hvor silhuetten ikke overholdes. Det vil heller ikke give mening, at PL understreger ekstra elastik til håndbolde efter afrettede bolde, hvis spilleren altid skal overholde silhuetten ved håndbolde.

Men omvendt giver det heller ikke meget mening at sætte det op, som du gør. Altså, vi taler om:

Udgangspunkt: Ikke frispark hvis bolden skudt op fra nært hold
Modifikation: Frispark hvis arm i en unaturlig position
Modifikation til modifikation: Ikke unaturlig position hvis bolden skudt op fra nært hold.

Det er jo den model, du mener, der gælder. Og så kan du da ellers tale om at formulere en undtagelse, der ikke kan finde anvendelse.

Udgangspunktet forholder sig ikke til afstanden. Det gør undtagelsen. Desuden skriver PL jo følgende.

It is often impossible to avoid contact with the ball if it has deflected off the body of an opponent, team-mate, or even another part of the own player.

Igen omsonst at skrive den slags, hvis silhuetreglen gælder altid.

Men det du citerer, er en del af forklaringen på, hvorfor man har lavet reglen om. Ikke en del af reglen og ikke en undtagelse til en hovedregel.

Side 7: http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/786/111531_110319_IFAB_LoG_at_a_Glance.pdf

Hvis jeg skal spekulere, så vil jeg tro, at man har villet forklare, at det ikke altid er en forseelse, når der er berøring mellem bold og arm, f.eks. i tilfælde, hvor den bliver sparket op på armen fra kort afstand (men det vil det så alligevel være, når armen er i en unaturlig position).

Det giver i hvert fald mere mening for mig end det andet, selvom man måske kan sige, at det er lidt overflødigt at udpensle.

Men nu står der altså "unless they are one of the above situations" og en af de situations er alene hvor man gør sig unaturligt bred.

I de fire sidstnævnte tilfælde er det jo desuden to yderligere krav for at slippe for frispark at hånden er tæt på kroppen og (ikke eller) man ikke gør sig unaturligt bred. Den betingelse synes jeg bare ikke AA opfylder. Men jeg indrømmer det er et skøn. Men reglen findes til at dømme straffe.

Ikke en godt formuleret bestemmelse - enig,

Så PL kan ikke give “extra leeway” ved afrettede bolde som lovet?

. •having the hand/arm above shoulder height is rarely a ‘natural’ position and a player is ‘taking a risk’ by having the hand/arm in that position, including when sliding
•if the ball comes off the player’s body, or off another player (of either team) who is close by, onto the hands/arms it is often impossible to avoid contact with the ball

En naturlig armposition defineres ikke udelukkende ud fra silhuetten. Ergo findes der naturlige armpositioner, der ikke overholder silhuetten. Ergo må der tages stilling til mere end bare silhuetten for at afgøre om en armposition, der ikke overholder silhuetten, er naturlig eller unaturlig. Derfor er der blevet tilføjet undtagelser til silhuetreglen.

Steve, hvis dommeren skønner, at TAA kan nå at justere sin armposition efter, at Silva har rettet bolden af, så skal der dømmes straffespark. Ifølge SKY havde TAA et halvt sekund til at gøre det i.

Derfor er der blevet tilføjet undtagelser til silhuetreglen.

Men dem har de så bare ikke orket at skrive ind i reglen, eller hvad? Så skal vi ned og fortolke på et princip, der er givet som uddybning/forklaring til regelændringen, for at udlede en undtagelse, der ikke står i selve teksten og som i øvrigt ville gøre dele af det, der står i selve lovteksten overflødigt? Jeg ville ønske, du havde ret, men jeg har svært ved at se din hjemmel.

Undtagelserne er skrevet ind. Det er derfor, at vi kan citere dem.

Hvis du havde ret, så havde IFAB ikke valgt at skrive “rarely”. Så havde IFAB skrevet “never”.