Snak

Undtagelserne er skrevet ind. Det er derfor, at vi kan citere dem.

Ikke i reglen, da. Den undtagelse du snakker om, er noget du udleder fra et princip, der er skrevet ind som en forklaring på, hvorfor reglen er lavet om. Ikke skrevet ind som en undtagelse i selve reglen.

Som skrevet på forrige side, hvis du har ret, så giver det, der rent faktisk står i selve reglen ingen mening. Så giver det ingen mening, at lade armen i en unaturlig position være en undtagelse til hovedreglen om, at skud til hånd fra kort afstand ikke skal give et frispark. Og så er du ude i, at et princip anført som noget nær en fodnote, skal overrule ordlyden af bestemmelsen.

Hvad lyder mest vanvittigt af de to?

Nej, jeg udleder ikke noget som helst om undtagelserne. De er citeret ordret flere gange og taler for sig selv.

Den samme armposition kan være unaturlig og dermed strafbar i én situation og naturlig og dermed tilladt i en anden. Hvis bolden rammer armen fra kort afstand, tillades der bredere armpositioner end fra andre afstande. Silhuetten er ikke den eneste naturlige armposition. Det naturlige afhænger af situationen.

Ovenstående er den mest logiske og enkleste udlægning af de skrevne regler, flugter med IFAB’s forklaring, som du har linket til, flugter med PL’s udmelding om afrettede bolde, og giver generelt mening i forhold til den måde, som unaturlig/naturlig bred omtales på.

Din udlægning medfører, at dele af det formulerede regelsæt er overflødigt, fordi det beskriver situationer, der aldrig kan opstå, at IFAB’s forklaring af, hvorfor afstanden er vigtig, er irrelevant, at PL’s lovning om “leeway” i forbindelse med afrettede bolde er omsonst, og at den naturlige armposition er en absolut størrelse på trods af bevidst blødere ordValg som “rarely” og “usually” fremfor “never” og “always”.

Jeg ved godt, hvilken udlægning der virker vanvittig.

Regler er skrevet af mennesker. I dette tilfælde tror jeg alle er enige om at de relevante dele kunne være skrevet bedre.

Hele diskussion omkring regelændringerne er jo slet ikke relevant i forhold til om Trents hands er strafbar, for det var den både før og efter ændringen.

Som man kan se i videoen her er hans arm langs kroppen, da Silva rammer den og tages først ud efterfølgende. Om han bevidst forsøger at stoppe bolden eller blot laver en refleks er underordnet, da begge dele ses som forsætligt. Altså skulle der være dømt frispark til Liverpool, for Silva´s hands.

<a rel="nofollow" href="https://youtu.be/8WH9_m9ANYo" title="https://youtu.be/8WH9_m9ANYo" target="_blank">https://youtu.be/8WH9_m9ANYo</a>

Om VAR skulle have kaldt den tilbage, er jeg dog stadig i tvivl om. Jeg tror ikke at Trents hånd går ind under den nye regel omkring ikke at score efter, der har været arm på. Så for mig er spørgsmålet om de ikke skal give frispark for Silvas hands, da den jo er afgørende for, at der ikke er straffe. De kigger ikke frispark igennem, men hvis de kigger en forseelse igennem for straffe, så må de vel gerne give frispark den anden vej, når det er afgørende for der ikke er straffe?. Måske nogen kender svaret på dette. For mig er det afgørende, for om den burde være kaldt tilbage. Dommeren skulle selvfølgelig have dømt frispark i første omgang, men den var svær at se, så havde nok været mere sandsynligt han havde dømt straffe, som så var blevet lavet om til frispark.

Edit: Man må i øvrigt gå udfra, at man i VAR vognen har haft de samme billeder, som jeg har linket til og så er FA´s forklaring jo helt absurd.

Jeg er i øvrigt enig i at Fribytters tolkning af den nye regel giver god mening. Pointen er vel, at man selv er ansvarlig for ikke at gøre sig unaturligt bred, når man blokerer et indlæg, skud eller lignende, men at det kan være næsten umuligt, hvis bolden pludseligt kommer fra uventet kant.
Jeg er dog også enig i at det så komplicerer reglen mere.

https://twitter.com/_pauljoyce/status/1194030122233421824

Sterling sur, dårlig taber.

Så var Mølbys kommentarer om Sterlings temperamentsproblemer måske ikke overdrevne alligevel.

@ NUFC Dinho

Men PL tolererer mere ved afrettede bolde, og i følge SKY har TAA et halvt sekund at reagere i. Jeg ser situationen som et tydeligt eksempel på, hvodan de ny regler skal håndhæves.

I øvrigt kunne Oliver også have valgt at straffe Silva for film i situationen.

Troede det var pis til at starte med, men den virker god nok. Voldsomt.
Twitter i en nøddeskal: https://twitter.com/deancoombes/status/1194043144851140610?s=21

Ærgerligt, så får han en god pause og er udhvilet til City’s kamp mod Chelsea. Men ja, det virker voldsomt.

Sjovt, jeg tænkte det samme. Kunne han ikke bare sende Liverpool spillerne hjem, og få i den lejr:-)