Snak

Er det ikke meget normalt at betale i rater?

Det er vist mest fordi det er dyrt at være fattig.

Ja, det fandt United vel ud af, da Glazers ville overtage.

Vi havde råd til Carroll, og købte ham. Vi har dog ikke behandlet ham som en vigtig investering, og det er skuffende. At han er blevet markant dårligere til de ting han var fremragende til, er ligeledes skuffende.

Folk hænger sig for meget i beløbet, og det er vel en slags fattigrøvsmentalitet, fra folk som leder i den portugisiske ghetto efter spillere, i håbet om at finde guld for prisen af hø.

Folk hænger sig for meget i beløbet, og det er vel en slags fattigrøvsmentalitet, fra folk som leder i den portugisiske ghetto efter spillere, i håbet om at finde guld for prisen af hø.

United betaler vist ikke i rater.

Derudover er det at være prisbevidst ikke fattigrøvsmentalitet, men derimod det der kendetegner dygtige forretningsfolk.

Vi har dog af flere omgange konstateret, at forretningsverdenen ikke interesserer dig og det bærer dine indlæg om emnet helt naturligt præg af.

Du bürde interessere dig lidt mere for det. Det er faktisk ret ukompliceret.

Ja, det fandt United vel ud af, da Glazers ville overtage.

Det giver ikke mening.

Da Glazers ville overtage var United jo netop ikke fattige. Det var Glazers derimod. Efter overtagelsen af United er de blevet rigere år efter år.

Selvfølgelig på bekostning af United, der - indtil i år - betaler en Carroll i renteudgifter for Glazers finansiering af lånene.

Derudover er det at være prisbevidst ikke fattigrøvsmentalitet, men derimod det der kendetegner dygtige forretningsfolk.

Det er fattigrøvsmentalitet, hvis man tror at det at være prisbevidst i et spil om mia., spiller en signifikant rolle. Vi ville have Englands næste store striker. Og det kostede. Præcis, som at købe teenageren Rooney var det.

Vi har dog af flere omgange konstateret, at forretningsverdenen ikke interesserer dig og det bærer dine indlæg om emnet helt naturligt præg af.

Du har konstateret det flere gange. Du er en underlig type, som på den ene side snakker om prisbevidsthed og sparsomlighed, samtidigt med du vil projicere ekstravangant livsførelse på den anden side af whiskeybæltet - og betaler i rater er fattigfolks nødige unde.

Du bürde interessere dig lidt mere for det. Det er faktisk ret ukompliceret.

Du burde gå op i af dine sager ikke smuldrer mellem fingrene på dig.

Det giver ikke mening.

Da Glazers ville overtage var United jo netop ikke fattige. Det var Glazers derimod. Efter overtagelsen af United er de blevet rigere år efter år.

Selvfølgelig på bekostning af United, der - indtil i år - betaler en Carroll i renteudgifter for Glazers finansiering af lånene.

Bingo. Glazers var ikke rige nok, og det mærkede United.
¨

Det er fattigrøvsmentalitet, hvis man tror at det at være prisbevidst i et spil om mia., spiller en signifikant rolle. Vi ville have Englands næste store striker. Og det kostede. Præcis, som at købe teenageren Rooney var det.

He he, det mener du formentlig ikke.

De største forretningsfolk er de mest omkostningsbevidste.

Virkeligheden er, at du forsøgte et uoriginalt dig mod United og det faldt til jorden, da det ikke havde noget med virkeligheden at gøre.

Det er ingen skam, men indrøm dog det i stedet for at blive ved med dit evindelige og påståelige trakasseri.

Betaling i rater er iøvrigt forbeholdt dem der har en dårlig likividitet. Det er typisk de fattige privatpersoner, men man ser det også hos de umiddelbart mere velhavende, men i sagens natur dårligere forretningsfolk.

Men igen du aner jo ikke, hvad du taler om.

PS. Jeg lever ikke på den anden side af whiskybæltet

Så bliver det gode gamle Oldham i FA cuppen.

He he, det mener du formentlig ikke.

De største forretningsfolk er de mest omkostningsbevidste.

Du lever i en meget lille verden, når du snakker om "største forretningsfolk", samt diverse parametre deri. Luksusvarer eksisterer af en årsag. Og har deres egen effekt.

Virkeligheden er, at du forsøgte et uoriginalt dig mod United og det faldt til jorden, da det ikke havde noget med virkeligheden at gøre.

Jeg gjorde dig opmærksom på at du måtte kende visse problemstillinger fra United. At du vil tage det nært, må stå for egen regning.

Hvad var årsag til at du ville lave din kommentar til Fribytters indlæg?

Betaling i rater er iøvrigt forbeholdt dem der har en dårlig likividitet. Det er typisk de fattige privatpersoner, men man ser det også hos de umiddelbart mere velhavende, men i sagens natur dårligere forretningsfolk.

Det kan blive en bedre forretning ved at betale i rater, selvom den i sig selv er et tab.

Vi havde penge. Vi havde råd til Carroll. Vi havde ikke noget imod at betale i rater. Det sker med mange spillere - også de billige.

Men igen du aner jo ikke, hvad du taler om.

Det bliver kun rigtigt, når det underbygges af noget. Du kan jo ikke engang overbevise dig selv på denne måde.

PS. Jeg lever ikke på den anden side af whiskybæltet

Jo.

Du lever i en meget lille verden, når du snakker om "største forretningsfolk", samt diverse parametre deri. Luksusvarer eksisterer af en årsag. Og har deres egen effekt.

Dygtige forretningsfolk er nu også omkostningsbevidste, når det drejer sig om luksusvarer.

Jeg har siddet med M&A, hvor prissætningen på selv meget små aktiver blev gennemgået i 9 cifrede handler.

Jeg gjorde dig opmærksom på at du måtte kende visse problemstillinger fra United. At du vil tage det nært, må stå for egen regning.

Det er nok en "erhvervsskade", at jeg går op i, at de problemstillinger man fremhæver rent faktisk har noget med virkeligheden at gøre. Hvad din "erhvervsskade" er ved jeg ikke.

Kommentaren til Fribytters indlæg var ene og alene begrundet i at han selv fremhævede Carroll-handlen og på en måde som der ikke uden videre er belæg for.

Det kan blive en bedre forretning ved at betale i rater, selvom den i sig selv er et tab.

Det eneste, der kan begrunde en ratebetaling ud fra et rent forretningsmæssigt synspunkt, når man ser bort fra den åbenlyse med likviditetsproblemer, er hvis forrentningen ved at beholde pengene er højere end ved at investere dem. Det virker underligt at man har villet lade Newcastle stå for udlånet i det renteniveau vi har idag, hvor en ekstern finansiering er den klart billigste.

Så du vrøvler igen.

Det bliver kun rigtigt, når det underbygges af noget. Du kan jo ikke engang overbevise dig selv på denne måde.

Det er tydeligt for enhver, at du intet aner om helt banale forretningsmæssige parametre.

Alene det, at du kan tale om noget der isoleret set vil være et tab kan være en bedre forretning uden at tage renteforbeholdet er ganske enkelt bare dumt.



PS. Jeg lever ikke på den anden side af Whiskybæltet.